Дело№ 7-1039/2015
Судья: Филиппова А.О.
РЕШЕНИЕ
город Челябинск
23 сентября 2015 года
Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора Карталинской транспортной прокуратуры Бондаренко М.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилова А.И.,
установил:
постановлением заместителя начальника Магнитогорской таможни № 10510000-30/2015 от 06 мая 2015 года Данилов А.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа за привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ).
Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 15 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.
В протесте заместителя прокурора Карталинской транспортной прокуратуры Бондаренко М.В., в вышестоящий суд указывается на необоснованность данного решения судьи, на прекращение производства по делу, в связи с отсутствием субъективной стороны состава административного правонарушения. Считает, что вывод суда об отсутствии у Данилова А.И. организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий несостоятельный в виду отсутствия конкретных правовых норм, подтверждающий данный вывод. Утверждает, что Данилов А.И., наделенный полномочиями на подачу ЭТД в таможенный орган, обладал организационно-распорядительными и функциями, поскольку подача ЭТД имела юридическое значение и повлекла соответствующие последствия в виде привлечения к административной ответственности. На основании чего приходит к выводу, что Данилов А.И. должен нести административную ответственность как должностное лицо.
В возражениях Магнитогорской таможни, поступивших в Челябинский областной суд указывается на законность принятого решения судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска.
Данилов А.И. в судебном заседании, представитель Магнитогорской таможни Уральского таможенного Управления Федеральной таможенной службы Мотиенко И.Р., прокурор Карталинской транспортной прокуратуры в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи
2
30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не усматриваю.
В силу ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссий таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств -членов Таможенного союза запретов и ограничений на ввоз товаров, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 16.1, ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом, международными договорами государств участников таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - участников таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - участников таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
В силу ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Основанием привлечения Данилова А.И. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он как работник ООО «Огнеупор», действующий на основании доверенности подал на Магнитогорский железнодорожный таможенный пост Магнитогорской таможни электронную декларацию № 10510040/301213/0015768 на товар «готовые добавки для строительных бетонов, изготовленные на основе оксида алюминия с добавками органических и неорганических веществ марки ADS-3 и ADW-1, изготовитель товара Almatis. В ходе камеральной таможенной проверки было установлено, что на данную продукцию требуется свидетельство о государственной регистрации, которое на момент ввоза и декларирования товара представлено не было.
Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299 утвержден Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору на таможенной границе и таможенной
3
территории Таможенного союза, раздел 2 которого содержит перечень товаров, подлежащих государственной регистрации.
В п. 8 раздела 2 Единого перечня указаны потенциально опасные химические и биологические вещества и изготавливаемые на их основе препараты, представляющие потенциальную опасность для человека (кроме лекарственных средств), индивидуальные вещества (соединения) природного или искусственного происхождения, способные в условиях производства, применения, транспортировки, переработки, а также в бытовых условиях оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.
При этом из сведений о товаре марки ADS-3 и ADW-1 следует, что продукция при контакте может вызывать раздражение глаз, кожи, дыхательных путей, слизистых оболочек, обладает токсичностью, классом 1 негативного воздействия на воду; ее использование требует применения средств индивидуальной защиты, что позволяет отнести ее к веществам, указанным в п. 8 раздела 2 Единого перечня.
В соответствии с п. 11 раздела 2 Единого перечня (в редакции на июль 2013 года) ввоз и обращение товаров, указанных в пунктах 1-11 настоящего раздела, осуществляется при наличии документа, подтверждающего их безопасность в соответствии с пунктами 17 и 30 Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу таможенного союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через таможенную границу таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза.
Согласно п. 17 Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу Таможенного Союза, подконтрольными товарами, перемещаемыми через таможенную границу Таможенного Союза и на таможенной территории Таможенного Союза, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299, ввоз подконтрольных товаров, включенных в раздел II Единого перечня товаров, на таможенную территорию таможенного союза осуществляется при наличии документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, выданного по результатам лабораторных исследований (испытаний), проведенных в лабораториях уполномоченных органов, аккредитованных (аттестованных) в национальных системах аккредитации (аттестации) Сторон, и внесенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) таможенного союза.
Подтверждением наличия документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-
4
эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, является: оригинал документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, или его копия, заверенная выдавшим его органом или получателем указанного документа; или выписка из Реестра свидетельств о государственной регистрации на товары, подлежащие санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Таможенного союза (далее - Единый реестр), выдаваемая органами и учреждениями Сторон, уполномоченными в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с указанием реквизитов документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, наименований продукции (товаров), изготовителя, получателя и органа, выдавшего документ, подтверждающий безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям; или электронная форма указанных документов, заверенная электронной цифровой подписью; или сведения электронной базы данных Единого реестра свидетельств о государственной регистрации на специализированном поисковом сервере сайта Таможенного союза в сети или наличием указания в документах, подтверждающих приобретение (поступление) товаров, и (или) иной сопроводительной документации, номера и даты выдачи свидетельства о государственной регистрации (при наличии сведений в Едином реестре или национальных реестрах Сторон); или наличием на товаре и (или) его потребительской таре номера и даты выдачи свидетельства о государственной регистрации (при наличии сведений в Едином реестре или национальных реестрах Сторон).
Из материалов дела следует, что Даниловым А.И. при подаче декларации на товар документ, подтверждающий безопасность продукции, в нарушение пп. 5 п. 1 ст. 183 ТК ТС представлен не был.
Таким образом, Даниловым А.И. нарушены требования ст.ст. 152, 183, 188, 205 ТК ТС и п. 17 Положения, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства и вина Данилова А.И. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 10510000-30/2015 от 10 апреля 2015 года; актом камеральной таможенной проверки от 28 июля 2014 года; декларацией на товары от 08 июля 2013 года; паспортом безопасности материала; приказом ЗАО «Огнеупор» о назначении Данилова А.И. декларантом 1 категории; должностной инструкцией декларанта 1 категории; объяснениями Данилова А.И., другими материалами дела.
5
Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления заместителя начальника Магнитогорской таможни от 06 мая 2015 года о нарушении Даниловым А.И. таможенного законодательства, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Позиция заявителя, что Данилов А.И. не является субъектом рассматриваемого правонарушения как физическое лицо, является правильной, но основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.
Частью 1 ст. 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность как физического лица, так и должностного лица.
Так в соответствии с санкцией указанной статьи на должностных лиц предусмотрена а ответственность в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; а на физических лиц - от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
КоАП РФ не раскрывает понятий «административно-хозяйственные функции» и «организационно-распорядительные функции». Единственным документом, в котором имеется трактовка указанных понятий, является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».
Однако, изложенные в указанном документе определения не учитывают многообразие общественных отношений, охраняемых нормами КоАП РФ. Объем административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций применительно к каждой конкретной сфере административных правонарушений значительно шире.
В частности, при вступлении организации в таможенные правоотношения работник организации, выполняющий функции по таможенному оформлению товара, как в целях соблюдения таможенного законодательства, так и в целях соблюдения интересов организации выполняет следующие организационно-распорядительные функции:
- выбирает форму и способ декларирования;
6
- организует осмотр товара либо экспертное исследование товара (при необходимости);
- получает документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений и т.п.
К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами организации, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием.
Согласно п. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Сведения, которые необходимо указывать в декларации, определены п. 2 ст. 181 ТК ТС.
Работник организации, выполняя возложенные на него трудовые обязанности, производит от имени организации таможенное декларирование товаров.
Вывод о том, что работник предприятия, заполняющий и подающий таможенную декларацию, исчисляющий и уплачивающий таможенные пошлины, налоги, является должностным лицом, подтверждается также положениями ст. ст. 63, 65 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», ст. 16.15 КоАП РФ. Из анализа данных статей следует, что специалист по таможенным операциям за совершение административного правонарушения привлекается к административной ответственности в качестве должностного лица.
Декларант 1 категории осуществляет свою деятельность в качестве работника таможенного представителя (ч. 2 ст. 63 Федерального закона № 311-ФЗ). При этом в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ для признания работника должностным лицом не имеют правового значения наименование должности, наличие каких-либо подтверждающих квалификацию работника документов. Определяющим признаком признания должностным лицом является выполнение работником вышеуказанных функций.
Учитывая изложенное из описательно-мотивировочной части постановление заместителя начальника Магнитогорской таможни № 10510000-30/2015 от 06 мая 2015 года и решения судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 15 июля 2015 года подлежат исключению выводы об отсутствии оснований для привлечения Данилова А.И. к ответственности в качестве должностного лица.
7
Вместе с тем, поскольку, санкция ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ для должностных лиц, предусматривает более суровое наказание, чем для физических лиц, с учетом невозможности ухудшения положения лица привлекаемого к ответственности полагаю возможным оставить назначенное Данилову А.И. наказание без изменения.
Порядок и срок давности привлечения Данилова А.И. к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
постановление заместителя начальника Магнитогорской таможни № 10510000-30/2015 от 06 мая 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 15 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилова А.И. оставить без изменения, протест заместителя прокурора Карталинской транспортной прокуратуры -без удовлетворения. /. /
Судья
Е.Н. Майорова
