Дело №7-516/2021 Судья Казаков А.А.
РЕШЕНИЕ
город Челябинск 22 июля 2021 года
Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью ПК «Втор-Ком» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО11 №74/6-13-21-ИЗ/12-1060-И/54 от 18 февраля 2021 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ПК «Втор-Ком»,
у с т а н о в и л:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО12 №74/6-13-21-ИЗ/12-1060-И/54 от 18 февраля 2021 года ООО ПК «Втор-Ком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.
Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 мая 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, законный представитель общества ФИО1 просит постановление должностного лица и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что у Государственной инспекции труда отсутствовали полномочия по надзору за выполнением ООО ПК «Втор-Ком» п.165 Правил безопасности опасных производственных объектов. Выявленное нарушение указанных Правил связано с соблюдением требований промышленной безопасности. Также полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ.
Законный представитель ООО ПК «Втор-Ком», представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, в рамках проведения внеплановой выездной проверки Общества по факту несчастного случая в период с 01 по 08 февраля 2021 года выявлены следующие нарушения:
- в нарушение п.10, 121 Приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 года № 461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» - на кран-балке № 045 (г/п 2 т), эксплуатируемой в производственном помещении ООО ПК «Втор-Ком» была расположена табличка с указанием о проведении частичного технического освидетельствования: 01 февраля 2021 года, полного технического освидетельствования: 01 марта 2022 года, однако, в паспорте на кран-балке № 045, сведения, указывающие о проведении в 2020 и 2021 годах на момент проведения проверки (2 февраля 2021 года) в паспорте на кран-балку отсутствовали.
- в нарушение абз.2 п.2.4.8 ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ) - чесальная машина, в производственном помещении ООО ПК «Втор-Ком» не оборудована системой блокировки производственного оборудования, если защитное ограждение находится в положении, не обеспечивающим выполнение своих защитных функций.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО ПК «Втор-Ком» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и вина ООО ПК «Втор-Ком» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 27 января 2021 года, актом проверки от 08 февраля 2021 года, предписанием об устранении выявленных нарушений то 08 февраля 2021 года, протоколом об административном правонарушении от 12 февраля 2021 года и иными материалами дела.
Приведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.
Вопреки доводам жалобы порядок привлечения ООО ПК «Втор-Ком» к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела не допущено.
Согласно ст. ст. 22 и 212 Трудового кодекса РФ в их правовой взаимосвязи работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суждения в жалобе, что правила безопасности не регулируют трудовые отношения, указанная норма устанавливает требования промышленной безопасности, соблюдение которых находится в ведении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору несостоятельны, поскольку обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда императивно установлена нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным и дополнительными видами деятельности ООО ПК «Втор-Ком» является производство нетканых текстильных материалов и изделий из них, кроме одежды, обработка отходов и лома цветных металлов, текстильных материалов, прочего вторичного неметаллического сырья.
В рамках осуществления деятельности ООО ПК «Втор-Ком» использовался чесальный аппарат, а также кран - балка, эксплуатируемые в производственном помещении ООО ПК «Втор-Ком».
Так, в отношении объектов, на которых используются подъемные сооружения, применяются федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, (Приказ Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения».
Согласно п. 164 Правил подъемные сооружения, должны подвергаться техническому освидетельствованию до их пуска в работу, а также в процессе эксплуатации. Объем работ, порядок и периодичность проведения технических освидетельствований определяются руководством (инструкцией) по эксплуатации ПС. При отсутствии в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС указаний по проведению технического освидетельствования техническое освидетельствование ПС проводится согласно настоящим ФНП.
Подъемные сооружения в течение срока службы должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию: а) частичному - не реже одного раза в 12 месяцев; б) полному - не реже одного раза в 3 года, за исключением ПС для обслуживания машинных залов, электрических и насосных станций, компрессорных установок, а также других ПС, используемых только при ремонте оборудования, для которых полное техническое освидетельствование должно проводиться 1 раз в 5 лет ( п.165).
Кроме того в процессе использования производственного оборудования устанавливаются общие требования безопасности, закрепленные в ГОСТ 12.2.003-91 « Система стандартов безопасности труда (ССБТ).
Абз.2 п.2.4.8 ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ) предусматривает, что конструкция защитного ограждения допускает возможность его перемещения из положения, обеспечивающего защиту работающего только с помощью инструмента, или блокировать функционирование производственного оборудования, если защитное ограждение находится в положении, не обеспечивающим выполнение своих защитных функций.
В нарушение вышеуказанных требований в рамках проверки выявлено, что конструкция защитного ограждения чесальной машины эксплуатируемой в производственном помещении ООО ПК «Втор-Ком» не оборудованы системой блокировки производственного оборудования, если защитное ограждение находится в положении, не обеспечивающим выполнение своих защитных функций. При этом указание в доводах жалобы о наличии руководства, которое не требует никаких дополнительных ограждений, ограждение имелось стандартное, двери на магнитах, имелись накидные крючки на решетчатых дверях, с указанием знака доступ посторонним запрещен, безосновательно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных доказательств.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.
Довод жалобы о признании совершенного правонарушения малозначительным является несостоятельным.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО ПК «Втор-Ком» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО13 №74/6-13-21-ИЗ/12-1060-И/54 от 18 февраля 2021 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью ПК «Втор-Ком» ФИО1 – без удовлетворения.
Судья С.В. Малкова
