Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-001938-01/2010 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:11.00pt "Tahoma", sans-serif; .font1 font:14.00pt "Times New Roman", serif;
Дело №7-21/2011
Судья Урушева Е.К.
РЕШЕНИЕ
21 января 2011 года судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф., рассмотрев жалобу Харитонова М.Б. на решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2010 года, которым
исполнительному директору ООО «*******» ХАРИТОНОВУ М.Б. отказано в удовлетворении жалобы на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Б.А.Г. от 22 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Б.А.Г. от 22 октября 2010 года исполнительный директор ООО «*******» Харитонов М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Харитонов М.Б. обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая, что постановление основано на неправильном применении норм КоАП РФ, его вина не установлена, на предприятии приказом от 09 августа 2007 года утверждено «Положение о порядке предоставления ежегодных отпусков работникам ООО «*******», Приказом от 11 декабря 2009 года утвержден график очередности предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков на 2010 год, контроль за исполнением которого был возложен на начальника отдела кадров В.Т.В., извещение работников о времени начала отпусков возложено на начальников соответствующих подразделений. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о труде и об охране труда.
Суд постановил решение об отказе Харитонову М.Б. в удовлетворении жалобы.
2
В жалобе на решение судьи Харитонов М.Б. просит решение отменить, принять новое решение об отмене оспариваемого постановления с прекращением производства по делу, указывая на несоблюдение требований ст. ст. 1.5, 2.4 КоАП РФ. Настаивает на том, что вина его в совершении данного административного правонарушения не установлена. Вновь приводит те же доводы, что и в жалобе, поданой в районный суд. Указывает, что письменных обращений по поводу нарушения права на отдых от работников предприятия не поступало. Считает, что им были предприняты все меры для соблюдения трудового законодательства и охраны труда, в должностной инструкции исполнительного директора не предусмотрены те обязанности, нарушение которых ему вменяется по протоколу.
Усматривает нарушение требований ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, указывая, что его статус должностного лица в постановлении и в протоколе об административном правонарушении не отражен. В нарушении ч. 6 ст, 28.2 КоАП РФ ему был вручен второй экземпляр протокола об административном правонарушении, а не его копия. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему под роспись не были разъяснены.
Считает, что представленные доказательства не получили надлежащей оценки в решении судьи, требования ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, задачи производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, не выполнены.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, считаю принятые по делу постановление и решения законными и обоснованными по следующим мотивам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных,
зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. Разрешая жалобу, судья выполнил указанные требования закона.
Судом установлено, что в ООО «*******» в период с 13 сентября по 8 октября 2010 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Б.А.Г. проводились внеплановые мероприятия по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Челябинской области от 8 сентября 2010 года.
В результате проверки было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от 8 октября 2010года№ 1646/3/1.
Как следует из этого протокола об административном правонарушении, в ходе проверки были выявлены нарушения требований ст. ст. 22, 123 Трудового Кодекса РФ, график отпусков не соблюдается, дополнительные оплачиваемые отпуска работникам, работающим во вредных условиях (каменщики Ж.В.В., А.Ш.М., В.С.В., Г.В.П., Л.Ю.Б., Ж.П.П., Т.В.Ю.) не предоставляются.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1000 до 5000 руб.
Согласно ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 названного Кодекса для принятия
4
локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Таким образом, отсутствие жалоб и заявлений со стороны работников предприятия не освобождает должностное лицо от выполнения указанных требований закона и не является основанием для выводов об отсутствии вины должностного лица в совершении административного правонарушения.
Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств: протоколом об административном правонарушении, графиками отпусков на предприятии, трудовыми договорами, Положением о порядке предоставления ежегодных отпусков работникам ООО «*******», утвержденным Генеральным директором Общества Ф.Ю.Ю., согласованным с председателем профкома З.В.Я. от 09 августа 2007 года; письмом председателя первичной профсоюзной организации Общества Г.Е.В. на имя исполнительного директора Харитонова М.Б. о согласии с графиком очередности предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков работникам предприятия от 10 декабря 2009 года; актом проверки № 1646/2 от 8 октября 2010 года, другими материалами дела.
Обстоятельства совершения правонарушения по делу установлены верно, требования ст. 26.2 КоАП РФ выполнены.
Исследованные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы суд о том, что факт нарушения Харитоновым М.Б. законодательства о труде и об охране труда нашел подтверждение являются правильными.
Учитывая изложенное, обоснованность привлечения исполнительного директора ООО «*******» Харитонова М.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Поскольку постановление инспектора соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, то оснований для его отмены и прекращения производства по делу у судьи не было.
Доводы жалобы не могут служить основанием для их отмены, так как основаны на неправильном толковании норм трудового права.
Системное толкование норм Трудового кодекса РФ свидетельствует о возможности предоставления работнику оплачиваемого отпуска до возникновения у него такого права; отпуск предоставляется за отработанный год; изменения в график отпусков относительно отпусков указанных в акте лиц не вносились, переносы отпусков с работниками предприятия не согласовывались.
Доводы жалобы Харитонова М.Б. со ссылкой на то, что субъектом данного состава правонарушения он не является, поскольку есть иные должностные лица, которые отвечают за соблюдение трудового законодательства и охраны труда на предприятии, не основаны на законе и противоречат материалам дела.
Как установлено Государственным инспектором труда Б.А.Г. в ходе проверки и подтверждено в ходе рассмотрения жалобы, график отпусков ООО «*******» утвержден исполнительным директором Харитоновым МБ. 11 декабря 2009 года.
Приказом ООО «*******» от 11 августа 2008 года № 322-к Харитонов М.Б. назначен на должность исполнительного директора Общества.
Согласно должностной инструкции исполнительного директора ООО «*******», утвержденной Генеральным директором А.Р.Д. от 24 сентября 2008 года, Харитонов М.Б. осуществляет кадровую политику, принимает меры по обеспечению Общества квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных, благоприятных для жизни и здоровья условий труда.
Привлечен Харитонов М.Б. к ответственности как должностное лицо, поскольку допустил ненадлежащий контроль за исполнением приказов. Обсуждение вопроса о виновности иных лиц выходит за рамки данного административного дела, возбужденного в отношении Харитонова Б.М.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Отсутствие указания в постановлении на должность Харитонова М.Б. не давало суду оснований для отмены по существу правильного постановления. Статус должностного лица сомнения по делу не вызывает и подтверждается материалами дела.
6
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в экземпляре протокола, врученном Харитонову Б.М., указания на копию не дает основания исключения его из перечня доказательств.
Все права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Харитонову Б.М. разъяснены под роспись и он их реализует, что подтверждается материалами дела и настоящей жалобой.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Проверяя правильность назначения наказания, судья установил, что инспектором выполнены требования ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, назначенное наказание является законным и справедливым.
Все доводы жалобы Харитонова М.Б. были предметом обсуждения по делу, решение суда соответствует требованиям ст. 30.6 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2010 года, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Б.А.Г. от 22 октября 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ХАРИТОНОВА М.Б. оставить без изменения, жалобу Харитонова М.Б. - без удовлетворения.
Судья
( А.Ф. Загайнова)
