№ 7-549/2020 Судья: Сысуева С.В.
Р Е Ш Е Н И Е
город Челябинск 20 августа 2020 года
Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Ахмировой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Дрожжина В.В. на решение судьи Брединского районного суда Челябинской области от 29 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дрожжина Вячеслава Васильевича,
у с т а н о в и л:
постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области № от 30 апреля 2020 года Дрожжин В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.
Решением судьи Брединского районного суда Челябинской области от 29 июня 2020 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе в Челябинский областной суд, Дрожжин В.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством не управлял. Надлежащая оценка представленным в материалам доказательствам, свидетельствующим об отсутствии события и состава административного правонарушения, не дана, а также не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств.
Дрожжин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Дрожжина В.В., прихожу к следующему выводу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.
Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 29 апреля 2020 года в 21 час 20 минут в районе <адрес> Дрожжин В.В., являясь владельцем транспортного средства, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30 апреля 2020 года, требованием об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения от 30.04.2020 года, показаниями ФИО1ФИО2 оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Дрожжина В.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Доводы жалобы о прекращении производства по делу ввиду отсутствия вины в совершении правонарушения являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как видно из протокола об административном правонарушении при его составлении у Дрожжина В.В. полис страхования гражданской ответственности отсутствовал.
Не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения и доводы жалобы Дрожжина В.В. о том, что в указанное в протоколе время он не управлял транспортным средством, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
Сведений о том, что Дрожжиным В.В. исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, установленной пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в материалы дела не представлено.
Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода должностного лица и судьи о виновности Дрожжина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.
Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит. По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств, оснований для которой не усматриваю.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. В протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения. Изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При составлении протокола об административном правонарушении Дрожжину В.В. были разъяснены права. Копия протокола получена им на руки.
Постановление должностного лица органа ГИБДД соответствует требованиям статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья КоАП РФ, вменяемая нарушителю, копия постановления Дрожжину В.В. вручена, порядок обжалования постановления разъяснен. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Наказание Дрожжину В.В. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, что соответствует содеянному и отвечает целям административного наказания.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья городского суда дело проверил в полном объеме. Решение судьей вынесено после исследования всех материалов дела и заслушивания пояснений участников процесса, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
р е ш и л:
решение судьи Брединского районного суда Челябинской области от 29 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дрожжина Вячеслава Васильевича оставить без изменения, жалобу Дрожжина В.В. – без удовлетворения.
Судья С.В. Малкова
