Челябинский Областной суд - Судебный акт №А2-001445-04/2011 table.main tr.row td.cell div.block div.paragraph .font0 font:11.00pt "Times New Roman", serif; .font1 font:12.00pt "Times New Roman", serif; .font2 font:13.00pt "Times New Roman", serif;
№7-28/2012
судья Бабина К.В.
РЕШЕНИЕ
город Челябинск 20 января 2012 года
Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Озерскому городскому округу от 12 июля 2011 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Вышеуказанное постановление должностного лица органа ГИБДД ФИО1 обжаловал в Озерский городской суд Челябинской области. Решением судьи от 15 декабря 2011 г. постановление должностного лица от 12 июля 2011 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой ссылается на нарушение при вынесении решения норм КоАП РФ, в том числе положений ст. 1.5 КоАП РФ. Ссылается на то, что в протоколе судебного заседания не заверены показания свидетеля, протокол изготовлен только 17.12.2011 г. Указывает, что, управляя автомобилем, совершил поворот налево, поскольку на дороге имелась непреодолимая лужа, видимость дорожного знака 4.1.1 не обеспечена для водителей, показания свидетеля противоречат изображению на фотографиях, судом сделан необоснованный вывод о возможности сквозного проезда по прилегающей территории.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении
2
административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.
Согласно ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с разделом 4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», предписывающий знак 4.1.1 «Движение прямо», разрешает движение только в направлении, указанном на знаке стрелками, то есть только прямо. Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.
Как следует из материалов дела, 12 июля 2011 года в 14 часов 03 минут на перекрестке улиц Космонавтов - Кирова в г. Озерске, ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», совершил маневр поворота налево.
Факт допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе, постановлением о наложении административного штрафа, показаниями Б.Н.А. и другими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
3
Из постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Озерскому городскому округу от 12 июля 2011 г. не усматривается, чтобы ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание (л.д. 8, 18).
Постановление по делу об административном правонарушении подписано ФИО1 На оборотной стороне полученной ФИО1 копии постановления раскрыто содержание ст. 25.1 КоАП РФ.
Доводы о том, что установленного дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» ФИО1 не видел, несостоятельны.
Основания полагать, что знак 4.1.1 установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004, у судьи городского суда отсутствовали. Из представленных в дело ФИО1 фотографий не усматривается, чтобы видимость знака 4.1.1 могла быть чем-либо ограничена для водителей, в том числе листвой. Знак размещен перед перекрестком, на который распространяется его действие, в доступном для зрительного восприятия месте (л.д. 19).
Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 был вынужден совершить поворот налево в связи с наличием препятствия в виде лужи, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности показаниями свидетеля Б.Н.А., согласно которым 12 июля 2011 г. легковые и грузовые транспортные средства проезжали по ул. Космонавтов беспрепятственно, также у водителей имелась возможность объехать скопившуюся на проезжей части воду по прилегающей территории около Пенсионного фонда по ул. Космонавтов (л.д. 45-46).
В силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены, в связи с чем отсутствовали основания для прекращения производства по делу ввиду крайней необходимости.
Выводы о возможности сквозного движения в жилой зоне в нарушение п. 17.2 ПДД РФ в решении судьи городского суда отсутствуют, доводы жалобы об этом несостоятельны.
Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля Б.Н.А. и фотографиях не усматривается, доводы жалобы об этом необоснованны. Более того, фотографии, представленные в дело ФИО1, не отражают событий, имевших место 12 июля 2011 г. (л.д. 19-20, 39, 56-57).
4
Показания Б.Н.А. получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательства вины ФИО1
Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не заверена правильность занесения показаний свидетеля, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.
Положения ст. 29.8 КоАП РФ не предусматривают срока составления протокола судебного заседания, в связи с чем доводы о нарушении такого срока несостоятельны. Более того, в соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Ведение протокола судебного заседания при единоличном рассмотрении дела не является обязательным.
Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден.
Нарушений требований ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
Ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу в суде кассационной инстанции в связи с подачей в прокуратуру заявления о возбуждении административного производства в отношении свидетеля Б.Н.А. не является правовым основанием для приостановления производства по делу и не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2011 г. подлежит изменению по следующим основаниям.
Ссылка судьи в восьмом абзаце описательно-мотивировочной части решения на протокол об административном правонарушении как на доказательство вины подлежит исключению в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД протокол об административном правонарушении не составлялся ввиду вынесения на месте административного правонарушения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ, в материалах дела указанный протокол отсутствует.
При этом другие доказательства, исследованные судьей и приведенные в судебном решении, являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья областного суда
5
РЕШИЛ:
Решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2011 г. в отношении ФИО1 изменить: исключить ссылку на протокол об административном правонарушении как на доказательство вины.
В остальной части это же судебное решение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Смолин А.А.
