Дело № 7-1882/2018 | Судья: Резниченко Ю.Н. | ||
РЕШЕНИЕ город Челябинск 19 декабря 2018 года Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министра здравоохранения Челябинской области ФИО1, по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2018 года, установил: постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 № 918к/55/7 от 07 сентября 2018 года Министр здравоохранения Челябинской области ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2018 года обжалуемое постановление изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей заменено на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, Прикол отин СИ. обратился с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 № 918к/55/7 от 07 сентября 2018 года, решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с наличием оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указанный в постановлении о привлечении к административной ответственности трудовой договор с *** от 17 мая 2018 года не существует, в судебное заседание административным органом не представлен, а также тот факт, что трудовые договоры с *** и *** заключены до назначения его на должность Министра здравоохранения Челябинской области исключает его вину в совершении вмененного правонарушения. В акте проверки № | |||
2 | ||
918к/55/2 от 22 августа 2018 года отсутствует информация о том, каких именно обязательных для включения условий в трудовых договорах с ***, ***, ***., не указано с какими работниками нет условий, определяющих характеристики труда на рабочем месте и в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной и т.д.). Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение о невключении обязательных условий в трудовой договор с *** истек. Каких либо иных нарушений по ведению личных карточек формы Т-2 ни в акте проверки, ни в постановлении о привлечении к ответственности не зафиксировано помимо отсутствия в единственной карточке (из 144 работников по штатному расписанию) формы Т-2 на имя ***. номера и даты трудового договора. Постановление Госкомстата РФ №1 от 05 января 2004 года носит рекомендательный характер к числу нормативных документов, в силу положений статьи 5 ТК РФ в сфере трудового законодательства и охраны труда, надзор за соблюдением которых возложен на Федеральную службу по труду и занятости, не относится. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса. Административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, установлена частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представители Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. Защитник Министра здравоохранения Челябинской области ФИО1. - ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Министр здравоохранения Челябинской области ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил, об уважительности причин неявки не сообщил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам. | ||
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона. В силу части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей. В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Как следует из материалов дела, в соответствии с планом проведения плановых проверок соблюдения требований трудового законодательства РФ в хозяйствующих субъектах Челябинской области на 2018 год, опубликованным на официальном сайте Генпрокуратуры и Роструда в сети интернет и утвержденным 29 декабря 2017 году приказом руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области в Министерстве здравоохранения Челябинской области проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Нарушения, установленные в ходе проверки, зафиксированы в акте проверки № 918к/55/2 от 22 августа 2018 года. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 918к/55/4 от 29 августа 2018 года; постановлением № 918к/55/7 от 07 сентября 2018 года; актом проверки № 918к/55/2 от 22 августа 2018 года; предписанием № 918к/55/3 от 22 августа 2018 года, иными исследованными в судебном заседании материалами дела. При рассмотрении жалобы судьей районного суда, с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу | ||
4 | ||
доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В действиях ФИО1. правильно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание в постановлении о назначении административного наказания № 918к/55/7 от 07 сентября 2018 года на трудовой договор № 10 от 17 мая 2018 года, заключенный с *** - специалистом по охране труда инженерно- технического отдела управления эксплуатации, развития и укрепления материально- технической базы Министерства здравоохранения Челябинской области, является опиской, поскольку в ходе проверки Министерством здравоохранения Челябинской области представлен трудовой договор № 10 от 17 мая 2017 года, заключенный с ***, который исследовался главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 Согласно части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Довод жалобы о том, что трудовые договоры с *** и *** заключены до назначения на должность Министра здравоохранения Челябинской области ФИО1. исключает его вину в совершении вмененного правонарушения, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку не исключает обязанность работодателя по контролю работодателя за соответствием трудовых правоотношений в организации действующему законодательству, вне зависимости от даты вступления в должность лица, исполняющего обязанности руководителя в настоящий момент. На момент проведения проверки нарушений требований трудового законодательства, в том числе нарушение в карточке формы Т-2 на имя ***., имели место, в связи с чем доводы жалобы не могут повлиять на обоснованность выводов судьи районного суда. | ||
Вопреки доводам подателя жалобы о рекомендательном характере постановления Госкомстата РФ №1 от 05 января 2004 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», в соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовому законодательству (включая законодательство об охране труда) относятся наряду с указанным Кодексом Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, а также указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, которыми осуществляется регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений. Согласно Трудовому кодексу РФ к трудовому законодательству относятся акты, принимаемые федеральными государственными органами, а также указы Президента РФ. К иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, относятся наряду с законами субъектов Федерации также и акты негосударственных органов, в частности акты муниципальных органов. К иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права, относятся, и нормативные правовые акты федеральных министерств и ведомств, акты органов местного самоуправления, а также локальные нормативные акты, принимаемые работодателем в соответствии со статьей 8 Трудового кодекса РФ. При этом, доводы жалобы о неверной квалификации нарушения требований статьи 57 Трудового кодекса РФ в Министерстве здравоохранения Челябинской области допускаются нарушения в части оформления трудовых договоров, заключенных между работником и нанимателем (его представителем) заслуживают внимания. За совершение данных нарушений ФИО1. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем. Вопреки доводам жалобы ответственность за вышеизложенные нарушения предусмотрена частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неверное указание должностного лица и судьи районного суда следующих нарушений: | ||
- в нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса РФ в Министерстве здравоохранения Челябинской области допускаются нарушения в части оформления трудовых договоров, заключенных между работником и нанимателем (его представителем), а именно не включаются в трудовой договор обязательные условия: условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); характеристики условий труда на рабочем месте (класс условий труда по результатам специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест); условия труда на рабочем месте, в том числе в трудовые договоры: № 10 от 17 мая 2017 года, заключенный с *** - специалистом по охране труда инженерно- технического отдела управления эксплуатации, развития и укрепления материально-технической базы Министерства здравоохранения Челябинской области; № 22 от 18 декабря 2017 года, заключенный с *** - бухгалтером отдела бюджетного учета и отчетности Министерства здравоохранения Челябинской области; № 1 от 07 февраля 2018 года, заключенный с ***. -экономистом отдела бюджетного планирования и финансово-экономического анализа Министерства здравоохранения Челябинской области. При таких обстоятельствах с выводами судьи районного суда в данной части согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела. Данные выводы подлежат исключению из решения судьи районного суда. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ) с 01 января 2015 года срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения. Временем совершения административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудовых договоров, является дата ненадлежащего оформления соответствующих трудовых договоров. С учетом изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности за ненадлежащее оформление трудового договора № 10 от 17 мая 2017 года, заключенного с ***, истек 17 мая 2018 года; срок давности привлечения к административной ответственности за ненадлежащее оформление договора № 22 от 18 декабря 2017 года, заключенного с *** истек 18 декабря 2018 года. Срок привлечения к административной ответственности за ненадлежащее оформление трудового договора №1 от 07 февраля 2018 года, заключенного с ***., истекает 07 февраля 2019 года. В этой связи выводы судьи о том, что совершенное административное правонарушение является длящимся, вследствие чего срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться с учетом положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ со дня обнаружения административного правонарушения, а также о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса | ||
7 | ||
Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение о невключении обязательных условий в трудовой договор с ***, не истек, также подлежат исключению из решения судьи. Однако, ошибочность выводов судьи районного суда не может повлечь отмену или изменение судебного акта. Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенного должностным лицом и судьей районного суда нарушения. Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Данная правовая позиция выражена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и соотвествует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. Поскольку санкцией части 4 статьи 5.27 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, переквалификация действий в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо. Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ обязанность по соблюдению требований законодательства возложена на работодателя. Таким образом, ФИО1. правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, за нарушение норм трудового законодательства. Административное наказание назначено ФИО1. в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об | ||
8 | ||
административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Вопреки доводам жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи районного суда, оснований для которой не усматриваю. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Челябинской области и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было. Решение судьи отвечает требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи и постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Челябинской области не имеется. В просительной части жалобы Министр здравоохранения Челябинской области Прикол отин СП. просит отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 № 918к/55/7 от 07 сентября 2018 года, в то время как постановление о назначении административного наказания № 918к/55/7 от 07 сентября 2018 года по настоящему дела вынесено главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 Таким образом, оснований для рассмотрения жалобы в указанной части не имеется. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда РЕШИЛ: решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу Министра здравоохранения Челябинской области ФИО1 - без удовлетворения. | ||
Судья: | ||
