Дело № 7-538/2020 Судья: Торопова Л.В.
Р Е Ш Е Н И Е
город Челябинск 19 августа 2020 года
Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Окладниковой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Алеева Бориса Фатеховича на определение заместителем прокурора города Миасса Челябинской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2020 года, решение и.о. прокурора г. Миасса от 17 марта 2020 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 17 июня 2020 года,
у с т а н о в и л:
определением заместителем прокурора города Миасса Челябинской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2020 года, предусмотренном частью 6 стати 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц Администрации Миасского городского округа, в связи с отсутствием в действиях кого-либо состава административного правонарушения.
Решение и.о. прокурора г. Миасса от 17 марта 2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения
Решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 17 июня 2020 года, вышеуказанное определение и решение должностных лиц оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми актами, Алеев Б.Ф. обратился с жалобой в Челябинский областной суд. Доводы аргументированы тем, что определение и решение должностных лиц не соответствует нормам КоАП РФ и материалам делам. Выводы, изложенные в вынесенных по делу об административном правонарушении актах, являются незаконными. Также указывает на противоречивые сведения, содержащиеся в решении судьи.
Прокурор Соколова Н.Ф. против доводов жалобы возражала.
Алеев Б.Ф., представители Администрации Миасского городского округа Челябинской области в судебное заседание областного суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав участника процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, и возражения Администрации Миасского городского округа Челябинской области оснований для отмены вынесенных по делу решений не усматриваю.
В силу ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Административная ответственность наступает по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
Судьей районного суда установлено и подтверждается материалами дела, что Алеев Б.Ф. 21 января 2020 года обратился в прокуратуру города Миасса Челябинской области с заявлением о привлечении к ответственности должностных лиц Администрации Миасского городского округа по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. В обосновании заявления указал, что решениями суда установлен факт недоплаты ему заработной платы, указав на неисполнение решения суда на дату подачи заявления.
По результатам рассмотрения заявления Алеева Б.Ф., 19 февраля 2020 года заместителем прокурора города Миасса Челябинской области ССФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку в действиях должностных лиц не усматривается указанного заявителем состава административного правонарушения.
Не согласившись с вышеназванным определением, Алеев Б.Ф. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.
17 марта 2020 года и.о. прокурора г. Миасса Челябинской области советником юстиции ДАВ принято решение по жалобе Алеева Б.Ф., которым в удовлетворении жалобы отказано, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ от 19.02.2020 г., оставлено без изменения.
Судья городского суда в ходе проверки законности и обоснованности вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оценив представленные материалы дела пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения и решения должностных лиц об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.ч.1 и 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Оснований для переоценки указанных выводов не усматриваю.
Ссылка в жалобе на то, что по результатам проверки прокуратурой его заявления по факту нарушения трудового законодательства, выразившееся в невыплате ему заработной платы, никто не понес наказание, опровергается представленным материалами дела.
Как верно установлено заместителем прокурора г. Миасса Челябинской области, задержка заработной платы Алееву Б.Ф. произошла вследствие нарушения должностными лицами администрации условий трудового договора, заключенного с Алеевым Б.Ф. Об изменении условий оплаты труда последний в нарушение ч.2 ст.74 ТК РФ уведомлен несвоевременно. Уведомление от 09 ноября 2018 года, направленное работодателем Алееву Б.Ф., конкретных сведений о том, как изменится размер оплаты труда при введении новых условий труда, не содержало.
По данному факту заместитель начальника управления учета и отчетности администрации округа БТБ государственным инспектором труда привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. В связи с чем заместитель прокурора г. Миасса Челябинской области, а впоследствии и.о. прокурора г. Миасса Челябинской области пришли к обоснованному выводу, что данных, свидетельствующих о нарушении сотрудниками администрации Миасского городского округа норм ст.136 ТК РФ при начислении и выплате Алееву Б.Ф. заработной платы, по результатам проверки не получено. Недочисление произошло вследствие несоблюдения процедуры уведомления работника об изменении условий оплаты труда.
Довод жалобы о том, что в описательно-мотивировочной части решении судьи содержаться противоречивые сведения в части указания о частичном удовлетворении жалобы, тогда как в резолютивной части указано на оставление жалобы Алеева Б.Ф. без удовлетворения, несостоятелен, так как неверное указание данных сведений является очевидной опиской, возможность устранения которой в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ не утрачена. Описка может быть устранена судьей городского суда по ходатайству участников процесса или по собственной инициативе. Внесение таких исправлений не изменит судебное решение по существу.
По вышеизложенным мотивам также подлежит отклонению и ссылка жалобы на указание в решении судьи на оценку факта по делу о дорожно-транспортном происшествии.
Доводы жалобы не опровергают правильность сделанных должностными лицами административного органа и судом выводов.
Несогласие заявителя с толкованием прокурором и судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения суда в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение заместителя прокурора города Миасса Челябинской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2020 года, предусмотренном частью 6 стати 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностных лиц Администрации Миасского городского округа Челябинской области, решение и.о. прокурора г. Миасса от 17 марта 2020 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 17 июня 2020 года, оставить без изменения, жалобу Алеева Бориса Фатеховича – без удовлетворения.
Судья Е.Н. Майорова
