Дело № 7-708/2019 Судья Маркова И.Г.
РЕШЕНИЕ
город Челябинск 19 июня 2019 года
Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Селезневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> МУП «ПОВВ» ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области <данные изъяты> № 36А- ч.2ст.7.30-03/2018 от 13 февраля 2019 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2019 года,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области <данные изъяты> № 36А- ч.2ст.7.30-03/2018 от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2019 года, <данные изъяты> ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 14 250 рублей.
В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1, просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, освободив от административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает, что <данные изъяты> осознают ответственность не только за неправомерный допуск участников закупки, но и за неправомерный отказ в допуске. При рассмотрении спорной заявки руководствовалась тем, что заказчик не предусмотрел в инструкции способ заполнения формы заявки, собственный расчет не может рассматриваться как ложная информация, члены комиссии рассматривали заявку как совокупность сведений и приложенных документов, при таких обстоятельствах конкурсная комиссия не признала заполненную форму №1 (без требований к ее заполнению и при наличии достоверных документов, подтверждающих необходимую для оценки заявок квалификацию) фактом предоставления недостоверных сведений. Полагает, что ни конкурсная документация, ни закон не содержали требований к участникам об обязательном применении Порядка оценки заявок на стадии заполнения своих предложений. Считает, что форма предложения и приложенные документы в составе заявки представляют собой единый документ – заявку участника, недостоверность которой должна быть установлена в отношении всех представленных документов, которые подтверждают квалификацию участника, формальное заполнение сведений на одном листочке не может расцениваться как недостоверный показатель квалификации. Полагает, что отсутствие в конкурсной документации инструкции и требований по заполнению заявки, а также наличие достоверной информации о квалификации участников в виде бухгалтерского баланса, являющегося неотъемлемой часть заявки, свидетельствуют об отсутствии вины. Кроме того, отмечает, что к административной ответственности не привлекалась, размер штрафа является существенным, несоразмерен заработной плате, указывает на наличие тяжелого материального положения.
В судебном заседании областного суда ФИО1, ее защитник Сибирева А.А. доводы жалобы поддержали.
В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела суду не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников порцесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Согласно части 3.1. статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.
Признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, в случае если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается имеющимися материалами дела, приказом Управления муниципальных закупок от 29 января 2018 года ФИО1 назначена на должность <данные изъяты> Управления муниципальных зщакупок администрации г. Челябинска с 29 января 2018 года. Приказом Управления муниципальных закупок от от 27 февраля 2018 года создана конкурсная комиссии для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения открытого конкурса «18-67435 Услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте на 2018 -2019 годы, <данные изъяты> ФИО1
ФИО1 в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 23 марта 2018 года №<данные изъяты> приняла решение о признании заявки СПАО «Ингосстрах» на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации.
В Челябинское УФАС России поступила жалоба АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») Челябинский филиал на действия конкурсной комиссии МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» при проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте на 2018-2019гг. (извещение № <данные изъяты>).
Согласно пункту 15 документации об открытом конкурсе в составе заявки представляется Предложение участника в отношении объекта закупки по форме приложения № 8 к документации об открытом конкурсе, где заполняется, в том числе, значение по неценовому критерию оценки заявок.
В соответствии с пунктом 12.2 части 2 информационной карты при оценке по показателю «Доля собственного капитала в пассивах» анализируется доля собственного капитала в пассивах участника по состоянию на 31 декабря 2016 года.
Согласно пункту 12.3 части 2 информационной карты в качестве документов, подтверждающих квалификацию, участник конкурса предоставляет следующие документы (или копии таких документов): подтверждением показателя «Доля собственного капитала в пассивах служит Бухгалтерский баланс страховщика на 31 декабря 2016 года; подтверждением показателя «Показатель убыточности участника служит отчет о финансовых результатах страховщика на 31 декабря 2016 года. Из изложенного следует, что значения показателей по указанному критерию рассчитываются участником и указываются в Предложении участника. Бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах представляется в подтверждение указанных в заявке значений.
В заявке СПАО «Ингосстрах» указаны показатели критерия «квалификация участников»: «доля собственного капитала в пассивах» - 4 982 463 тыс. руб., «показатель убыточности участника» - 4 829 797 тыс. руб.
Конкурсная комиссия оценивала заявку ПАО «Ингосстрах» не по значениям, указанным в заявке Общества, а на основании отчетностей, представленных в составе заявки, согласно которым «доля собственного капитала в пассивах» составляет 49,82% (0,4982), а «показатель убыточности участника» - 48,30% (0,4830). При этом значения указанных показателей конкурсная комиссия рассчитала самостоятельно.
Решением УФАС по Челябинской области от 06 апреля 2018 года, оставленным без изменения после рассмотрения дела арбитражными судами, установлено, что при расчете показателей по формулам, указанным в пункте 12.2 информационной карты получаются иные значения, чем те, которые указаны в заявке СПАО «Ингосстрах», данные представленной отчетности не подтверждают указанные в заявке значения, соответственно, в заявке указаны недостоверные сведения относительно показателей «доля собственного капитала в пассивах» и «показатель убыточности участника».
Члены конкурсной комиссии, в том числе ФИО1 приняли решение о признании заявки СПАО «Ингосстрах» на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, подписала протокол, тогда как указанному частнику должно быть отказано в допуске к участию в закупке.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств исследованных должностным лицом и судьей и получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ (решением УФАС по Челябинской области № 12-03-44/2018 от 06 апреля 2018 года; документацией об открытом конкурсе, реестровый номер торгов: 18-67435; протоколом вскрытия конвертов с заявками от 21 марта 2018 года для закупки № <данные изъяты>; протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 23 марта 2018 года для закупки № <данные изъяты>, согласно которого заявка № 2 СПАО «Ингострах» признана соответствующей требованиям; скриншотами карточки закупки; извещением о проведении открытого конкурса для закупки № <данные изъяты>; приказом от 27 февраля 2018 года № 0330/Т о создании конкурсной комиссии, согласно которого <данные изъяты> назначена ФИО1 - начальник отдела проведения закупок управления муниципальных закупок администрации г.Челябинска; заявкой СПАО «Ингострах»; приказом № 18/к от 29 января 2018 года, согласно которого ФИО1 переведена и назначена на должность <данные изъяты> Управления муниципальных закупок Администрации г.Челябинска; должностной инструкцией <данные изъяты> Управления муниципальных закупок Администрации г.Челябинска; протоколом по делу об административном правонарушении № №36А-ч.2ст.7.30-03/2018 от 30 августа 2018 года и другими материалами).
Вопреки доводам жалобы указанные доказательства подтверждают обстоятельства совершения ФИО1 действий, составляющих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Доводы жалобы сводятся с иной оценке признания изложенных в заявке сведений достоверными либо недостоверными. Между тем, основания, по которым должностное лицо и судья пришли к выводам о наличии в заявке недостоверных сведений, подробно должностным лицом и судьей мотивированы, оснований не соглашаться с такой оценкой по доводам жалобы не усматриваю. Вопреки утверждениям заявителя, документация открытого конкурса содержит всю необходимую информацию, в том числе о способах заполнения сведений, прямо указано, что Предложение участника в отношении объекта закупки заполняется по форме приложения № 8, где, в том числе заполняется значение по неценовому критерию оценок. При этом критерии оценки заявок определены в пункте 12 информационной карты.
При рассмотрении дела сделан правильный вывод, что значения показателей по указанному критерию рассчитываются участником и указываются в предложении участника, бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах представляется в подтверждение указанных в заявке значение. При этом достоверно установлено, что комиссия оценивала заявку не по значениям указанным в заявке, а на основании представленной отчетности, рассчитав значения требуемых показателей самостоятельно. Нарушение при подаче заявки требований конкурсной документации не могло являться основанием для исправления заявки участника самой комиссией. По существу, данные представленной обществом отчетности не подтверждают указанные в заявке значения, что свидетельствует о наличии оснований для того, чтобы участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Оснований ставить под сомнение произведенную должностным лицом и судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.
Материалы дела содержат доказательства совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения. Учитывая изложенное и должностное лицо, и судья районного суда пришли к правомерному выводу о наличии события административного правонарушения и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.
Нарушений норм процессуального права допущено не было. На составление протокола и рассмотрение дела ФИО1 извещалась надлежащим образом. Протокол отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит указание на время, место, событие административного правонарушения
Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы о возможности применения положений о малозначительности безосновательны.
В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Таким образом, категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения. Освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях.
Приведенные в жалобе обстоятельства касаются личности и имущественного положения ФИО1 а потому в любом случае не могут учитываться при разрешении вопроса о наличии малозначительности.
Отсутствие последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает обязательного наступления вредных последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Должностным лицом при этом правомерно отмечено, что действиям ФИО1 привели к нарушению законодательства о контрактной системе, выдаче уполномоченным органом предписания об устранении нарушений законодательства, затягиванию сроков удовлетворения потребностей заказчика.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений норм права, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.
Решение судьи и постановление должностного лица отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушениях, судья областного суда
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области <данные изъяты> № 36А- ч.2ст.7.30-03/2018 от 13 февраля 2019 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушениях в отношении <данные изъяты> МУП «ПОВВ» ФИО1 оставить без изменения жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Е.Н. Майорова
