Дело №7-1186/2016 | Судья Воробьев Е.В. | ||
РЕШЕНИЕ 17 августа 2016 года город Челябинск Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. генерального директора ЗАО «Северо-Западный колхозный рынок» ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2016 года, установил: постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Челябинской области А.С.А. № 05ПР-4-622-16-ППР/63 от 28 марта 2016 года и.о. генерального директора ЗАО «Северо-Западный колхозный рынок» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2016 года постановление должностного лица от 28 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без изменения. В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу постановлений. В обоснование доводов жалобы ссылается, что судьей районного суда не учтены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, факт правонарушения признается заявителем в полном объеме, все выявленные нарушения устранены, данные нарушения были допущены впервые, ранее за нарушение требований трудового законодательства не привлекался, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. ФИО1, в судебном заседании настаивали на доводах жалобы по основаниям, изложенным в ней. Прокурор Малышева О.П. возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая решение судьи районного суда законным и обоснованным. Защитник Фадеева А.О., государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на | |||
основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона. В силу части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей. В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии со статьей 138 Трудового кодекса РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. | ||
3 | ||
При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов. Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание. Как следует из материалов дела, по обращению работника ЗАО «Северо-Западный колхозный рынок» К.П.С. прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска проведена проверка соблюдения ЗАО «Северо-Западный колхозный рынок» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В результате проверки были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, в связи с чем 10 марта 2016 года прокурором Курчатовского района г. Челябинска Трошкиным И.Ю. вынесено постановление о возбуждении в отношении и.о. генерального директора ЗАО «Северо-Западный колхозный рынок» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. 28 марта 2016 года государственным инспектором Государственной инспекции труда в Челябинской области А.С.А. вынесено постановление о назначении ФИО1 на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Указанное постановление государственного инспектора труда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена должностному лицу в установленном законом порядке 28 марта 2016 года. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 марта 2016 года, объяснениями ФИО1, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет организации в налоговом органе, Уставом ЗАО «Северо-Западный колхозный рынок», приказом №73 от 01 сентября 2015 года «О назначении временного | ||
4 | ||
исполняющего обязанности генерального директора», и иными исследованными в судебном заседании материалами дела. При рассмотрении жалобы судьей районного суда, с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о том, что у ФИО1 возможность соблюдения требований трудового законодательства имелась. Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не учтены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, факт правонарушения признается заявителем в полном объеме, все выявленные нарушения устранены, данные нарушения были допущены впервые, ранее за нарушение требований трудового законодательства не привлекался, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не усматриваю. На момент проведения проверки нарушения требований трудового законодательства имели место, устранение их в последующем не может повлиять на обоснованность выводов судьи районного суда. Нарушение требований трудового законодательства затрагивает права работников, что повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства. Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Судьей районного суда в полном объеме проверены все обстоятельства дела. Из текста решения судьи следует, что ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа, размер которого является справедливым. При этом вывод судьи мотивирован, ФИО1 допущены нарушения требований законодательства о труде, что само по себе создает угрозу охраняемым законом правоотношениям. При таких обстоятельствах, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения, назначение штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению | ||
5 | |||
реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены вынесенного по делу решения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда | |||
РЕШИЛ: | |||
решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. генерального директора ЗАО «Северо-Западный колхозный рынок» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. | |||
Судья | А.А. Жуков | ||
