Дело № 7-296/2021 Судья: Подымова Н.В.
Р Е Ш Е Н И Е
город Челябинск 13 мая 2021 года
Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Грани Таганная»
у с т а н о в и л:
постановлением <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 № 74/7-5988-20-ОБ/12-11087-И/59-161 от 23 декабря 2020 года ООО «Грани Таганная» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 марта 2021 года постановление №74/7-5988-20-ОБ/12-11087-И/59-161 от 23 декабря 2020 года, вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, о привлечении ООО «Грани Таганная» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Грани Таганная» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 просит отменить решение судьи, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушено право работника на нормирование труда, поскольку в трудовом договоре установлена обязанность выполнять работы, установленные нормами труда. В данном деле работодатель не обязан принимать локальные нормативно-правовые акты, но обязан включить в трудовой договор условия, регулирующие вопросы, которые в соответствии с трудовым законодательством должны регулировать локальные акты. Типовой формой договора работодатель также не воспользовался. Таким образом, работодатель не выполнил указанные требования.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2, защитник и законный представитель ООО «Грани Таганная» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель, в том числе, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Статьей 159 ТК РФ работникам гарантируется применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором.
Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также включает в себя компенсационные и стимулирующие выплаты. Для определения количества выполняемой работы служат нормы труда. Нормы труда служат также для расчета трудоемкости работ, стоимости затрат на виды работ. Нормы труда - объем трудового задания, которое должен выполнить работник в течение установленной продолжительности рабочего времени. Выполнение норм труда является одной из основных обязанностей каждого работника (ст. 21 ТК).
Как следует из материалов дела, ООО «Грани Таганая» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, а именно в том, что в заключенном с работником ФИО1 трудовом договоре №69-19 от 29 апреля 2019 года, пунктом 2.2 установлено, что работник обязуется выполнять установленные нормы труда, при этом документ регламентирующий систему нормирования труда, а также нормы труда (количественные показатели) у работодателя отсутствуют. Тем самым нарушены права работника в части предоставления гарантий по применению систем нормирования труда и норм труда, что является нарушением требований статьи 159 ТК РФ.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Грани Таганая» протокола об административном правонарушении и вынесения постановления.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судья городского суда в решении указал, что ТК РФ не содержит прямой нормы, обязывающей работодателя принимать локальные нормативные акты, устанавливающие нормы труда для работников. Таким образом, поскольку судья пришел к выводу, что в бездействии ООО «Грани Таганая», выразившемся в отсутствие документа, регламентирующего систему нормирования труда, а также нормы труда работника, не усматривается события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 заслуживают внимания. Вместе с тем, пересматривая дело об административном правонарушении, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, прихожу к выводу о невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынесении решения об отмене постановления судьи.
Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела.
В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Несогласие должностного лица с оценкой судьей имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судьи районного суда, оснований для которой не усматриваю.
Таким образом, учитывая невозможность ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, основания для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья областного суда
Р Е Ш И Л:
решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Грани Таганная» оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 – без удовлетворения.
Судья: А.А. Жуков
