Дело №7-10/2016 город Челябинск | РЕШЕНИЕ | Судья Копытова Е.В. 13 января 2016 года | ||
Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Уйского муниципального района Челябинской области, по жалобе представителя Администрации Уйского муниципального района Челябинской области Мустафина А.З. на решение судьи Уйского районного суда Челябинской области от 01 сентября 2015 года, установил: решением судьи Уйского районного суда Челябинской области от 01 сентября 2015 года постановление инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области Г.М.Е. от 14 июля 2015 года о привлечении Администрации Уйского муниципального района Челябинской области к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменений. В настоящей жалобе, представитель Администрации Уйского муниципального района Челябинской области Мустафин А.З. указывает, что в спорном случае к допущенному к управлению транспортным средством водителю не могла быть применена упрощенная процедура привлечения к ответственности. Настаивает на том, что зафиксированное транспортное средство, собственником которого является администрация, находилось во владении водителя Е.В.Н., на основании распоряжения и путевого листа. Также ссылается на отсутствие предупреждающего знака о том, что на данном участке дороги ведется видеофиксация. Просит восстановить сорок для обжалования вынесенного по делу решения. Представитель Администрации Уйского муниципального района Челябинской области Мустафин А.З., инспектор по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области в судебное заседание областного суда не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. В силу положений 10.3 Правил дорожного движения, не населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на | ||||
2 | ||
автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Должностным лицом и судьей районного суда правильно установлено, что 13 июля 2015 года в 14.01 часов на 1822 км автодороги М5 автомобиль **** государственный регистрационный знак **** в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 137 км/час при разрешенной 90 км/час. Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки РАПИРА идентификатор Р 1822-S/3, со сроком действия поверки до 12.09.2016 года. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль **** государственный регистрационный знак **** собственником которого является Администрации Уйского муниципального района Челябинской области находился в пользовании Е.В.Н., как указано в жалобе не представлено. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись | ||
о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Ссылка в жалобе на распоряжение о закреплении автомобиля за данным водителем и путевый лист, не свидетельствует о факте владения и пользования автомобилем Е.В.Н. Из п. 1.2 Правил дорожного движения следует, водитель - это лицо, управляющее транспортным средством. Причем о праве собственности на транспортное средство как о квалифицирующем признаке водителя речь здесь не идет. При этом в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уточняется, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. Аналогичная позиция представлена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 (вопрос N 10). В ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности. Таким образом, Администрация Уйского муниципального района может выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения и в рассматриваемом случае может быть привлечено к административной ответственности без составления протокола. В связи с чем, указание в жалобе о невозможности применения упрощенная процедура привлечения к ответственности, безосновательно. Доводы жалобы об отсутствии предупреждающего знака на участке дороги, где ведется видеофиксация не влекут отмену вынесенного постановления должностного лица. Знак 8.23 согласно ПДД РФ, являются дополнительной информацией, и его отсутствие не препятствует фиксированию превышения скорости водителями транспортных средств, специальным техническим средством КРИС-П. Согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют для информирования о возможной | ||
фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). Отсутствие данного дорожного знака не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ, а именно п. 10.3, в силу которого движение вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; Довод жалобы о том, что транспортным средством управляла не Администрация, а водитель не является состоятельным, был предметом исследования, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ней не имеется. Имеющийся в материалах дела путевой лист не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку многие необходимые графы в нем не заполнены надлежащим образом. Кроме того, ни суду первой инстанции, ни в Челябинский областной суд не были представлены подлинники указанного документа. В связи с вышеизложенным, доказательств с достоверностью исключающих использование автомобиля Администрации Уйского муниципального района Челябинской области в указанный выше день не представлено. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ООО Администрация Уйского муниципального района в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено. Постановление инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области Г.М.Е. от 14 июля 2015 года и решение судьи Уйского районного суда Челябинской области от 01 сентября 2015 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и прекращения производства по делу по доводам, изложенным в-жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными. Оснований для отмены решения судьи не усматривается. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда | |||
решил: | |||
решение судьи Уйского районного суда Челябинской области от 01 сентября 2015 года, оставить без изменения, жалобу представителя Администрации Уйского муниципального района Челябинской области Мустафина А.З. - без удовлетворения. | |||
Судья | Е.Н. Майорова | ||
