Дело № 7-355/2022 судья: Казаков А.А.
Р Е Ш Е Н И Е
город Челябинск 11 мая 2022 года
Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Седельникова Ф. В. на постановление ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Латыпова Э.Ф. от 31 августа 2021 года № и решение судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 14 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седельникова Ф. В.,
у с т а н о в и л:
постановлением ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Латыпова Э.Ф. от 31 августа 2021 года Седельников Ф.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 стати 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 января 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе в Челябинский областной суд Седельников Ф.В. просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 утратил свою силу. Заявленные им ходатайства были проигнорированы и не нашли отражения в судебном решении. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ему и свидетелю перед составлением протокола об административном правонарушении не разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статей 17.9, 25.1, 25.6 КоАП РФ. В решении не содержится указаний о соблюдении процедуры установления уровня обзорности и визуального установления уровня светопропускаемости с места водителя. При условии назначения наказания судом с учетом личности Седельникова Ф.В. выводов относительно его личности в решении не содержится. Судьей с самого начала судебного решения заявлено об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, что свидетельствует о нарушении прав Седельникова Ф.В., поскольку суд при рассмотрении дел об административном правонарушении согласно статье 1.5 КоАП РФ должен исходить из принципа «презумпции невиновности».
Седельников Ф.В., представитель ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2- 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
В силу пункта 7.3 названного Перечня эксплуатация автомобилей запрещается в случае, когда на транспортных средствах установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Как следует из материалов дела, 31 августа 2021 года в 04 часа 45 минут у Седельников Ф.В., управлял автомашиной «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которой нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, чем нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, пункт 7.3 Перечня неисправностей и условия при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правилами дорожного движения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Седельникова Ф.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Несоблюдение ФИО1 требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, подтверждается: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 31 августа 2021 года, составленном должностным лицом органа - ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Латыповым Э.Ф. непосредственно после обнаружения события административного правонарушения, фотоматериалом и рапортом ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Латыпова Э.Ф. и другими материалами дела.
С учетом вышеизложенного, а также требований Правил дорожного движения, вопреки доводам жалобы Седельников Ф.В. правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ. Выводы о наличии в действиях Седельникова Ф.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ должным образом мотивированы судьей районного суда в обжалуемом решении.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Седельникова Ф.В. в его совершении.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Седельниковым Ф.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что судьей с самого начала судебного решения заявлено об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, что свидетельствует о нарушении прав Седельникова Ф.В., поскольку суд при рассмотрении дел об административном правонарушении согласно статье 1.5 КоАП РФ должен исходить из принципа «презумпции невиновности» нельзя признать состоятельными.
В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Седельникова Ф.В. не имеется.
Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена судьей по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Седельникова Ф.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 утратил свою силу, не исключает факта наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в действиях Седельникова Ф.В., не влияет на законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, поскольку наличие на передних боковых стеклах дополнительных предметов на момент остановки транспортного средства было выявлено в ходе визуального наблюдения и отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для установления вины Седельникова Ф.В. в совершенном правонарушении.
При этом аналогичные положения о недопустимости наличия дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла) содержатся в пункте 4.2 действующего на момент принятия решения районного суда и действующего в настоящее время Решения Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»).
Ссылка в жалобе на то, что в решении не содержится указаний о соблюдении процедуры установления уровня обзорности и визуального установления уровня светопропускаемости с места водителя является несостоятельной, поскольку направлена на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, при этом обязанности установления указанных обстоятельств непосредственно с места водителя на должностное лицо не возложено.
Ссылка в жалобе на то, что заявленные Седельниковым Ф.В. ходатайства были проигнорированы и не нашли отражения в судебном решении, не принимается, поскольку соответствующие ходатайства согласно протоколу судебного заседания были оглашены и исследованы судьей в процессе судебного заседания, с учетом того, что в принятом решении суд первой инстанции сослался на те доказательства, об исключении которых просил Седельников Ф.В.
Ходатайство Седельникова Ф.В., содержащееся в протоколе об административном правонарушении о предоставлении ему защитника и ознакомления с делом, не влекут отмену или изменение вынесенных в отношении него постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.
Изучение материалов дела свидетельствует, что право пользоваться юридической помощью защитника Седельников Ф.В. не реализовал по собственной инициативе, время для его привлечения ему было предоставлено, поэтому полагать, что его право на юридическую помощь защитника было нарушено, оснований не имеется.
Кроме того, основания для отложения рассмотрения дела также не имелось.
Все права, предоставленные лицу, привлекаемому к административной ответственности статьей 25.1 КоАП РФ Седельниковым Ф.В. были реализованы, в том числе в части заявленных ходатайств, дачи объяснений по делу, ознакомления с процессуальными документами.
В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.
В связи с этим лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право пользоваться юридической помощью защитника, однако должностное лицо не обязано предоставлять такому лицу защитника или адвоката, поскольку обеспечение защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.
Утверждение Седельникова Ф.В. о непредоставлении ему при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении квалифицированной юридической помощи, не свидетельствуют об отсутствии у Седельникова Ф.В. объективной возможности принять меры к осуществлению прав на защиту своих законных прав и интересов самостоятельно, а действующими нормами КоАП РФ не предусмотрено предоставление защитника, за счет средств бюджета. При составлении процессуальных документов и рассмотрении дела должностным лицом Седельников Ф.В. присутствовал лично, процессуальными правами, которыми он наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу пользовался в полном объеме.
Довод о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ему перед составлением протокола об административном правонарушении не разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьями 17.9, 25.1, 25.6 КоАП РФ, также отклоняется судом, поскольку при составлении протокола Седельникову Ф.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается представленными в материалы дела, самим протоколом об административном правонарушении, а также рапортом сотрудника ДПС Латыпова Э.Ф., из которых следует, что перед началом составления протокола сотрудники полиции ознакомили Седельникова Ф.В. с положениями статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ.
Данные доказательства являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ.
Разъяснение прав Седельникову Ф.В. по статьям 17.9, 25.6 КоАП РФ не требовалось, поскольку он не являлся в момент составления процессуальных документов свидетелем.
Оснований ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом ДПС в протоколе нарушение ПДД РФ со стороны Седельникова Ф.В., выявленное непосредственно инспектором, не имеется, оснований для признания недопустимыми представленных доказательств не имеется.
В жалобе заявителя не содержится доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства совершенного правонарушения, выводы должностного лица, судьи районного суда.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Седельникова Ф.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья районного суда дело проверил в полном объеме. Решение судьей вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.
Наказание Седельникову Ф.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
Р Е Ш И Л:
постановление ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Латыпова Э.Ф. от 31 августа 2021 года № и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седельникова Ф. В., оставить без изменения, жалобу Седельникова Ф. В. – без удовлетворения.
Судья: А.А. Жуков
