Дело №7-2/2017 город Челябинск | Судья Плотникова Л.В. РЕШЕНИЕ 11 января 2017 года | ||
Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица -общества с ограниченной ответственностью «Беркана», по жалобе защитника - Похожаева Д.А. на постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2016 года, установил: постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2016 года, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Беркана» (далее - ООО «Беркана») привлечено к административной ответственности по ч.З ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Защитник юридического лица Похожаев Д. А., не согласившись судебным актом, обратился с жалобой в вышестоящий суд, указывая на неверную оценку действий директора ООО «Беркана» по оформлению документов иностранного гражданина, так как эти действия носили стандартный характер и осуществлялись одновременно в отношении нескольких иностранных граждан. Кроме того судом оставлен без внимания тот факт, что трудовой договор с иностранным работником был аннулирован. В силу изложенного все неустранимые сомнения должны трактовать в пользу юридического лица, связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Защитник Похожаев Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Представитель административного органа в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенным, не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Согласно положениям п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской | |||
2 | ||
Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. За нарушение указанных требований предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Из материалов дела следует, что юридическое лицо ООО «Беркана» при привлечении к трудовой деятельности в качестве инженера по качеству гражданкой ***Ч.Л., *** года рождения и заключении с ним трудового договора от 24 ноября 2015 года, не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о прекращении трудового договора, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 174005318 от 30 сентября 2016 года, гарантийным письмом, визовый анкетой, копией паспорта гражданки ***Ч.Л., миграционными документами, трудовым договором от 24 ноября 2015 года и иными материалами дела Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и руководствуясь положениями ст. 13 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Беркана» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. | ||
3 | ||
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судьи районного суда, указывая, что судом оставлен без внимания тот факт, что трудовой договор с иностранным работником был аннулирован. Так, оценивая имеющиеся в материалах дела соглашение об аннулировании трудового договора от 24 ноября 2015 года судья правильно учел представленную совокупность обстоятельств и не принял данное соглашение в качестве доказательства невиновности юридического лица. Как правильно отметил судья в решении, последовательность действий по заключению трудового договора с гражданкой ***Ч.Л. со стороны юридического лица не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений. Приведенные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, не позволяют ставить под сомнение факт привлечения ООО «Беркана» к трудовой деятельности иностранной гражданкой ***Ч.Л.. Кроме того полагаю необходимым отметить, что в трудовом законодательстве РФ для характеристики прекращения трудовых отношений употребляются четыре термина, относящиеся к трудовым отношениям, трудовому договору, работнику. Это - «прекращение трудового договора» (ст. 77, 83 ТК РФ и др.); «расторжение трудового договора» (ст. 78, 79, 80 ТК РФ и др.); «увольнение работника» (ст. 80, 81 ТК РФ и др.); «аннулирование трудового договора» (ст. 61 ТК РФ). Таким образом, представленное соглашение об аннулировании трудового договора от 24 ноября 2015 года указывает на прекращение трудового договора, что в свою очередь подтверждает нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Доводы жалобы о неверной оценки действий директора ООО «Беркана» по оформлению документов иностранного гражданина, так как эти действия носили стандартный характер и осуществлялись одновременно в отношении нескольких иностранных граждан не являются основанием к прекращению производства по делу, о чем ставиться вопрос в настоящей жалобе. Высказанная в судебном заседании позиция защитника, что с Ч.Л. был заключен интерактивный трудовой договор от 20 ноября 2015 года, который был утерян, в связи с чем, был заключен трудовой договор от 24 ноября 2015 года, а после того как договор от 20 ноября 2015 года был найден они посчитали, что договор от 24 ноября 2015 года является дубликатом, в связи с чем, обязанности для уведомления о его расторжении у общества не возникло оценивается как избранный заявителем способ защиты и основанием для отмены постановления служить не может. | ||
4 | |||
С целью проверки указанного довода по ходатайству защитника судьей был исследован представленный в материалы дела об административном правонарушении 7-78/2016 трудовой договор от 20 ноября 2015 года. Полагаю, что к указанному договору подлежит отнестись критически. Как следует из материалов дела, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Беркана», законный представитель общества - директор Ч.Н.А.. пояснила что трудовой договор с Ч.Л. был аннулирован, при этом ни каких пояснений, что с указанным лицом были заключены несколько трудовых договоров ей не указывалось. Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности не предоставлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований миграционного законодательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Беркана» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебного акта. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Беркана» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ООО «Беркан» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда | |||
решил: | |||
постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Беркана», оставить без изменения, жалобу защитника Похожаева Д.А. - без удовлетворения. | |||
Судья | Е.Н. Майорова, | ||
