Дело №7-482/2015
Судья: Воробьев Е.В.
РЕШЕНИЕ
10 июня 2015 года город Челябинск
Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. директора ЗАО «Северо-Западный Колхозный рынок» Гусева Д.Н.по жалобе Гусева Д.Н.на решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2015 года
установил:
постановлением и.о. начальника Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска Я.Н.А.. от 29 декабря 2014 года и.о. директора ЗАО «Северо-Западный Колхозный рынок» Гусев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гусева Д.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в областной суд, и.о. директора ЗАО «Северо-Западный Колхозный рынок» Гусев Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения. Указывает, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку административное правонарушение зафиксировано административным органом в момент снятия с учета ККМ, то есть административным органом не выявлено административное правонарушение, а юридическое лицо, добровольно устраняя свое противоправное поведение, фактически сообщило об административном правонарушении.
Гусев Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием защитника.
2
Защитник Гусева Д.Н. - Балакирев М.В. на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным в ней.
Представитель Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения защитника Гусева Д.Н. - Балакирева М.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене принятого по делу решения не усматриваю.
В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе и пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случаях оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2008 года № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, которым установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг
3
населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту № 451 от 12 декабря 2014 года специалистом 1 разряда ООК ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска Р.О.В.. и государственным налоговым инспектором ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска С.Д.С.. на основании поручения № 370 от 12 декабря 2014 года проведена проверка документов, поступивших при снятии ККТ, принадлежащей ЗАО «Северо-Западный Колхозный рынок», в ходе которой установлено применение ККТ, снятой с учета налогового органа в одностороннем порядке в связи с исключением из государственного реестра ККТ ОКА-102К, версия 01, год выпуска 2005, заводской номер 234186.
Привлекая к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо - и.о. директора ЗАО «Северо-Западный Колхозный рынок» Гусева Д.Н., должностное лицо налогового органа в пределах своей компетенции, установленной статьей 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно исходил из того, что нарушение использование контрольно-кассовой техники в фискальном режиме, не зарегистрированной в налоговых органах, исключено из государственного реестра, срок амортизации которой закончен, квалифицируется как неприменение контрольно-кассовой техники.
Указанные обстоятельства и вина Гусева Д.Н. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, уведомлением № 11 от 29 октября 2014 года о снятии с регистрации ККТ, по которой нормативный срок амортизации истек, поручением №370 от 12 декабря 2014 года о проведении проверки, актом №451 от 12 декабря 2014 года проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт объяснениями Гусева Д.Н., содержащимися в жалобах, из содержания которых следует, что он согласен с выявленными нарушениями и со своей виной, не согласен только с мерой наказания, выпиской из ЕГРЮЛ от 05 февраля 20105 года, Уставом ЗАО «Северо-Западный Колхозный рынок», журналом кассира-операциониста, свидетельством о государственной регистрации предприятия, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, должностной инструкцией директора ЗАО «Северо-Западный Колхозный рынок», приказом о переводе работника на другую работу № 9/ОК от 28 января 2014 года, карточкой регистрации контрольно-кассовой машины № 8599.
Обоснованность привлечения Гусева Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
Постановление по настоящему делу в отношении Гусева Д.Н. вынесено уполномоченным на то должностным лицом налогового органа, в пределах
4
установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценка имеющихся по делу доказательств соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы должностного лица мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы Гусева Д.Н. о несоразмерности наказания при наличии в санкции части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания в виде предупреждения не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя -физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание -административный штраф или предупреждение.
В этом случае судья, установив обстоятельства совершенного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, наступивших последствий, а также наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу о назначении лицу, совершившему административное правонарушение, соответствующего наказания.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица о назначении наказания Гусеву Д.Н. в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в
5
сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), наличие признаков малозначительности деяния не усмотрел.
Вопреки доводам жалобы наказание назначено с соблюдением требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафа соответствует минимальной санкции ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц.
В жалобе заявителя не содержится доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства совершенного правонарушения, выводы должностных лиц, судьи районного суда.
Решение судьи отвечает требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, решения, должностными лицами налогового органа, судьей районного суда не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу Гусева Д.Н.-без удовлетворения.
Судья:
А.А. Жуков
