НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Челябинского областного суда (Челябинская область) от 09.03.2017 № 7-481/17

Дело № 7-481/2017 Судья: Захаров А.В.

РЕШЕНИЕ

09 марта 2017 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И. при секретаре Шагеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дудорова О.В.по его жалобе на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 18 января 2017 года,

установил:

Постановлением государственного инспектора Златоустовского территориального отдела Уральского Управления Ростехнадзора от 06 октября 2016 года Дудоров О.В., занимающий должность ***оснастки и инструмента инструментального производства АО «A3 «Урал», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 18 января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд Дудоров О.В. просит отменить решение суда как незаконное и несоответствующее обстоятельствам дела, производство по делу прекратить. Указывает на то, что он не был уведомлен о необходимости и начале проведения работ с применением подъемных сооружений, чем был лишен возможности участвовать в производственно-техническом процессе с применением подъемных механизмов и повлиять на ход этих работ. Личный контроль начальника цеха не предполагает постоянного присутствия рядом с каждым из подчиненных и вмешательства в их умственные и психо-эмоциональные процессы, влияющие на принятие ими решений.

Заслушав пояснения Дудорова О.В., изучив доводы его жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда не установил оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влекущая наложение административного штрафа, в том числе, на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в


2

других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 данного Закона).

Как следует из материалов дела, 31 августа 2016 года в 12-45 на участке штамповки оригинальных деталей, расположенном на площадях Прессового цеха Главного корпуса АО «A3 Урал», произошел связанный с производством несчастный случай: при подъеме машинистом крана крюковой подвески механизма главного подъема мостового крана до натяжения стропов, из технологических отверстий плиты пуансона вылетели два толкателя, за которые была произведена обвязка плиты пуансона. Один из толкателей перелетел через штамп и ударил слесаря-инструментальщика Т.А.Л. в область лица, травмировав его. Токареву А.Л. был уставлен диагноз: «проникающее ОЧМТ, ушиб головного мозга 2 степени, перелом основания черепа, ушибленная рана левой параорбитальной области».

Протоколом об административном правонарушении от 29.09.2016 г. в действиях Дудорова О.В., занимающего должность начальника цеха оснастки и инструмента инструментального производства АО «A3 «Урал», выявлены признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, заключающиеся в допущении заявителем нарушений требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, а именно ч. 2 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п. 3.6.2, 3.6.5 должностной инструкции начальника цеха, п.п. 2.1.3, 2.1.8, 2.1.11, 2.1.18 должностной инструкции ИОТ №101 «Должностная инструкция по охране труда для специалиста, ответственного за безопасное проведение работ с применением подъемных сооружений», п. 130 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (в редакции Приказа Ростехнадзора от 12.04.2016 г.№146), п.п. 14.7.5, 14.7.7 «Положения о функциях по охране труда руководителей, специалистов и служащих ОАО «Автомобильный завод «Урал».

Нарушения требований промышленной безопасности зафиксированы: актом № 7 от 20.09.2016 г. о несчастном случае на производстве, актом о расследовании тяжелого несчастного случая, содержащими информацию о фактических обстоятельствах дела.

Пунктом 3 раздела 10 акта о несчастном случае установлено, что начальник цеха оснастки и инструмента инструментального производства АО «A3 «Урал» Дудоров О.В. допустил неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся: в неудовлетворительной организации производства работ подъемными сооружениями в соответствии с правилами безопасности и технологическими регламентами (схемами строповки); в неосуществлении непосредственного руководства работами по подъему груза при отсутствии схемы строповки; в отсутствии контроля за выполнением крановщиком, стропальщиком производственных инструкций по охране труда; в отсутствии контроля за тем, чтобы на местах производства


3

работ ПС были вывешены или выданы на руки стропальщикам, крановщикам графические изображения способов обвязки и зацепки (схемы строповки) грузов; в отсутствии контроля за соблюдением подчиненными работниками требований охраны труда, инструкций по охране труда; в необеспечении правильной организации работ и рабочих мест в части безопасности труда; в необеспечении безопасности работников при эксплуатации сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта в части соблюдения положений нормативно правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Указанный акт о несчастном случае оспорен не был.

Доводы жалобы Дудорова О.В. о том, что он не был уведомлен о необходимости и начале проведения работ с применением подъемных сооружений, отсутствии у него возможности участвовать в производственно-техническом процессе с применением подъемных механизмов и влиять на ход этих работ, не опровергают правильность вышеприведенных выводов, содержащихся в акте о несчастном случае на производстве.

Как пояснил судье областного суда Дудоров О.В., ему было известно о недостатках плиты пуансона, изготовленной на ООО «ЗШП» и доставленной на АО «A3 «Урал», еще до несчастного случая. При этом, он настаивал на том, что ему не сообщили о предстоящем поднятии плиты в отсутствие схем строповки.

Судья областного суда находит верным вывод об отсутствии со стороны Дудорова О.В., в чьи должностные обязанности входят соответствующие функции, контроля за выполнением крановщиком, стропальщиком производственных инструкций по охране труда, а также иных перечисленных в акте нарушений требований промышленной безопасности.

Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными и допустимыми, подтверждают правильность вывода о виновности Дудорова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Размер назначенного наказания в виде штрафа соответствует минимальному, предусмотренному указанной нормой.

Постановление должностного лица соответствуют обстоятельствам дела, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Содержащийся в решении судьи городского суда вывод о не установлении вины самого работника Т.А.Л., пострадавшего в результате несчастного случая, который противоречит содержанию акта о несчастном случае (п.5 раздела 10), сам по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения судьи городского суда, оставившего указанное постановление без изменения. В отношении Т.А.Л. дело об административном правонарушении не возбуждалось,


4

наличие либо отсутствие его вины в произошедшем несчастном случае к предмету настоящего дела об административном правонарушении не относится.

Существенных нарушений норм материального и процессуального административного права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда не допущено. Основания для отмены постановления и решения судьи районного суда, которым оно оставлено без изменения, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

Решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 18 января 2017 года оставить без изменения, жалобу Дудорова О.В.- без удовлетворения.

Судья: