Дело № 7-477/2017 Судья: Леонова Н.М. РЕШЕНИЕ 09 марта 2017 года город Челябинск Судья Челябинского областного суда Кучин М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шумилова С.П. по его жалобе на решение судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 25 января 2017 года, установил: Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области от 20 декабря 2016 года Шумилов СП. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. Решением судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 25 января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шумилова СП. - без удовлетворения. В жалобе в вышестоящий суд Шумилов СП. просит об отмене состоявшихся по делу постановления и решения, прекращении производства по делу. Полагает, что сотрудником ГИБДД при составлении административного материала были нарушены его процессуальные права, которые ему не разъяснялись, протокол составлен не уполномоченным должностным лицом; в нем указана дата рассмотрения административного материала - 27.12.2016 года, тогда как постановление было вынесено 20.12.2016 года; должностным лицом не был установлен собственник автомобиля. Считает, что сотрудником ГИБДД нарушено его право на свободу передвижения, поскольку не имелось оснований для остановки автомобиля вне стационарного поста ДПС Оспариваемое постановление также вынесено неуполномоченным должностным лицом, не содержит указания даты вступления в законную силу, информации о сумме и получателе штрафа. Судом не принято во внимание наличие договора купли-продажи автомобиля, согласно которому собственником автомобиля по состоянию на 20.12.2016 года являлась Шумилова Н.Г. Шумилов СП., ходатайствовавший о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представитель ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного суда не установил оснований для отмены принятых по делу решения и постановления. | ||
2 | ||
административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства обязан застраховать свою ответственность, связанную с управлением данным транспортным средством. Как следует из постановления должностного лица ГИБДД, установлено судьей районного суда, 20 декабря 2016 года в 17 часов 20 минут по ул.З Интернационала возле дома 1 в г.Куса Челябинской области водитель Шумилов СП., в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ и Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», управлял автомобилем «ВАЗ - 21074», государственный регистрационный знак ***, в отсутствие страхового полиса ОСАГО (обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Факт совершения Шумиловым СП. административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 20 декабря 2016 года, показаниями Н.В.Н.., являвшегося по состоянию на 20 декабря 2016 года государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Кусинскому муниципальному району Челябинской области, допрошенного судьей районного суда. Доводы жалобы Шумилова СП. о нарушении его процессуальных прав при составлении административного материала, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены. Так, протокол и постановление об административном правонарушении составлены на месте совершения правонарушения, содержат запись о разъяснении Шумилову СП. его прав. Указанные процессуальные документы составлены на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. Копию протокола об административном правонарушении Шумилов СП. получил, от подписи в указанном документе отказался. Согласно пояснениям Шумилова СП., данными им судье районного суда, постановление об административном правонарушении было | ||
3 | ||
составлено 20 декабря 2016 года в присутствии Шумилова СП., от подписи указанного документа он отказался ввиду несогласия с ним (л.д.36). Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении от 20.12.2016 года даты рассмотрения дела, как 27 декабря 2016 года, правомерно не было признано судьей районного суда в качестве основания для отмены постановления инспектора ГИБДД, поскольку при вынесении 20.12.2016 г. постановления о привлечении его к административной ответственности Шумилов СП. присутствовал, свои процессуальные права, в том числе на обжалование этого постановления, реализовал. Допросив в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судья районного суда дал этим обстоятельствам надлежащую оценку. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что остановка сотрудником ГИБДД транспортного средства под управлением Шумилова СП. вне стационарного поста не может быть оценена как незаконная, поскольку нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей по осуществлению контроля за дорожным движением, останавливать транспортные средств вне стационарных постов. Согласно п. 40 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года № 185, контроль за дорожным движением может осуществляться не только на стационарном посту дорожно-патрульной службы, но и в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении. Довод жалобы об отчуждении Шумиловым СП. автомобиля по договору купли-продажи от 17.12.2016 г. в пользу Ш.Н.Г.., которая, в свою очередь, по договору от той же даты предоставила Шумилову СП. право безвозмездного пользования автомобилем, не свидетельствует об отсутствии в действиях Шумилова СП. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, поскольку, приступая на законных основаниях к управлению этим транспортным средством, он как водитель в силу вышеприведенных норм обязан был иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Более того, в районном суде Шумилов СП. пояснил, что о переходе права собственности на автомобиль к другому лицу он сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала не сообщал, договор купли-продажи не представлял. В его объяснениях, имеющихся в протоколе об административном правонарушении от 20.12.2016 года, ссылка на такие обстоятельства, равно как и доказательства государственной регистрации смены собственника в органах ГИБДД в материалах дела, отсутствуют. Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к | ||
4 | ||
изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Обстоятельства совершения административного правонарушения должностным лицом органа ГИБДД установлены верно, выводы о виновности Шумилова СП. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, являются правильными, а принятое постановление - законным и обоснованным. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда решил: Решение судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 25 января 2017 года оставить без изменения, жалобу Шумилова С.П. - без удовлетворения. | ||
Судья: | ||
