Дело № 7-542/2018 Судья: Жукова О.В. РЕШЕНИЕ город Челябинск 08 мая 2018 года Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу представителя Окуловой Вероники Сергеевны - Николаева Андрея Ивановича на постановление судьи Советского районного суда города Челябинска от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глазычевой Ирины Андреевны, установил: постановлением судьи Советского районного суда города Челябинска от 02 марта 2018 года Глазычева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. Не согласившись с постановлением судьи, представитель Окуловой B.C. - Николаев А.И. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Выводы судебного эксперта Т.О.В. о том, что продолжительность временной нетрудоспособности по сроку, превышающему 21 день, не соответствует характеру установленной ****, ничем не подтверждены, являются личным мнением эксперта. Полагает, что отказом в удовлетворении ходатайства о вызове врача ЧОБСМЭ в судебное заседание нарушен принцип всесторонности и полноты рассмотрения дела. Представитель потерпевшей Николаев А.И. доводы жалобы поддержал. Защитник Хваткова О.Ф. против доводов жалобы возражала. Глазычева И.А., Окуловой B.C., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров | ||
2 | ||
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 16 ноября 2017 года в 07 часов 20 минут водитель Глазычева И.А., управляя автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак **** | ||
2 | ||
3 | ||
****, в нарушение пунктов 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора не остановилась перед стоп-линией, выехала на перекресток и совершила наезд на пешехода, переходящего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Окуловой B.C. был причинен легкий вред здоровью. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и свидетельствуют о совершении Глазычевой И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установленное судьей районного суда нарушение Глазычевой И.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Окуловой B.C. подтверждается представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 21 декабря 2017 года; справками по дорожно-транспортному происшествию; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2017 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДЦПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску М.Р.М.; заключением судебно — медицинской экспертизы № 9823 от 20 декабря 2017 года; видеозаписью нарушения и другими представленными в дело доказательствами. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Вывод судьи о виновности Глазычевой И.А. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что легкий вред здоровью потерпевшей Окуловой B.C. причинен в результате нарушения Глазычевой И.А. Правил дорожного движения РФ. Доводы жалобы о несогласии с выводами имеющегося в материалах дела заключения медицинской экспертизы о том, что продолжительность временной нетрудоспособности по сроку, превышающему 21 день, не | ||
3 | ||
4 | ||
соответствует характеру установленной **** и ничем не подтверждена, является личным мнением эксперта, не могут быть положены в основу отмены состоявшегося по делу постановления судьи районного суда по следующим основаниям. Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинские критерии являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Согласно пункту 8 Приказа Миндзравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: 8.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья). 8.2. Незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее **** процентов. Заключением судебно — медицинской экспертизы № 9823 от 20 декабря 2017 года, согласно которому, у Окуловой B.C. имела место **** | ||
4 | ||
5 | ||
****, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшей Окуловой B.C. определена судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», который обладает специальными познаниями в области медицины, имеет опыт работы по производству судебно-медицинских экспертиз, был привлечен для производства экспертизы в установленном законом порядке. Исследование проведено в соответствии с положениями Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Вывод о тяжести вреда здоровью судебно-медицинским экспертом был сделан на основе обследования потерпевшей и исследования медицинских документов. Поскольку длительность расстройства здоровья потерпевшей Окуловой B.C., согласно представленным медицинским документам, не превысила 21 день, судебно-медицинский эксперт сделал правомерный вывод о причинении потерпевшей легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. С заключением эксперта Окулова B.C. была ознакомлена, выводы эксперта не оспаривала. Представитель Окуловой B.C. - Николаев А.И., выражая в жалобе сомнения относительно тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, не привел доводов, опровергающих выводы судебно-медицинского эксперта. Вопреки доводам жалобы имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Челябинской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 9823 оценено судом верно как допустимое доказательство по делу, составленное с необходимой полнотой. Экспертиза поведена экспертом имеющим высшее медицинское образование по специальности судебно-медицинская экспертиза, стаж работы по специальности 10 лет, высшую квалификационную категорию, основана на медицинских документах, в том числе, с учетом истребованных в установленном законом порядке записей медицинских карт. Оснований сомневаться в экспертизе не имеется. Экспертиза проведена в соответствующем государственном учреждении экспертами, которому в установленном порядке были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписалась (л.д. 32), является не заинтересованными в исходе дела лицом, профессиональная компетенция сомнений не вызывает, в распоряжение эксперта в полном | ||
5 | ||
6 | ||
объеме были представлены медицинские документы, выводы эксперта научно мотивированы, подробно изложены, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, так же как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство. Проведенные экспертом исследования отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится. Учитывая изложенное, суд первой правильно отказал представителю Николаеву А.И. в удовлетворении ходатайства о вызове врача ЧОБСМЭ в судебное заседание. Решая вопрос о наказании, судья выполнил требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие постоянного места жительства и работы, отягчающее административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, а также смягчающее обстоятельство в виде признания Глазычевой И.А. вины в совершенном правонарушении. Мера наказания определена судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. При избрании вида наказания оснований, препятствующих в силу части 3 статьи 3.8 КоАП РФ применить к Глазычевой И.А. лишение права управления транспортными средствами не выявлено. Оснований для изменения размера назначенного Глазычевой И.А. судья областного суда не усматривает. Из материалов дела следует, что постановление судьи районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. | ||
6 | ||
7 | |||
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для удовлетворения жалобы и изменения вынесенного по делу постановления не имеется. Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда | |||
решил: | |||
постановление судьи Советского районного суда города Челябинска от 02 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глазычевой Ирины Андреевны оставить без изменения, жалобу представителя Окуловой Вероники Сергеевны - Николаева Андрея Ивановича - без удовлетворения. | |||
Судья | Е.Н. Майорова | ||
7 | |||
