Дело № 7-1130/2018 Судья: Муратов СМ. РЕШЕНИЕ г. Челябинск 04 июля 2018 года Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Романова Владислава Юрьевича - Курманова Марата Хасановича на определение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 17 мая 2018 года, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Копейска Челябинской области от 02 апреля 2014 года Романов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев. Романов В.Ю. обратился в Копейский городской суд Челябинской области с жалобой и ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Копейска Челябинской области от 02 апреля 2014 года. Определением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 17 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Копейска Челябинской области от 02 апреля 2014 года Романову В.Ю. отказано. Не согласившись с определением судьи, защитник Романова В.Ю. -Курманов М.Х. в областной суд с жалобой, в которой просит отменить определение, принять к производству жалобу на постановление мирового судьи от 02 апреля 2014 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд руководствовался общими доводами при отказе в удовлетворении ходатайства, а также не учел факт отсутствия сведений о надлежащем вручении постановления мирового судьи от 02 апреля 2014 года, ненадлежащего исполнения должностных инструкций сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, отсутствовали сведения о надлежащем извещении заявителя о времени месте и дате рассмотрения ходатайства, которое было рассмотрено в нарушение требований части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ. Защитник Романова В.Ю. - Курманов М.Х. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. | ||
2 | ||
Романов В.Ю., представители ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили. В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела, оснований к отмене определения не усматриваю. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, в вышестоящий суд. В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. Для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, при этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае тем лицом, которое правомочно рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока. В целом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы. Судьей городского суда установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Копейска Челябинской области от 02 апреля 2014 года Романов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев. Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 02 апреля 2014 года мотивировано тем, что копия данного постановления была вручена ненадлежащим образом. | ||
3 | ||
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Из материалов дела следует, что 06 сентября 2017 года копия постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 02 апреля 2014 года была направлена в адрес Романова В.Ю. по почте заказным письмом по адресу его регистрации: ***, 03 апреля 2014 года. Однако почтовое отправление было возвращено в связи с истечением сроков хранения, то есть по причине неявки адресата в отделение почтовой связи за получением заказной корреспонденции. При этом уважительных причин препятствующих своевременной подачи жалобы в ходатайстве о восстановлении срока указано не было. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-0, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Юридически значимых обстоятельств для признания причин пропуска срока обжалования уважительными, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок по представленным материалам дела и в ходатайстве Романова В.Ю., не содержится. Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации права Романова В.Ю. на обжалование постановления о назначении административного наказания. Жалоба на постановление от 02 апреля 2014 года о назначении административного наказания, вынесенного ГИБДД УВД по г.Челябинску была подана заявителем в Копейский городской суд Челябинской области 21 апреля 2018 года, поступила в суд 23 апреля 2018 года. Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске установленного статьей 30.3 | ||
4 | |||
КоАП РФ срока на обжалование. Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, судья учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования указанного постановления, а также о том, что указанные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, которые давали бы суду основание для удовлетворения его ходатайства. Ссылка подателя жалобу на рассмотрение ходатайства в нарушение требований части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть принята во внимание, поскольку указанное ходатайство рассматривается в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подателем жалобы не представлено убедительных доводов и доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и вынесению судьей городского суда законного и обоснованного определения. Определение судьи городского суда соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона. Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда | |||
РЕШИЛ: | |||
определение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Романова Владислава Юрьевича - Курманова Марата Хасановича - без удовлетворения. | |||
Судья | А.А. Жуков | ||
