Дело № 7-265/2020 Судья: Сыромятников О.Р.
РЕШЕНИЕ
город Челябинск 03 июня 2020 года
Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Волосниковой М.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рувинского Евгения Сергеевича, по жалобе защитника Решетниковой Ольги Сергеевны на постановление инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 07 ноября 2019 года и решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 января 2020 года,
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № 18810174191107003644 от 07 ноября 2019 года Рувинский Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 января 2020 года обжалуемое постановление должностного лица административного органа признано законным и обоснованным.
Не согласившись с выводами, изложенными в актах, защитник Решетникова О.С. обратилась с жалобой в Челябинский областной суд. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом не установлена законность установки камеры, не вызван и не опрошен в качестве свидетеля РВД, ссылается на отсутствие оценки копии страхового полиса.
Решетникова О.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Рувинский Е.С., представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили.
Рувинский Е.С. через своего представителя направил ходатайство в котором просил рассмотреть дело в его При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника и свидетеля, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения не нахожу.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность собственников (владельцев) транспортных средств.
Часть 3 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Частью 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из содержания приведенной нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом ответственность собственников (владельцев) транспортных средств не ставится в зависимость от того, физическое ли это лицо или юридическое.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицо.
Согласно материалам дела, 04 ноября 2019 года в 16 часов 44 минуты по адресу: автодорога Южноуральск-Магнитогорск, 1 км., Южноуральский городской округ Челябинской области, водитель транспортного средства марки RENAULTKAPTUR, гос.рег. знак №, собственником которого является Рувинский Е.С., в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 110 км/ч при разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 50 км/ч.
Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи «Кордон», идентификатор №, прошедшим поверку и признанным годным к применению сроком до 31 марта 2021 года,. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.
Доводы поданной в областной суд жалобы о незаконности установления камеры являются несостоятельными к отмене вынесенных по делу актов, поскольку установление факта, что камера была установлена на аварийно опасном участке дороги не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный п. 10.2 ПДД
В части управления транспортным средством иным лицом, судьей была дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, оснований не согласится с которой не имеется.
В судебном заседании Челябинского областного суда был допрошен в качестве свидетеля РВД, который согласно доводам жалобы находился за управлением транспортным средством 04 ноября 2019 года.
В ходе опроса РВД пояснил, что является племенником Рувинского Е.С., с кем он ехал в тот день он точно не помнит, машину ему дала его мама, которая представляет интересы Рувинского Е.С. как защитник, на основании чего ему передается транспортное средство для управления пояснить затруднился, так же не смог правильно назвать государственный регистрационный номер транспортного средства.
Оценив данные пояснения прихожу к выводу, что не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку объективно и безусловно не доказывают, что Рувинский Е.С. не управлял указанным автомобилем.
В части представленной в материалы дела копии страхового полиса полагаю необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.
Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Иное не только выводило бы широкий круг владельцев транспортных средств - участников дорожного движения из сферы действия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нарушало принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, но и не отвечало бы провозглашенным данным Федеральным законом целям защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, создавало возможность для обхода обязательности страхования риска гражданской ответственности, приводило к отказу потерпевшим в выплате страхового возмещения на том лишь основании, что лицо, управляющее транспортным средством, не включено в страховой полис, что создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения принципа справедливости.
Указанная позиция изложена в Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 377-О «По жалобе гражданина Кузнецова Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем одиннадцатым статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьей 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Учитывая изложенное, наличие страхового полиса ОСАГО, свидетельствующего лишь о том, что к управлению транспортным средством допущены РВД и Решетникова О.С., сам по себе не исключает возможности управления автомобилем Рувинского Е.С. другим лицом и однозначно не указывает на лицо, которое в момент фиксации административного правонарушения управляло автомобилем.
Таким образом, оценивая имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения Рувинского Е.С. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ как собственника автомобиля.
Административное наказание назначено в нижнем пределе санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рувинского Е.С. вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
постановление инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 07 ноября 2019 года и решение судьи Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рувинского Евгения Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника Решетниковой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.
Судья Е.Н. Майорова
