Дело № 7-2510/2017 Судья Захаров А.В. РЕШЕНИЕ 01 ноября 2017 года город Челябинск Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» по жалобе акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» на решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2017 года, установил: постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 № *** от 05 июля 2017 года акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (далее по тексту - АО «A3 «Урал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 101000 рублей. Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2017 года постановление должностного лица от 05 июля 2017 года изменено, размер административного штрафа снижен до 80000 рублей. В жалобе, подданной в областной суд, АО «A3 «Урал» просит об отмене указанного решения суда первой инстанции и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что проведение обучения в АО «A3 «Урал» в виде инструктажа соответствует действующему законодательству Российской Федерации и имеются утвержденные локальные акты, контрольные листы проведения инструктажа на каждого работника организации. В период проведения проверки главный энергетик В.С.Н.. прошел обучение, что подтверждается соответствующими документами. Кроме того отмечает, что установленный в АО «A3 «Урал» порядок инспектирования электроустановок соответствует порядку, установленному действующим законодательством Российской Федерации. Представители АО «A3 «Урал», Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. | ||
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона. Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей. В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров. В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения | ||
1 I / i | ||
3 | ||
Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы. Государство содействует организации обучения по охране труда в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Государство обеспечивает подготовку специалистов в области охраны труда. В соответствии с пунктом 2.1.1 постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (далее - Порядок) обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель. В соответствии с пунктом 2.1.1 постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (далее - Порядок) для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда. Кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи. Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения | ||
4 | ||
инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа (пункт 2.1.3 Порядка). В соответствии с пунктом 2.2.1 Порядка работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям. Как следует из материалов дела, сотрудниками Государственной инспекции труда в Челябинской области проведена проверка соблюдения АО «A3 «Урал» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В результате проверки были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, указанные в акте проверки от 29 июня 2017 года, в связи с чем 29 июня 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 05 июля 2017 года государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 вынесла постановление № *** о назначении АО «A3 «Урал» на основании части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа в размере 101000 рублей. Решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2017 года постановление должностного лица от 05 июля 2017 года изменено, размер административного штрафа снижен до 80000 рублей. Указанное постановление государственного инспектора труда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена в адрес юридического лица в установленном законом порядке. Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «A3 «Урал» подтверждены протоколом об административном правонарушении от 29 июня 2017 года, актом проверки от 29 июня 2017 года и иными исследованными в судебном заседании материалами дела. При рассмотрении жалобы судьей городского суда, с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об | ||
5 | ||
административных правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности АО «A3 «Урал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о том, что у АО «A3 «Урал» возможность соблюдения требований трудового законодательства имелась. Довод жалобы о том, что главный энергетик В.С.Н.. в период проведения проверки прошел обучение, был принят во внимание городским судом. Судом установлено, что проверка АО «A3 «Урал» сотрудниками Государственной инспекции труда проводилась проверка в период с 05 июня 2017 года по 29 июня 2017 года, на момент проведения и окончания проверки В.С.Н.. прошел повторное обучение в установленном порядке в области энергобезопасности и подтвердил ранее имеющиеся знания. Доводы жалобы о том, что проведение обучения в АО «A3 «Урал» в виде инструктажа соответствует действующему законодательству Российской Федерации, что установленный в АО «A3 «Урал» порядок инспектирования электроустановок соответствует порядку, установленному действующим законодательством Российской Федерации, были предметом исследования судьи городского суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не усматриваю. На момент проведения проверки нарушения требований трудового законодательства имели место, в связи с чем доводы жалобы не могут повлиять на обоснованность выводов судьи городского суда. Нарушение требований трудового законодательства затрагивает права работников, что повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений в области трудового законодательства. Обстоятельства дела установлены судьей городского суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Судьей городского суда в полном объеме проверены все обстоятельства дела. Из текста решения судьи следует, что АО «A3 «Урал» | ||
6 | ||
обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа, размер которого является справедливым. При этом вывод судьи мотивирован, АО «A3 «Урал» допущены нарушения требований законодательства о труде, что само по себе создает угрозу охраняемым законом правоотношениям. При таких обстоятельствах, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения, назначение штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «A3 «Урал» допущено не было. Решение судьи отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены вынесенного по делу решения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда | ||
РЕШИЛ: | ||
решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» - без удовлетворения. | ||
Судья: | ||
