Дело №7-2002/2017 | Судья: АндрияноваЕ.В. | ||
РЕШЕНИЕ 01 сентября 2017 года г. Челябинск Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Матрикс Аутсорсинг», по жалобе генерального директора ООО «Матрикс Аутсорсинг» Селиверстова Дмитрия Владимировича на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 05 декабря 2016 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2017 года, установил: Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 05 декабря 2016 года № 05ОТ-1781ц/166/5 юридическое лицо - ООО «Матрикс Аутсорсинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2017 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе в Челябинский областной суд генеральный директор ООО «Матрикс Аутсорсинг» Селиверстов Д.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, либо изменить административное наказание на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о сроках прохождения работниками медицинских осмотров, о допуске к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения медосмотров, а также о сроках прохождения обучения в организации, имеющей аккредитацию на оказание услуги обучения работодателей и работников по вопросам охраны труда. В протоколе также не указано правильное время и место совершения правонарушения, момент выявления проверки, в связи с чем он не соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, и не может быть признан доказательством по делу. При проведении проверки были допущены нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, а именно, отсутствуют сведения, что проверка проведена по заявлению работника, следовательно, оснований для проведения выездной проверки не имелось. Обращает внимание, что распоряжение о проведении данной проверки было выдано П.Е.С., доверенность у которой на представление интересов Общества отсутствовала. Полагает, что нарушен | |||
2 | ||
порядок привлечения юридического лица к ответственности, а именно общество не было извещено о времени и месте составления протокола 05 декабря 2016 года. Указывает, что участвующая при составлении протокола П.Е.С. не имела полномочий представлять интересы Общества в конкретном дела об административном правонарушении, законный представитель Общества о времени и месте составления протокола не извещен. В протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись законного представителя юридического лица о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и КоАП РФ. У привлекаемого к административной ответственности лица не было взято объяснение, что нарушает требования ст.25.1 КоАП РФ, объяснения свидетелей не взяты. Потерпевшие к участию в деле не привлекались. Находит неправомерным составление протокола и вынесение постановления в один и то же день. Судьей районного суда не выяснены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственную ответственность. Находит назначенное наказание несправедливым. Считает, что вина Общества не доказана. Полагает, что судьей необоснованно отказано в изменении наказания на предупреждение, так как отсутствуют доказательства возникновения причинения угрозы вреда жизни или здоровью людей. В судебное заседание представитель ООО «Матрикс Аутсорсинг», директор Селиверстов Д.В., П.Е.С, представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные требования по настоящему делу об административном правонарушении были выполнены. В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, | ||
3 | ||
обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей. В силу пункта 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований. В соответствии с пунктом 14 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н, работники, выполняющие работы в организациях пищевой промышленности, молочных и раздаточных пунктах, на базах и складах продовольственных товаров, где имеется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, реализации, в том числе работы по санитарной обработке и ремонту инвентаря, оборудования, а также работы, где имеется контакт с пищевыми продуктами при транспортировке их на всех видах транспорта должны проходить предварительные и периодические медицинские осмотры 1 раз в год. В силу пункта 7 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011г. № 302н, предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем. По окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляется заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (пункт 12 Порядка). Все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской | ||
4 | ||
Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда (ст. 225 ТК РФ). Порядок обучения и проверки знаний требований охраны труда утвержден Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года №1/29. Пунктом 2.3.1 Порядка предусмотрено, что руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. Вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации). Согласно п. 2.3.2. данного Порядка обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы. Обучение по охране труда проходят: руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования - преподаватели дисциплин "охрана труда", "безопасность жизнедеятельности", "безопасность технологических процессов и производств", а также организаторы и руководители производственной практики обучающихся - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов | ||
5 | ||
исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда; специалисты служб охраны труда, работники, на которых работодателем возложены обязанности организации работы по охране труда, члены комитетов (комиссий) по охране труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов и иных уполномоченных работниками представительных органов - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда; специалисты федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда - в обучающих организациях Министерства труда и социального развития Российской Федерации; специалисты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда обучающих организаций - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти; специалисты органов местного самоуправления в области охраны труда - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда; члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда; члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда обучающих организаций, осуществляющих обучение специалистов и руководителей федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, - в обучающих организациях Министерства труда и социального развития Российской Федерации. Руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда. Из материалов дела следует, что в ходе проведения в период с 07 ноября 2016 года по 02 декабря 2016 года внеплановой выездной проверки в ООО «Матрикс Аутсорсинг» выявлены нарушения юридическим лицом требований статей 212, 225 Трудового кодекса РФ; пункта 14 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н; пункта 7 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых | ||
6 | ||
на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н; п.п. 2.3.1, 2.3.2 Порядка обучения и проверки знаний требований охраны труда утвержден Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года №1/29, а именно, в ходе проверки представитель работодателя представил заключения о прохождении предварительного (при приеме на работу) медицинского осмотра на работников Ч.В.В., Ф.Н.Г., П.П.А. пройденных в ООО «ОЛЛМЕД ПЛЮС», однако от указанной выше организации поступил письменный ответ на запрос о том, что работники ООО «МАТРИКС АУТСОРСИНГ» в ООО «ОЛЛМЕД ПЛЮС» медицинские осмотры не проходят, договор с ООО «МАТРИКС АУТСОРСИНГ» отсутствует, указанные выше работники не обращались. Кроме того установлено, что зональный директор С.М.А., бригадир Ч.П.Е., супервайзер Ш.А.С, управляющая филиалом П.Е.С. относящиеся к числу лиц, указанных в абзаце 3 пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (утв. постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29) обучение в организации, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 апреля 2010 года № 205н имеющей аккредитацию на оказание услуги «обучение работодателей и работников вопросам охраны труда», не прошли. По результатам проверки 02 декабря 2016 года составлен акт проверки № 05ОТ-1781/166/1 (л.д.33-37), вынесено предписание об устранении нарушений требований трудового законодательства (л.д.38-41, 42-44). 05 декабря 2016 года в отношении ООО «Матрикс Аутсорсинг» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ (л.д. 55-61). 05 декабря 2016 постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ООО «Матрикс Аутсорсинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ (л.д.49-54). Разрешая жалобу на постановление государственного инспектора труда, судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «Матрикс Аутсорсинг» административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Указанное выше постановление государственного инспектора труда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. | ||
7 | ||
Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица ООО «Матрикс Аутсорсинг» подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Матрикс Аутсорсинг» (л.д. 30-32), актом проверки от 02 декабря 2016 года (л.д.33-37), протоколом об административном правонарушении, предписанием (л.д. 55-61), ответом руководителя ООО «ОЛЛМЕД ПЛЮС» (л.д.45,76), а также другими материалами дела. При рассмотрении жалобы судьей районного суда, с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ООО «Матрикс Аутсорсинг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. В связи с чем доводы жалобы об обратном несостоятельны. Выводы должностного лица и судьи о доказанности вины юридического лица являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Доводы жалобы об обратном несостоятельны. Доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки и привлечения юридического лица к административной ответственности основаны на неверном толковании норм права. Согласно пункту 8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утв. Постановлением Правительства РФ 01 сентября 2012 года № 875) плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 12 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового | ||
8 | ||
законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии с частью 2 статьи 360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В абзаце 4 части 7 статьи 360 Трудового кодекса РФ указано, что основанием для проведения внеплановой проверки является, помимо прочего, поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. В то же время статьей 360 Трудового кодекса РФ определено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце 4 части 7 данной статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры. Прокурор был уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки, что подтверждается уведомлением. Соответственно доводы Общества о получении копии распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки руководителем филиала П.Е.С. при отсутствии у нее доверенности не свидетельствуют о нарушении должностным лицом порядка проведения проверки. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что внеплановая выездная проверка в отношении общества проводилась с целью контроля (надзора) за соблюдением требований трудового законодательства на основании заявления работника, поступившего 07 ноября 2016 года в Государственную инспекцию труда о нарушении трудовых прав «Матрикс Аутсорсинг». | ||
9 | ||
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения выездной проверки, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела и составления протокола на 05 декабря 2016 года получена П.Е.С, являющейся управляющей филиалом, - 05 декабря 2016 года. Так, согласно представленной в материалы дела доверенности от 28 ноября 2016 года, выданной сроком на один год (л.д.46), П.Е.С. уполномочена директором ООО «Матрикс Аутсорсинг» представлять интересы общества в Государственной инспекции труда по всем вопросам, связанным с деятельностью предприятия, на участие в рассмотрении административных дел, для чего наделена правом ознакомления с актом проверки и предписания, правом подписи этих документов, правом создавать и получать заявления, свидетельства и другие документы, а также выполнять прочие действия, связанные с данным поручением. Соответственно юридическое лицо ООО «Матрикс Аутсорсинг» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о совершении данных процессуальных действий, что следует из материалов дела, принимал участие, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления должностным лицом. То обстоятельство, что протокол составлен, а постановление вынесено в один и то же день, не может являться нарушением прав на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку КоАП РФ это не запрещено. Ссылка в жалобе на то, что П.Е.С. не имела полномочий представлять интересы общества в конкретном деле об административном правонарушении, основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда не является. П.Е.С. 28 ноября 2016 года ООО «Матрикс Аутсорсинг» была выдана доверенность на представление интересов общества в Государственной инспекции труда на участие в рассмотрении административных дел. При рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, права и обязанности законному представителю юридического лица были разъяснены. При достаточной совокупности доказательств, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии необходимости опрашивать свидетелей. Вопреки доводам жалобы, при проведении контролирующим органом проверки, нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ не установлено. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения судьи районного суда, получил надлежащую оценку, был обоснованно отвергнут. Оснований для привлечения к участию в деле в качестве потерпевших работников, не прошедших медицинский осмотр и обучение, не имелось. Иные доводы настоящей жалобы по своему содержанию повторяют | ||
10 | |||
позицию при рассмотрении жалобы, поданной на постановление должностного лица, являлись предметом проверки судьи районного суда, им дана надлежащая оценка, выводы о необоснованности жалобы должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с правовой оценкой не имеется. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, иное толкование последним норм КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении норм материального права и несоблюдении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, ООО «Матрикс Аутсорсинг» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАПРЫ. Назначенное ООО «Матрикс Аутсорсинг» административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, соответствует целям, определенным в статье 3.1 КоАП РФ, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, а именно, замены назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, вопреки доводам жалобы, не имеется. Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Так, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 | |||
11 | |||
статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания на предупреждение не усматриваю. При этом ссылка в жалобе на отсутствие доказательств возникновения причинения угрозы вреда жизни или здоровью людей, не может быть принята во внимание, поскольку обществом не соблюдены требования трудового законодательства. Довод жалобы о том, что не были выяснены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность несостоятельны. При назначении наказания должностным лицом было установлено отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, о чем указано в постановлении должностного лица. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено. Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было. Решение судьи районного суда отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи и постановления должностного лица, и удовлетворения жалобы - не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда | |||
решил: | |||
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от 05 декабря 2016 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Матрикс Аутсорсинг» Селиверстова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения. | |||
Судья | А.А. Смолин | ||
