Дело № 2 –137/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2020 года село Чекмагуш
Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.
с участием истца Гилязевой Г.А., ее представителя адвоката Иванова Р.Н., представившего удостоверение №1852 ордер 019 №082223 от 10.02.2020г.,
представителя ответчика Отдела МВД России по Чекмагушевскому району РБ Гареевой Г.Р. по доверенности от 10.02.2020г. сроком до 31.12.2020г.,
третьего лица Шафикова Ф.З.,
при секретаре Каримовой Г.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязова ГА к Министерству внутренних дел России по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гилязова Р.А. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Министерству внутренних дел России по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по <адрес> Республики Башкортостан, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу материальный ущерб в размере 16 150 рублей за оплату услуг эвакуатора 22.10.2019г. по погрузке, перевозке и разгрузке автомобиля, содержания его на охраняемой стоянке; 15 000 рублей за оплату услуг адвоката при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Гилязовой Р.А. в мировом суде; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 135 рублей, оплату расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
Истец свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Гилязова Р.А. ехала на своем автомобиле Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, когда остановили сотрудники ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> РБ, и заявили, что от нее есть запах алкоголя, хотя Гилязова Р.А. спиртные напитки не употребляла, и потребовали пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, затем оформили отказ от освидетельствования и составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ — невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль по неизвестной Гилязовой Р.А. причине не передали ее супругу, приехавшему на место оформления протокола, хотя он был в трезвом состоянии, а на эвакуаторе отправили на охраняемую платную стоянку в <адрес> РБ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в моих действиях состава правонарушения.
Незаконными действиями сотрудников ГИБДД ОМВД России по <адрес> Гилязовой Р.А. причинен материальный ущерб и моральный вред.
Сумма материального ущерба, складывается из оплаты за услуги эвакуатора и хранение автомобиля на стоянке в <адрес> РБ в размере 16 150 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору, сумма оплаты услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде - два судебных заседания, составила 15000 руб., что подтверждается квитанцией ДД.ММ.ГГГГ
Моральный вред, причиненный сотрудниками ГИБДД в результате незаконного оформления протокола об административном правонарушении, отстранения меня от управления транспортным средством, изъятия автомобиля и помещения его на охраняемую платную стоянку, истец оценивает в 50000 рублей. Также просит взыскать в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины 1135 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей.
В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Министерство внутренних дел России по <адрес>, Министерство внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили, причина неявки не известна.
В суд ответчиками представлен отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просят отказать как необоснованное по причине отсутствия виновных действий сотрудников полиции, судебные расходы полагают завышенными.
Определением суда от 21.02.2020г. Министерство финансов России исключено из числа ответчиков по гражданскому делу.
Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> РБ ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что сотрудники ГИБДД привлекая истца к административной ответственности действовали в рамках своих полномочий, нарушений ими не допущено, помещение автомобиля истца на штрафстоянку в <адрес> произведено на основании соглашения ОМВД с ООО «Дамаз», с иными предприятиями соглашения не имеется.
Третье лицо ФИО12 возражал удовлетворению исковых требований Гилязевой Г.А., пояснил, что истец отказалась от освидетельствования, желание пройти медицинское освидетельствование она не выразила.
Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО12 в отношении Гилязова ГА составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Гилязова ГА прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Выводы мирового судьи основаны на том, что инспектором нарушена процедура медицинского освидетельствования Гилязевой Г.А., выразившаяся в не сопровождении ее в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования, тогда как привлекаемое лицо неоднократно выразила желание пройти медицинское освидетельствование, подтверждаемой видеозаписью. Постановлением установлено, что инспектором ДПС необоснованно и неоднократно выдвигалось требование письменно отразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования и расписаться об этом в протоколе и в связи с отказом письменно выразить согласие на медицинское освидетельствование и подписания протокол, Гилязевой Г.А. было незаконно отказано в прохождении медицинского освидетельствования. Допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Гилязевой Г.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении Гилязевой Г.А. имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Гилязевой Г.А. ввиду отсутствия состава административного правонарушения и обстоятельства дела, свидетельствует о противоправном характере действий сотрудников подразделения МВД России, выразившемся в необоснованности и неправомерности составления инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> протокола об административном правонарушении в отношении Гилязевой Г.А., отстранении от управления транспортным средством и направлением транспортного средства на штрафстоянку в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда.
Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ18-18.
Так, истцом понесены расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства на стоянке ООО «Дамаз» в размере 16150 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оценивая размер компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерным привлечением к административной ответственности, суд руководствуется абзацем 2 статьи 151 ГК РФ, которым предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В обоснование суммы компенсации морального вреда истец ссылается на незаконность оформления протокола, отстранения от управления транспортным средством, изъятия автомобиля, помещения его на платную стоянку.
С учетом личности Гилязевой Г.А., перенесенных нравственных страданий в связи с неправомерным составлением протокола об административном правонарушении, изъятия автомобиля, отстранения от управления транспортным средством, объем и характер нарушенного права, то обстоятельство, что административным органом меры, ограничивающие свободу, в его отношении не избирались требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15000 рублей подтверждается квитанцией Кировского специализированного филиала БРКА от 27.112019. Суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывает результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, участие в двух судебных заседаниях, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 8000 рублей.
Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено к возмещению расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, оплаченных квитанцией вышеназванного адвокатского образования от 23.12.2019г. Исходя из сложности дела, выполненного представителем объема работ, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере 7000 рублей. Итого расходы на оплату услуг представителя подлежит взысканию в общей сумме 15000 рублей.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1135 рублей, которые подтверждены чеком-ордером об их оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исковые требования Гилязевой Г.А. подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гилязова ГА к Министерству внутренних дел России по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании убытков и компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гилязова ГА убытки 16150 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15000 рублей.
Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу Гилязова ГА расходы по оплате государственной пошлины 1135 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья-
