Решение изготовлено в полном объеме 27.10.2017 года
Дело № 2-4148/17
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» октября 2017 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Трощило А.Е.
при секретаре судебного заседания Ермаковой А.А.,
с участием прокурора Шитовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брылева Алексея Владимировича к Манько Николаю Николаевичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец, Брылев А.В., обратился в суд с иском к ответчику, Манько Н.Н., о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что своими противоправными действиями ответчик причинил ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что по признаку опасности для жизни квалифицировано экспертом как тяжкий вред здоровью, а также <данные изъяты>, что расценивается как не причинившие вреда здоровью. Приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев условно. В результате умышленных преступных действий ответчика ему (Брылеву А.В.) причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в размере 500 000 руб.
Истец, Брылев А.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что при рассмотрении уголовного дела ответчик выплатил ему денежные средства в размере 20 000 руб. в счет добровольного частичного возмещения вреда, в связи с чем он не настаивал на строгом наказании Манько Н.Н. и дело было рассмотрено в особом порядке.
Ответчик, Манько Н.Н., в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суд не известил, возражений не представил.
При таких обстоятельствах суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полгавшего заявленные требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, Манько Н.Н. в период времени с 22-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02-10 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности в 2 м левее от входа в подъезд №, <адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с ранее ему знакомым Брылевым А.В., причинил последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что по признаку опасности для жизни квалифицировано экспертом как тяжкий вред здоровью, а также <данные изъяты>, что расценивается как не причинившие вреда здоровью.
Приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Манько Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении Брылева А.В., и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев, назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на три года (л.д.6,7).
Согласно статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что добровольная компенсация морального вреда отсутствовала, ответчик при рассмотрении уголовного дела выплатил ему в счет добровольного частичного возмещения вреда 20 000 руб., в связи с чем он не настаивал на более строгом наказании, дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства. Однако до настоящего времени Брылев А.В. не совершил ни одного действия, направленного на сглаживание причиненного ему (Брылева А.В.) морального вреда, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что добровольная компенсация морального вреда отсутствовала, ответчик не совершил ни одного действия, направленного на сглаживание причиненных ему страданий.
Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд полагает, что ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный преступлением. При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из степени вины ответчика, степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости и, с учетом установленных обстоятельств по делу и норм закона, приходит к выводу о снижении суммы компенсации морального вреда до 280 000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д.9).
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Чеховского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Брылева Алексея Владимировича к Манько Николаю Николаевичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с Манько Николая Николаевича в пользу Брылева Алексея Владимировича в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 280 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., а всего взыскать 285 000 руб.
Взыскать с Манько Николая Николаевича в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 300 руб.
В части удовлетворения исковых требований Брылева Алексея Владимировича к Манько Николаю Николаевичу о компенсации морального вреда в размере большем, чем 280 000 руб., - отказать.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий судья: А.Е. Трощило
