Решение изготовлено в полном объеме 27.06.2016 года
Дело № 2-2231/16
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» июня 2016 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Трощило А.Е.
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования,
У С Т А Н О В И Л :
Истица, ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО4, о признании права собственности в порядке наследования на 1/8 долю жилого дома и 1/8 долю земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать, ФИО2, которая завещала все свое имущество своему супругу, ФИО4 Она (ФИО3) являлась на день смерти матери нетрудоспособной, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследстве. В установленные законом сроки она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получила свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю на иное имущество. Спорный земельный участок и дом были приобретены наследодателем и ответчиком в течение совместного брака, однако оформлены на ФИО4 От выдела супружеской доли ответчик отказался, в связи с чем нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство на данное недвижимое имущество.
Истица ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель по доверенности ФИО8 явилась, исковые требования истицы поддержала.
Ответчик, ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО9 явился, исковые требования признал частично, пояснил, что действительно жилой дом был построен в течение брака ответчика и наследодателя на месте сгоревшего дома. Земельный участок выделялся истцу на основании постановления органа местного самоуправления, безвозмездно, в связи с чем не является имуществом, приобретенном в течение совместного брака с наследодателем.
3-е лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
3-е лицо, представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области по доверенности ФИО10, в судебное заседание явилась, исковые требования истицы поддержала.
3-е лицо, представитель СНТ «Садовод», в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования истицы подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (л.д.10).
При жизни ею было оформлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество она завещала ФИО4 (л.д.52).
Наследниками по закону к имуществу ФИО2 являются: ее супруг ФИО4, брак с которым был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), дочь ФИО3 (л.д.12), которая на момент смерти наследодателя являлась нетрудоспособной.
В установленные законом сроки ФИО4 и ФИО3 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.36-218).
На наследственное имущество ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, ФИО3 – свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю.
ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 600 кв.м., категория земель – земли с/х назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, с расположенным на нем домом, общей площадь. 60 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.17-24).
Земельный участок был получен ФИО4 на основании постановления Главы администрации Чепелевского сельского Совета Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, дом построен и зарегистрировано право собственности на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208,210).
Как пояснил представитель ответчика, дом действительно был построен наследодателем и ФИО4 в течение брака, в 2010 году на месте сгоревшего дома, земельный участок выделялся ответчику в 1992 году безвозмездно, на основании постановления органа местного самоуправления, и не является совместно нажитым имуществом.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из следующего:
Ст. 256 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.
Статьей 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствие с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 (ред. от 06.02.2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что спорный земельный участок был выделен ФИО4 постановлением Главы администрации Чепелевского сельского Совета Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с ФИО2, в связи с чем, является совместно нажитым имуществом супругов. Поскольку спорный земельный участок был предоставлен ФИО4 безвозмездно для ведения садоводства на основании государственного акта, а не гражданско-правового договора, следовательно, земельный участок не может рассматриваться как переданный в собственность одного супруга по безвозмездной сделке, а учитывая, что земельный участок предоставлен ответчику в период брака с ФИО2, спорный земельный участок должен признаваться совместной собственностью супругов. Каких-либо доказательств того, что спорный земельный участок перешел ответчику от отца, суду не представлено, материалами дела не подтверждается.
Дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, был построен ФИО2 и ФИО4 в течение совместного брака, право собственности зарегистрировано за ФИО4 в 2010 году, в связи с чем данный объект недвижимости является общей собственностью супругов, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Поскольку истица является наследником по закону на обязательную долю к имуществу ФИО2, в установленные законом сроки наследство приняла, суд считает требования ФИО3 законными и обоснованными.
Оснований для применения сроков исковой давности, заявленных представителем ответчика, суд не усматривает, поскольку с даты открытия наследства и его принятия наследниками срок давности не истек. Указание представителем ответчика на иные сроки давности основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Доказательств, опровергающих доводы истицы, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными и обоснованными.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.
Признать за ФИО3 право собственности на 1/8 долю в праве на земельный участок с кадастровым №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО3 право собственности на 1/8 долю в праве на дом, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд Московской области.
Председательствующий судья А.Е. Трощило
