РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2017 года г. Чехов
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Геберт Н.В.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1487/17 по иску ФИО2 к ООО <данные изъяты> об обязании произвести индексацию заработной платы, взыскании суммы задолженности по индексации заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ООО <данные изъяты> об обязании ООО <данные изъяты> произвести индексацию ее заработной платы по итогам ее работы в 2014 г. и 2015 г. на 10% суммарно к окладной части (из расчета среднего показателя индексации в компании 5% в год), на общую сумму 6005 руб.; взыскании с ООО <данные изъяты> в ее пользу суммы задолженности по индексации заработной платы по итогам работы за 2014 г. и 2015 г. в размере 139508 руб. и компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 3-4).
В судебном заседании представители ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО6 и ФИО7 исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав пояснения истицы, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом установлено, что истица ФИО2ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО <данные изъяты> на должность продавца-консультанта, а с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО <данные изъяты> в должности младшего менеджера бизнес проекта, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ б/н, приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ№
В обоснование своих требований истица ФИО2 указывает на то, что индексация ее заработной платы по итогам работы за 2014 и 2015 г.г. в ООО <данные изъяты> не производилась, общая сумма задолженности по индексации ее заработной платы за указанный период составила не менее 139508 руб. Последняя индексация производилась ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы 2013 года. Своими действиями администрация ООО <данные изъяты> нарушает трудовое законодательство. Ее обращение в отдел персонала, к старшему бизнес-партнеру по трудовым спорам удовлетворено не было (письмо в электронном виде), несмотря на то, что с 2015 года она относится в социально незащищенной категории граждан, и находится в трудной жизненной ситуации, т.к. является одинокой матерью, воспитывающей ребенка за 1,% лет, о чем своевременно уведомила работодателя.
Отказывая истице ФИО2 в удовлетворении заявленных ею требований к ответчику ООО <данные изъяты> об обязании ООО <данные изъяты> произвести индексацию ее заработной платы по итогам ее работы в 2014 г. и 2015 г. на 10% суммарно к окладной части (из расчета среднего показателя индексации в компании 5% в год), на общую сумму 6005 руб., и взыскании с ООО <данные изъяты> в ее пользу суммы задолженности по индексации заработной платы по итогам работы за 2014 г. и 2015 г. в размере 139508 руб. и компенсации морального вреда в размере 15000 руб., суд исходит из следующего.
Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другим работодателям, не получающим бюджетного финансирования нормативные положения предоставляют право устанавливать порядок индексации самостоятельно - коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Судом установлено, что ответчик ООО <данные изъяты> являясь коммерческой организацией, не относится к категории работодателей, финансируемых из бюджета, при этом коллективный договор, соглашение либо иной локальный нормативный акт, устанавливающий механизм индексации, включающий, например, сроки, порядок, условия проведения индексации, а также иные обстоятельства, значимые для проведения индексации заработной платы работников, ответчиком не принимались, что не оспаривалось истицей в судебном заседании.
Таким образом, учитывая, что локальные нормативные акты, предусматривающие индексацию заработной платы ООО <данные изъяты> отсутствуют, а трудовым договором, заключенным с истицей ФИО2, способ индексации, ее периодичность не установлены, то суд полагает, что в отсутствие установленного порядка (механизма) индексации оснований для удовлетворения требований ФИО2 об индексации заработной платы за 2014 и 2015 г.г. и взыскании с ответчика в ее пользу соответствующих сумм индексации в размере 6005 руб. и 139508 руб. не имеется.
Кроме того, судом установлено, что ответчик ООО <данные изъяты> регулярно повышает заработную плату истице, путем увеличения базовой ее составляющей - часовой тарифной ставки.
Так заработная плата истицы повышалась, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ – на 6%, ДД.ММ.ГГГГ – на 3%, ДД.ММ.ГГГГ – на 6%, что подтверждается заключенным с ней трудовым договором.
Также судом установлено, что истица ФИО2 своевременно получал и получает установленную в соответствии с законодательством РФ, а также действующими у ответчика системами оплаты труда и трудовым договором заработную плату в полном объеме. При установлении заработной платы истице ответчик учитывал ее квалификацию, сложность выполняемой работы, количество и качество затраченного труда.
Ответчик ежегодно повышает заработную плату работников. Повышение заработной платы работников ответчиком производится путем утверждения нового штатного расписания (внесения изменений в действующее штатное расписание), которым устанавливаются новые тарифные ставки и оклады и, на основании которого, с работниками заключаются соответствующие дополнительные соглашений.
При решении вопроса об увеличении заработной платы работников Ответчик учитывает не только прогнозы инфляции в РФ на соответствующий год, но и всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для Ответчика, например, данные о прогнозируемом росте оплаты труда на рынке труда, анализе уровня заработной платы специалистов соответствующих профессий на рынке труда, информации финансовых консультантов об уровне заработной платы работников на рынке труда в регионе, финансовые результаты и планы Ответчика, а также прочие показатели его деятельности.
Право работодателя учитывать соответствующие обстоятельства подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на нарушение конституционных прав и свобод статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации».
Также истицей ФИО2 суду не представлен расчет по индексации заработной платы за 2014 год, а представленный ею расчет предполагаемой индексации заработной платы за 2015 г., 2016 г. некорректен, а именно: истец берет за основу расчета общий совокупный доход, полученный за соответствующие месяцы периода, включая суммы премий и иные начисления, которые являются временными, а в некоторых случаях не зависят от базовых составляющих условий платы труда, а являются выплатами, производимыми в твердой денежной сумме указанный вывод суда, подтверждается расчетными листками истицы за 2014 г., 2015 г., 2016 г.
Согласно ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ премии, выплаты стимулирующего характера являются поощрительными по своей природе, не относящимися к обязательным выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, при этом право определения порядка и размера данных выплат полностью относится к прерогативе работодателя.
Принимая во внимание, что ни Трудовой кодекс РФ, ни иные законодательные акты в сфере труда не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления.
В силу ст. ст. 2, 130 и 134 ТК РФ индексация заработной платы должна обеспечиться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают им возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.
Поскольку работодатель не усмотрел каких-либо обстоятельств и причин для индексации заработной платы работников, то оснований для взыскания сумм индексации не имеется.
При этом, предоставленный истицы расчет не учитывает повышения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истица не берет в расчет периоды длительного отсутствия на рабочем месте по причине нахождения ее в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком в 2015-2016 г.г.
Кроме того, согласно соответствующему Определению Конституционного суда РФ от 17.06.2010 года № 913-О-О при решении вопроса о повышении реального содержания заработной платы работников должны учитываться все показатели значимые как для работников, так и для работодателей (например, прогнозы по инфляции в РФ, данные о прогнозируемом росте оплаты труда на рынке труда, анализе уровня заработной платы специалистов соответствующих профессий на рынке труда, информации финансовых консультантов об уровне заработной платы работников на рынке труда в регионе финансовые результаты и планы Ответчика, а также прочие показатели его деятельности). Расчет истца не учитывает никаких иных значимых показателей для ответчика, все вышеизложенное делает необоснованным удовлетворение требований истца в этой части.
Также суд полагает, что в данном случае истицей пропущен трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, по заявленным ею требованиям об индексации заработной платы за 2014 и 2015 г.г. и об индексации заработной платы за указанный период, о применении которого было заявлено ответчиком ООО <данные изъяты>
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истицы о восстановлении данного срока исковой давности, так как указанные ФИО2 в обоснование данного заявления причины пропуска ею срока исковой давности, а именно: беременность, больничный по уходу за ребенком, уважительными причинами пропуска данного срока исковой давности не являются, поскольку, истица ФИО2, получая заработную плату в период в 2014 г., 2015 г. в производимых работодателем расчетах по ее начислению, не могла не знать о нарушении своих прав, в частности о том, что индексация заработной платы ей не производилась.
Вместе с тем, с настоящим иском о взыскании неначисленной и невыплаченной индексации заработной платы истица обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая отсутствие у ответчика коллективного договора или локального нормативного акта, устанавливающего механизм индексации заработной платы работников, постоянное ежегодное повышение заработной платы истицы, непредоставление истицей корректных расчетов, а также пропуск истицей срока обращения в суд с соответствующими требованиями, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 об обязании ООО <данные изъяты> произвести индексацию ее заработной платы по итогам ее работы в 2014 г. и 2015 г. на 10% суммарно к окладной части (из расчета среднего показателя индексации в компании 5% в год), на общую сумму 6005 руб., и взыскании с ООО <данные изъяты> в ее пользу суммы задолженности по индексации заработной платы по итогам работы за 2014 г. и 2015 г. в размере 139508 руб.
Также суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Между тем, что в отношении истицы ответчиком не было допущено нарушений законодательства РФ, требование о компенсации морального вреда полностью безосновательно.
Более того, требования о компенсации морального вреда являются дополнительными к основным требованиям и не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказанных фактов нарушения прав истицы со стороны ответчика.
Также истицей суду не представлены доказательства, что возможными неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные или физические страдания, и что имеется причинно-следственная связь между оспариваемыми действиями ответчика и возможным моральным вредом.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, поскольку находит действия ответчика ООО <данные изъяты> законными и обоснованными.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 129, 134, 135, 191, 392, 396 ТК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО <данные изъяты> об обязании произвести индексацию заработной платы, взыскании суммы задолженности по индексации заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Геберт
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
