Дело 2-366/2019 года УИД 07RS0004-01-2019-000783-30 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июня 2019 года г. Чегем Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Кумыковой Ж.Б., при секретаре судебного заседания - Шереужевой Л.Ж., с участием истца ИП Беровой М.Н., ее представителей: Бацежевой Ф.Х., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№ и Шериева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная сроком ДД.ММ.ГГГГ ответчика Дышековой Л.Х. и ее представителя Репнициной Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ГЗХ и зарегистрированной в реестре под № рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Беровой М.Н. к Дышековой Л.Х. о взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов, у с т а н о в и л : ИП Берова М.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявление и в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, заключен договор, по условиям которого, истец за свой счет обеспечивает обучение ответчика, которая ищет работу, но не имеет для нее необходимых знаний, умений, навыков и/или необходимой квалификации, в течение обусловленного срока, а Дышекова Л.Х. по окончании срока и получения обусловленных указанным договором знаний, умений, навыков и/или квалификации (п. 2 договора) обязуется вступить в трудовые отношения с ИП Беровой М.Н. и осуществлять трудовую деятельность (выполнять работу) в течение установленного срока, с оформлением между сторонами трудового договора. Под получением знаний, умений, навыков и/или квалификации, понимается приобретение Дышековой Л.Х. специальных знаний, умений, навыков по курсу обучения «Методы преподавания курсов по скорочтению и развитию интеллекта у взрослых и детей в возрасте от 4 лет». Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, после окончания обучения Дышекова Л.Х. обязуется подписать с истцом трудовой договор и проработать у ИП Беровой М.Н. в должности «Консультанта» не менее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ИП КДС и ИП Беровой М.Н. заключен договор, по условиям которого ИП КДС предоставляет услуги по обучению, а ИП Берова М.Н. оплачивает обучение Дышековой Л.Х. по курсам обучения: «Методы преподавания курсов по «Скорочтению и развитию интеллекта у взрослых и детей в возрасте от 4 лет ». Стоимость обучения составила 40 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Помимо оплаты обучения, истцом понесены расходы на оплату проезда Дышековой Л.Х. к месту обучения и обратно,так же истец оплатил проживание ответчика в период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 4 500 рублей.Всего на оплату обучения ответчика, ИП Беровой М.Н. затрачено: 67 158 рублей (40 000 рублей - стоимость обучения + 22 658 рублей - оплата проезда + 4 500 рублей - проживание).ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ: Дышекова Л.Х. была принята на работу к ИП Беровой М.Н. на должность «Консультанта»., однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к ИП Беровой М.Н. с заявлением об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ был расторгнут.Истец просить взыскать с Дышековой Л.Х. денежную сумму в размере 67 158 рублей в качестве возмещения затрат понесенных работодателем на обучение работника и расходы по оплате госпошлины в размере 2 215 рублей. В судебном заседании истец Берова М.Н., поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также просила возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Представители истца Бацежева Ф.Х. и Шериев А.А., поддержали заявленные исковые требования, просили его удовлетворить. Ответчик Дышекова Л.Х. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Представитель ответчика Репницина Т.А., просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотива, изложенным в возражении. Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Согласно статье 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В соответствии со статьей 197 ТК РФ, работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем. Согласно статье 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. В соответствии с положениями статей 199, 200 ТК РФ ученический договор заключается в письменном виде и должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. В соответствии со статьей 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечении срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Поэтому, при разрешении спора суд исходит из положений статей 196, 249 ТК РФ, предусматривающих право работодателя определять необходимость профессиональной подготовки кадров и право на возмещение затрат на обучение в случае досрочного увольнения работника. Из положений статьи 782 ГК РФ, следует, что стороны вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты заказчиком исполнителю фактически понесенных им расходов либо при условии полного возмещения исполнителем убытков заказчика. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ИП КДС и ИП Беровой М.Н. заключен договор №, по условиям которого, ИП КДС предоставляет услуги по обучению, а ИП Берова М.Н. оплачивает обучение Дышековой Л.Х. по курсам обучения: «Методы преподавания курсов по «Скорочтению и развитию интеллекта у взрослых и детей в возрасте от 4 лет ». В подтверждение оказанных услуг, между Дышековой Л.Х. и ИП КДС был подписан акт приема-передачи оказанных услуг. Согласно пункту 4.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обучения составила 40 000 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается лицензионным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, предварительным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками. ДД.ММ.ГГГГ ИП КДС и ИП Беровой М.Н. подписан акт №, подтверждающий выполнение ИП КДС указанных услуг по обучению на сумму 40 000 рублей надлежащим образом, полностью и в срок. Понесенные расходы истцом на оплату проезда Дышековой Л.Х. к месту обучения и обратно, подтверждаются: посадочным талоном (по маршруту следования Минеральные Воды - Москва (Домодедово) - Челябинск), кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 581 рубль, историей операций по банковской карте истца; маршрутной квитанцией электронного билета (по маршруту следования Минеральные Воды - Челябинск) стоимостью 9 151 рубль, справкой по операции, подтверждающей оплату стоимости проезда на сумму 9 581 рубль (с учетом страхования авиапассажиров) с банковской карты, держателем которой является истец; маршрутной квитанцией электронного билета (по маршруту следования Челябинск - Москва (Шереметьево) - Минеральные Воды) стоимостью 12 677 рублей, справкой по операции, подтверждающей оплату стоимости проезда на сумму 13 077 рублей (с учетом страхования авиапассажиров) с банковской карты, держателем которой является истец. Так же истец оплатил проживание ответчика в период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией - договором серии №, выданной ООО «ЭКО - Технологии». В соответствии с п. п. 8 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае прекращения трудовых отношений до истечения двух лет по инициативе работника, работодателя или по причинам не зависящих от воли сторон, по основаниям, предусмотренных действующим ТК РФ, Дышекова Л.Х. обязана возместить ДД.ММ.ГГГГ, ИП Беровой М.Н. все расходы, связанные с ее обучением, в том числе, стоимость обучения, уплаченной истцом организации, индивидуальному предпринимателю, осуществившим такое обучение, расходы на проезд, проживание, питание Дыгековой Л.Х. и прочее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ: Дышекова Л.Х. была принята на работу к ИП Беровой М.Н. на должность «Консультанта». ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к ИП Беровой М.Н. с заявлением об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ был расторгнут. Дышекова Л.Х. досрочно прекратив трудовые отношения с ИП Беровой М.Н. по собственной инициативе, не исполнила принятые на себя обязательства, чем нарушила п. 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ и причинила истцу убытки в виде понесенных расходов на обучение Дышековой Л.Х. в общей сумме 67 158 рублей. Согласно п. 2.1.9 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае расторжения трудового договора до истечения срока его действия, работник обязан возместить понесенные Работодателем расходы по обучению в полном объеме. Так же, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, что истец, не являясь юридическим лицом, не вправе был заключать ученические договоры. Для разрешения заявленных требований имеет значение то, что работодатель вправе организовать и оплатить профессиональную подготовку работников (ст. 196 ТК РФ), что имело место в настоящем случае. Ответчик фактически прошел обучение за счет работодателя, не возражал против такого обучения, о чем свидетельствуют подписи в заключенных договорах, соответственно, ответчик несет обязанности, предусмотренные статьей 249 ТК РФ. Кроме того, в соответствии с положениями статей 9, 198 - 206 ТК РФ, само по себе, отсутствие указания в статье 198 ТК РФ индивидуального предпринимателя как стороны ученического договора, не является основанием полагать, что такой договор не может быть им заключен, поскольку в соответствии с одним из основных положений трудового права, помимо законодательства, трудовые и непосредственно связанные с ними отношения регулируются в договорном порядке. Таким образом, правоотношения лица, ищущего работу, и потенциального работодателя урегулированы нормами трудового законодательства, Дышекова Л.Х. не выполнила условия ученического договора, прекратила трудовые отношения по собственной инициативе до истечения установленного двухлетнего срока, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 249 ТК РФ обязана возместить работодателю расходы, понесенные последним на ее обучение. Затраты истца, связанные с обучением ответчика по указанному договору, и его размер, не оспорены. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены, уплаченная им при обращении с иском государственная пошлина в сумме 2 215 рублей подлежит возмещению за счет ответчика на основании статей 98,103 ГПК РФ. Исходя из предмета спора, времени участия представителя в судебных заседаниях и количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной им юридической работы, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, и с учетом принципов разумности и соразмерности следует определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 15 000 руб. Ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей за представление его интересов в судебном заседании, 1 500 рублей за нотариально оформленную доверенность, а также взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 5 000 рублей, а всего 31 500 рублей. Поскольку дело разрешено в пользу истца, судебные расходы ответчика взысканию не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : Исковые требования индивидуального предпринимателя Беровой М.Н. к Дышековой Л.Х. о взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Дышековой Л.Х. в пользу индивидуального предпринимателя Беровой М.Н. затраты на обучение в размере 67 158 (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей. Взыскать с Дышековой Л.Х. в пользу индивидуального предпринимателя Беровой М.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 215 (две тысячи двести пятнадцать) рублей. Взыскать с Дышековой Л.Х. в пользу индивидуального предпринимателя Беровой М.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 84 373 (восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят три) рубля. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года. Председательствующий - /подпись/ Копия верна: Судья - Ж.Б. Кумыкова |
