Дело хх
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
пгт Верх-Чебула 08.10.2012г.
Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего: судьи Емельянова В.Н.
с участием:
прокурора: пом.прокурора Чебулинского района ХХ
истца: ХХ
представителя истца: адвоката ХХ,удост. хх, ордер хх от хх
представителя ответчика: ХХ
при секретаре ХХ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХ к ООО «хх» о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
ХХ обратилась в суд с иском к ООО «хх», в котором просила отменить дисциплинарное взыскание - выговор, наложенное на нее приказом хх от хх, как наложенное необоснованно, незаконно. Также просила отменить приказ хх от хх, восстановить ее на работе в прежней должности бригадиром МКРС ОП «хх», взыскать в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20000 рублей и денежные средства за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что она работала в ООО « хх» ОП «хх» с хх по хх в должности бригадира бригады МКРС. хх была уволена по п.5 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом N хх от хх об объявлении выговора и с приказом хх от хх об увольнении она не согласна в полном объеме.
Наложение дисциплинарных взысканий считает необоснованным и незаконным, так как она не совершала трудовые правонарушения (не исполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин). Работодатель не учел все ее предшествующее поведение - долголетнюю добросовестную работу, не учел степень и форму ее вины. В случившемся нет ее вины.
В связи с незаконным увольнением она понесла физические и нравственные страдания, которые оценивает в 20 000 рублей.
Удовлетворить заявленные исковые требования она просила на основании ст. 192,193,391, 392 ТК РФ.
От ответчика в суд поступили возражения по заявленным исковым требованиям в письменной форме, в которых он просил отказать ХХ в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Трехмесячный срок для обращения работников в суд для решения индивидуального спора, установленный ст. 392 ГК РФ, для обжалования приказа хх or ххI г. ХХ пропущен без уважительной причины и ее требования в данной части рассмотрению в суде не подлежат. Приказом хх от ххХХ была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении своих должностных обязанностей ХХ, а именно: в отсутствии контроля выпойки и разведения ЗЦМ (заменитель цельного молока), безконтрольного получения, раздачи зернофуража, отсутствие контроля за сохранностью поголовья скота. За вышеуказанные нарушения ХХ подвергалась дисциплинарным взысканиям, но впоследствии ни каких выводов не сделала и продолжала нарушать должностную инструкцию и халатно относится к своим должностным обязанностям.
В судебном заседании истец ХХ уменьшила и изменила заявленные исковые требованияи просила: признать приказ хх от хх незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности – начальника цеха доращивания и откорма КРС ООО «хх» согласно штатному расписанию и записи в трудовой книжке. А также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и денежные средства за время вынужденного прогула, за 63 дня, в сумме 13374 рубля. Требования она просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Она же суду пояснила, что на ферме работала с хх года, бригадиром работала 4 года. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Работала ежедневно. По табелям проставлялись 26 рабочих дней, 4-5 дней не проходило. Было 4 группы телят по 40-50 голов возрастом от 10 дней до 4-х месяцев. С телятницами был заключен договор о полной материальной ответственности и они отвечали за сохранность телят. Она также отвечала за сохранность телят. хх вечером ночной скотник опоздал на смену, телятницы ушли, и когда пришел скотник, она передала ему телят и была установлена недостача двух телят. Полает, что телята погибли и телятницы скрыли падеж. На нее было написано 7-8 докладных сразу. хх она написала объяснения в письменной форме по всем.
Представитель истца адвокат ХХ в судебном заседании поддержала требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчикаХХ, действующий на основании доверенности от хх, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагая, что увольнение ХХ, которая уволена в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей, является обоснованным. ХХ в хх. не осуществляла контроль за получением и раздачей молока и ей был объявлен выговохх она хх в связи с недостачей 2-х телят. Куда они делись – никто не знает. Бригадир отвечает за сохранность поголовья скота. ХХ халатно относилась к работе, не контролировала сохранность поголовья. Приказ от хх о принятии в ООО «хх» ХХ на должность начальника цеха доращивания и откорма КРС действительно был, но представить в суд они его не могут, так как при реорганизации и передаче документов, установить, где он находится в настоящий момент установить они не могут. На производстве шестидневная рабочая неделя.
Согласно п. 1.1 Устава (л.д.41) Общество с ограниченной ответственностью «хх», является юридическим лицом, действует на основании Устава и законодательства РФ, является правопреемником прав и обязанностей присоединенных к нему в связи с реорганизацией Общества с ограниченной ответственностью «хх», Общества с ограниченной ответственностью «хх», Общества с ограниченной ответственностью «хх».
Согласно записи хх в трудовой книжке ХХ(л.д.5-9), хх она принята в ООО «хх» начальником цеха доращивания и откорма крупнорогатого скота, приказ хх–л от хх
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору хх от хх(л.д.59) Общество с ограниченной ответственностью ООО « хх"в лице генерального директора ХХ, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Работодатель", с одной стороны, и ХХ, именуемый в дальнейшем "Работник", с другой стороны, руководствуясь ст.75 Трудовым кодексом Российской Федерации, заключили настоящее дополнительное соглашение о нижеследующем:
- С хху работника сменились существенные условия трудового договора в связи с реорганизацией хозяйства путем присоединения в части изменения должности, оплаты труда, которые составляют: должность- начальник цеха доращивания и откорма КРС, оклад – согласно штатному расписанию;
- Настоящее дополнительное соглашение является неотьемлемой частью трудового договора хх от хх В остальной части трудовой договор является неизменным и сохраняет свою силу.
Согласно приказу генерального директора ООО «хх» хх от хх(л.д.68), приказано:
- Взыскать с бригадира МКРС обособленного подразделения «хх» ХХ ущерб причиненный недостачей 2-х голов молодняка скота КРС ОП «хх» хх путем удержания из заработной платы, подлежащей выплате, суммы установленною комиссией ущерба в размере 12610 рублей;
- В связи с установлением комиссией факта виновности в недостаче 2-х голов молодняка скота КРС на ферме ОП «хх» хх бригадира МКРС обособленного подразделения «хх» и неисполнение трудовых обязанностей - ХХ привлечь к дисциплинарной ответственности - увольнение в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, т.е. по п.5 ст.81 ТК РФ на основании: докладной зоотехника ХХ от хх; пояснительной записки комиссии: акт пересчета поголовья КРС от 3-0.07.2012г., объяснительной бригадира ХХ
Согласно приказу генерального директора ООО «Чебулинское» хх от хх(л.д.69), с бригадиром МКРС У-С ХХ расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя, пункт 5 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа хх от хх
Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ч.6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно ч.7 ст. 193 ТК РФ Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно ч.2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Заслушав истца ХХ, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему:
Учитывая запись хх в трудовой книжке ХХхх, пояснения истицы, пояснения представителя ответчика, который не оспаривал факт издания по ООО «хх» приказа хх-л от хх, суд считает установленным в судебном заседании, что ХХ работала в ООО «хх» с хх в должности начальника цеха доращивания и откорма крупнорогатого скота.
Согласиться с доводами представителя ответчика, что должность бригадира КРС и должность начальника цеха доращивания и откорма крупнорогатого скота одна и та же, суд согласиться не находит возможным, так как сам ответчик, заключая с ХХ дополнительное соглашению к трудовому договору (л.д.59), в нем, изменяя должность работника, указал на существенные изменения условий трудового договора, и в штатном расписании ООО «хх» должность бригадира МКРС не предусмотрена, а предусмотрена именно должность начальника цеха доращивания и откорма крупнорогатого скота.
При таких обстоятельствах, приказами генерального директора ООО «хх» хх от хх и хх от хх об увольненииХХ с работы, она была уволена с несуществующей должности.
Объяснение ХХ в письменнойформе по поводу недостачи 2-х телок ответчиком суду не представлено.
Согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что ХХ была ознакомлена с приказом генерального директора ООО «хх» хх от хх, учитывая акт от хх, составленный инспектором отдела кадров ХХ в единственном числе почти через два месяца после событий, о которых в нем ведется речь, суд не находит возможным, и считает, что ответчиком при наложении на ХХ дисциплинарного взыскания, нарушен порядок его наложения, предусмотренный ч.1 и ч.6 ст. 193 ТК РФ.
Согласно п.5 ч.1ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказ генерального директора ООО «хх» хх от хх об увольнении ХХ не содержит ссылки на дисциплинарное взыскание, которое ей было наложено ранее.
Данный приказ содержит ссылку на то, что комиссией установлен факт вины в недостаче 2 голов молодняка КРС на ферме ОП «хх» бригадира МКРС ХХ
Согласиться с данным утверждением суд не находит возможным, так как комиссия в данном случае лишь устанавливала фактические обстоятельства случившегося и в пояснительной записке вывод комиссии о виновности ХХ в недостаче 2-х телят отсутствует, а в приказе не конкретизированы действия либо бездействия ХХ, которые положены в основания установления ее вины в недостаче.
Этот же приказ содержит ссылку на неисполнение трудовых обязанностей ХХ, но указание на то, какие именно трудовые обязанности ХХ не исполняла, или исполняла не надлежащим образом в приказе не указано.
Документ, подтверждающий ознакомление ХХ с должностными обязанностями в соответствии с должностью, которую она занимала, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, согласиться с утверждением о неисполнении ХХ должностных обязанностей (дисциплинарного проступка), суд не находит возможным, и полагая, что данный приказ составлен без учета требований ч. 1 ст. 192 ТК РФ.
Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании, что приказом генерального директора ООО «хх» хх от ххХХ уволена незаконно, и суд считает необходимым признать недействительным приказ генерального директора ООО «хх» хх от хх об увольнении ХХ, удовлетворив в данной части требования истца.
Приказ генерального директора ООО «хх» хх от хх об увольнении ХХ, как изданный на основании незаконного приказа, так же, по мнению суда, является незаконным.
Согласно ч.1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ, В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Учитывая, что увольнение ХХ является незаконным, на основании ч.1 ст.394 ТК РФ суд считает необходимым восстановить ее на работе в должности, которую она фактически занимала, удовлетворив ее требование в данной части.
В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ в пользу ХХ подлежит взысканию средний заработка за все время вынужденного прогула.
Среднедневной заработок истицы в справке, представленной ответчиком, не определен. Среднедневной заработок истицы определяется судом исходя из заработной платы истицы за период с сентября 2011г. по хх разделенной на фактически отработанное количество дней из следующего расчета:
2770,65р.+13171,52р.+11429,94р.+15060,44р.+14516,78р.+14075,41р.+ 15641,90р.+17303,64р.+9652,90р.+15973,31р.+13605,12р.+2619,37р.= 145820,98р.
17д.+26д.+26д.+27д.+26д.+25д.+27д.+25д.+26д.+26д.+26д.+6д.=283д.
145820,98р.:283д.=515,27р.
53 рабочих дня – вынужденный прогул. Утверждение истца, о том, что вынужденный прогул равен 63 дням, суд находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Компенсация за вынужденный прогул определяется из следующего расчета:
515,27р.х53д.=27309,31р.
Истец требует взыскания за вынужденный прогул 13374 рубля.
В расчете истца усматривается явная ошибка в расчете компенсации за вынужденный прогул, которая, как полагает суд, связана с представленной ответчиком справкой, в которой среднедневной заработок истца не определен. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в данной части выйти за пределы требований истца и взыскать компенсацию вынужденного прогула в соответствии с произведенным судом расчетом.
Размер компенсации причиненного морального вреда, указанный истцом в сумме 20000 рублей, суд находит несоразмерным фактически причиненному, учитывая перенесенные истцом в связи с незаконным увольнением мучения и страдания, на которые она ссылается в судебном заседании в обосновании заявленного требования. Суд определяет размер компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 2000 рублей, учитывая также принципы разумности и справедливости, и считает, что именно данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу ХХ, удовлетворив частично ее требования в данной части.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным изданный Обществом с ограниченной ответственностью «Чебулинское» приказ хх от хх об увольнении ХХ, бригадира МКРС, на основании п.5 ст. 81 ТК РФ.
ХХ восстановить на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Чебулинское» в должности начальника цеха доращивания и откорма крупнорогатого скота.
Взыскать в пользу ХХ, проживающей: хх, с Общества с ограниченной ответственностью «хх», хх, хх, ОГРН 1054213002348, БИК 043207782, к/с30101810700000000782, р/с 40702810956180000008 в ОАО «хх» хх, юридический адрес: хх,: компенсацию за вынужденный прогул в сумме 27309 (двадцать семь тысяч триста девять) рублей 31 копейку, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, а всего: 29309 (двадцать девять тысяч триста девять) рублей 31 копейку.
Решение в части восстановления ХХ на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чебулинское» госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме 1079 (одна тысяча семьдесят девять) рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме составлено 19.10.2012г.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Чебулинского районного суда В.Н. Емельянов.
