Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Чебулинский районный суд Кемеровской области
в составе :
председательствующей : судьи Цайтлер М.Г.
при секретаре : Бычковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в п.г.т. Верх-Чебула, Чебулинского района, Кемеровской области «01 « августа 2016 года
гражданское дело по иску Богданова Е.Н. к ООО «СК « Согласие « о защите прав потребителя
У С Т А Н О В И Л :
В суд с иском о защите прав потребителя к ООО « СК « Согласие « в лице филиала в хх обратилась истица Богданова Е.Н.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что гг. между Богданова Е.Н. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Ford Focus, г/н № (далее – Транспортное средство, ТС) серии 1420000 №-ТСФ (далее – Договор). Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» составляла хх руб., страховая премия по договору – хх руб.. Настоящий договор был заключен на основании Правил страхования транспортных средств от гг (далее – Правила).
гг в 15 час. 40 минут по адресу хх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства под моим управлением.
Сотрудниками ОГИБДД УМВД России по хх была проведена проверка по факту данного ДТП, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ггхх в котором указано, что ДТП произошло в результате нарушения Богдановой Е.Н. п. 8.1 ПДД РФ.
ггг. истица в соответствии с Правилами страхования, обратилась с соответствующим заявлением и необходимыми для осуществления страховой выплаты документами в ООО «СК «Согласие», предоставила свое транспортное средство для проведения осмотра.
Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выдал направление на ремонт, гг Транспортное средство было восстановлено за счет Ответчика.
Однако Ответчик не компенсировал истице утрату товарной стоимости, возникшую в результате ДТП от гг.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом ВС РФ гг. указано, что утрата товарной стоимости (УТС) транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования ТС.
Данная позиция основана на том, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК).
В свою очередь, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение утраты товарной стоимости ТС само по себе не означает, что это обстоятельство является основанием для отказа страховщика. УТС является составной частью страхового риска «Ущерб» и входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.
Указанная позиция закреплена и в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от гг N 20., разъяснившего, что утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запчастей ТС, а потому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
В соответствии с п.11.2.3.1 Правил выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.
Поскольку все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были переданы мной страховщику гг, Ответчик был обязан произвести выплату истице страхового возмещения в полном объеме в срок до гг.
Поскольку Страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения размера утраты товарной стоимости, возникшей в результате ДТП от гг.
Согласно заключению ООО «Апрайз-Сервис» размер утраты товарной стоимости по данному страховому случаю составил хх руб.. Стоимость услуг оценщика составила хх руб..
Таким образом, по страховому случаю, произошедшему гг Ответчик недоплатил истице страховое возмещение в размере хх руб..
Верховный суд РФ в своем Определении от гг№-КГ14-11 указал, что «Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки».
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от гг N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от гг "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от гг) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, если страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Поскольку страховая премия по договору 1420000 №-ТСФ составила хх руб. и была оплачена Страхователем в полном объеме, расчет неустойки следующий:
69 940 * 3 / 100 = хх руб. за каждый день просрочки.
Срок выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» по страховому случаю от гг истек гг, таким образом, на дату подачи настоящего искового заявления в суд (гг) период просрочки составил 697 дней.
Таким образом, размер неустойки за весь период просрочки составляет:
697 * 2098,2 = хх руб..
Поскольку в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), Истец снижает размер заявленной неустойки до хх руб..
гг в 09 час. 45 минут на 8 километре автодороги в обход хх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства.
Сотрудниками ОГИБДД УМВД России по хх была проведена проверка по факту данного ДТП, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от гг в котором указано, что ДТП произошло в результате нарушения Богдановой Е.Н. п. 10.1 ПДД РФ.
18.03.2015г. истица, в соответствии с Правилами страхования, обратилась с соответствующим заявлением и необходимыми для осуществления страховой выплаты документами в ООО «СК «Согласие», предоставила свое транспортное средство для проведения осмотра.
Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выдал направление на ремонт гггг Транспортное средство было восстановлено за счет Ответчика.
Однако Ответчик не компенсировал истице утрату товарной стоимости, возникшую в результате ДТП от гг.
В соответствии с п.11.2.3.1 Правил выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.
Поскольку все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были переданы мной страховщику гг, Ответчик был обязан произвести выплату утраты товарной стоимости в срок до гг.
Поскольку Страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения размера утраты товарной стоимости, возникшей в результате ДТП от гг.
Согласно заключению ООО «Апрайз-Сервис» размер утраты товарной стоимости по данному страховому случаю составил хх руб.. Стоимость услуг оценщика составила хх руб..
Таким образом, по страховому случаю, произошедшему гг Ответчик недоплатил мне страховое возмещение в размере хх руб..
За нарушение срока выплаты страхового возмещения, в соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» Ответчик обязан выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки.
Расчет неустойки следующий:
69940 * 3 / 100 = хх руб. за каждый день просрочки.
Срок выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» по страховому случаю от гг истек гг, таким образом, на дату подачи настоящего искового заявления в суд (гг) период просрочки составил 392 дня.
Таким образом, размер неустойки за весь период просрочки составляет:
392 * 2098,2 = хх руб..
Поскольку в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), Истец снижает размер заявленной неустойки до хх руб..
гг в 16 час. 40 минут по адресу хх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства.
Сотрудниками ОГИБДД УМВД России по хх была проведена проверка по факту данного ДТП, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от гг в котором указано, что ДТП произошло в результате нарушения Богдановой Е.Н. п. 10.1 ПДД РФ.
28.04.2015г. истица, в соответствии с Правилами страхования, обратилась с соответствующим заявлением и необходимыми для осуществления страховой выплаты документами в ООО «СК «Согласие», предоставила свое транспортное средство для проведения осмотра.
Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выдал направление на ремонт гг. Транспортное средство было восстановлено за счет Ответчика.
Однако Ответчик не компенсировал истице утрату товарной стоимости, возникшую в результате ДТП от гг.
В соответствии с п.11.2.3.1 Правил выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.
Поскольку все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были переданы истицей страховщику гг, Ответчик был обязан произвести выплату утраты товарной стоимости в срок до гг.
Поскольку Страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, я была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения размера утраты товарной стоимости, возникшей в результате ДТП от гг.
Согласно заключению ООО «Апрайз-Сервис» размер утраты товарной стоимости по данному страховому случаю составил хх руб.. Стоимость услуг оценщика составила хх руб..
Таким образом, по страховому случаю, произошедшему гг Ответчик недоплатил мне страховое возмещение в размере хх руб..
За нарушение срока выплаты страхового возмещения, в соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» Ответчик обязан выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки.
Расчет неустойки следующий:
69940 * 3 / 100 = хх руб. за каждый день просрочки.
Срок выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» по страховому случаю от гг истек гг, таким образом, на дату подачи настоящего искового заявления в суд (гг) период просрочки составил 347 дней.
Таким образом, размер неустойки за весь период просрочки составляет:
347 * 2098,2 = хх руб..
Поскольку в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), Истец снижает размер заявленной неустойки до хх руб..
В соответствии с п.11.1.5.6 Правил страхования, утрата товарной стоимости застрахованного автомобиля возмещается в пределах 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».
Истица считает данный пункт правил недействительным, поскольку он существенно ограничивает права потребителя страховой услуги.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю в полном объеме не может быть отказано. Данный вывод соответствует смыслу разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от гг «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» противоречит п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку существенно ограничивает законное право лица на возмещение убытков в полном объеме, фактически занижая размер причиненного автомобилю истицы ущерба более чем в сто раз, а потому является ничтожным. При этом в данной части договор считается недействительным независимо от признания его недействительным судом согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13. Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.12г. указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, истица не имела возможности восстановить автомобиль; без автомобиля она и её семья понесли серьезные затруднения. В связи с этим истица испытывала значительные материальные затруднения. Таким образом, был ей причинен моральный вред, который оценивает в хх руб.
В своем исковом заявлении истица Богданова Е.Н. на основании руководствуясь ст. 309 ГК РФ ст. 13, 20-23, 28 Закона «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от гг просит суд:
- недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от гг в размере хх руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю за период с гг по гг в размере хх руб..
- недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от гг в размере хх руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю за период с гг по гг в размере хх руб..
- недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от гг в размере хх руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю за период с гг по гг в размере хх руб..
- расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в общей сумме хх руб. –
- компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств в размере хх руб.
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На исковое заявление истицы Богдановой А.Н. от представителя ответчика Болкунова Д.П. поступило письменное возражение, в котором ответчик указывает, что не признает исковые требования по следующим основаниям:
Ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям:
В части недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от гг в размере хх руб. и неустойки в размере хх руб.:
Истец обратился к Ответчику в связи с произошедшим ДТП от гг Страховая компания признала данное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в натуральной форме.
В то же время, согласно пункту 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО СК «Согласие» гг, в сумму страхового возмещения по риску «ущерб» включается утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства, если страхователем письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая по риску «ущерб». Утрата товарной стоимости возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
При заключении договора страхования стороны договорились об ограничении размера ущерба в части возмещения УТС установленным размером процентов от стоимости восстановительных работ, что, по мнению судебной коллегии, не противоречит закону, соответствует положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора и ст. 15 ГК РФ о возможности возмещения убытков в меньшем размере. Условия договора стороной истца в установленном законом порядке недействительными не признавались, в связи с чем подлежат применению при разрешении данного спора.
В соответствии с условиями договора, за счет ООО «СК «Согласие» автомобиль Истца восстановлен в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта т/с Истца составила хх руб., что не оспаривается Истцом. По указанным основаниям подлежащая возмещению Истцу величина утраты товарной стоимости т/с вследствие наступления страхового случая составляет хх руб. (46 854,65 х 0,1%).
В части недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от гг в размере хх руб. и неустойки в размере хх руб.:
Истец обратился к Ответчику в связи с произошедшим ДТП от гг Страховая компания признала данное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в натуральной форме.
В то же время, согласно пункту 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО СК «Согласие» гг, в сумму страхового возмещения по риску «ущерб» включается утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства, если страхователем письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая по риску «ущерб». Утрата товарной стоимости возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
При заключении договора страхования стороны договорились об ограничении размера ущерба в части возмещения УТС установленным размером процентов от стоимости восстановительных работ, что, по мнению судебной коллегии, не противоречит закону, соответствует положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора и ст. 15 ГК РФ о возможности возмещения убытков в меньшем размере. Условия договора стороной истца в установленном законом порядке недействительными не признавались, в связи с чем подлежат применению при разрешении данного спора.
В соответствии с условиями договора, за счет ООО «СК «Согласие» автомобиль Истца восстановлен в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта т/с Истца составила хх руб., что не оспаривается Истцом. По указанным основаниям подлежащая возмещению Истцу величина утраты товарной стоимости т/с вследствие наступления страхового случая составляет хх руб. (20 680 х 0,1%).
В части недоплаченного страхового возмещение по страховому случаю от гг в размере хх руб. и неустойки в размере хх руб.:
Истец обратился к Ответчику в связи с произошедшим ДТП от гг Страховая компания признала данное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в натуральной форме.
В то же время, согласно пункту 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО СК «Согласие» гг, в сумму страхового возмещения по риску «ущерб» включается утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства, если страхователем письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая по риску «ущерб». Утрата товарной стоимости возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
При заключении договора страхования стороны договорились об ограничении размера ущерба в части возмещения УТС установленным размером процентов от стоимости восстановительных работ, что, по мнению судебной коллегии, не противоречит закону, соответствует положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора и ст. 15 ГК РФ о возможности возмещения убытков в меньшем размере. Условия договора стороной истца в установленном законом порядке недействительными не признавались, в связи с чем подлежат применению при разрешении данного спора.
В соответствии с условиями договора, за счет ООО «СК «Согласие» автомобиль Истца восстановлен в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта т/с Истца составила хх руб., что не оспаривается Истцом. По указанным основаниям подлежащая возмещению Истцу величина утраты товарной стоимости т/с вследствие наступления страхового случая составляет хх руб. (11 760 х 0,1%).
Также следует отметить, что требование Истца о возмещении УТС носит заявительный характер, однако, проигнорировав требования пункта 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО СК «Согласие» гг, Истец не обращался к Ответчику с требованием о выплате УТС в досудебном порядке, что в свою очередь в соотв. со ст. 10 ГК РФ также является злоупотреблением права. Следовательно, требования Истца в части взыскания неустойки по указанным ДТП неправомерно, в связи с недоказанностью Истцом факта намеренного удержания Ответчиком денежных средств.
В части компенсации морального вреда:
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.
Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя.
Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от гг№ (ред. от гг) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после гг, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после гг, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от гг№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги.
В части взыскания штрафа в размере 50%:
В связи с тем, что требования Истца в основной части требований, касаемо размера УТС, неправомерно завышены, а в части требований касаемо неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме, данное требование также не может быть удовлетворено судом в связи с отсутствием оснований для взыскания штрафа, в т. ч. ввиду недоказанности нарушений срока выплата Ответчиком УТС, а равно недоказанности нарушения выполнения Ответчиком своих обязанностей в соответствии с заключенным между сторонами договором.
При этом, в случае если суд сочтет необходимым удовлетворить требования Истца в части взыскания штрафа, а также неустойки, прошу учесть, что в соотв. со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в совместных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от гг№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42) и ст. гг№ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (и. 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотноситься как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с толкованием положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от гг№ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При вынесении решения, прошу Суд учесть характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая значительное превышение размера заявленной неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, полагаю, что основания для снижения штрафа и неустойки имеются.
Взыскание неустойки без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с Ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного Истцу.
Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что неудовлетворение Ответчиком требований потребителя, не привели к каким-либо убыткам Истца.
Считаем, что заявленные Истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению до разумных пределов.
На основании вышеизложенного, представитель ответчика просит отказать Богданова Е.Н. в удовлетворении требований в полном объеме; В случае удовлетворения требований Богданова Е.Н., снизить размер неустойки и штрафа до разумных переделов в соотв. со ст. 333 ГК РФ. ( л.д. 95-97
В судебное заседание истица Богданова Е.Н. надлежаще уведомленная о дне судебного разбирательства не явилась в своем письменном заявлении просила суд рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме. ( л.д. ).
Представитель ответчика Болкунов Д.П., действующий на основании доверенности №/Д от гг ( л.д. 29) в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и просил суд в иске Богдановой А.Н. отказать в полном объёме
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенной истицы в порядке статьи 167 ч 5 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату / страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события / страхового случая / возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы / страховой суммы/.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, гг между Богданова Е.Н. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор серии 1420000 №-ТСФ добровольного имущественного страхования транспортного средства Ford Focus, г/н №. Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» составляла хх руб., страховая премия по договору – хх руб.. Настоящий договор был заключен на основании Правил страхования транспортных средств от гг ( л.д.6-10)
Понятие страхового случая, страхового риска дано в ст.9 Закона РФ от гг№ « Об организации страхового дела в РФ». Согласно данной норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2 ст.940 ГК РФ).
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования ).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страхования ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При разрешении спора Богдановой Е.Н. заявлены требования о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате произошедшего события, являющегося страховым случаем гг, гг, и гг.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Утраченная стоимость подлежит возмещению и в случае возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В обоснование причиненного ущерба в связи с повреждением принадлежащего истице автомобиля, ею представлен отчет о стоимости величины утраты товарной стоимости.
Согласно заключению ООО « Апрайз-Сервис « составленному от гг ( л.д. 24-27 ), величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Ford Focus, г/н № принадлежащего Богдановой Е.Н., составляет хх руб.. Стоимость услуг оценщика составила хх руб. по страховому случаю от гг.
Согласно заключению ООО « Апрайз-Сервис « составленному от гг ( л.д. 74-77 ), величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Ford Focus, г/н № принадлежащего Богдановой Е.Н., составляет хх руб.. Стоимость услуг оценщика составила хх руб.
Согласно заключению ООО « Апрайз-Сервис « составленному от гг ( л.д. 50-53 ), величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Ford Focus, г/н № принадлежащего Богдановой Е.Н., составляет хх руб.. Стоимость услуг оценщика составила хх руб.
С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию суммы не доплаченного страхового возмещения по утрате товарного вида транспортного средства, принадлежащего истице Богдановой Е.Н. по страховым случаям от гг, от гг и от гг - хх руб.; хх руб.; хх руб.;
Результаты указанных экспертных заключений стороны не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, возражений в письменном и устном виде суду не представили.
Суд принимает экспертные заключения, составленные 04.04. 2016 года, 01.04. 2016 года, гг в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, заключения мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов оценщика не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку в результате событий, являющихся страховым случаем, имела место утрата товарной стоимости, которая наряду со стоимостью восстановительного ремонта относится к реальному ущербу и в ее возмещении не может быть отказано, при этом выплата величины утраты товарной стоимости страховщиком не произведена, с ООО « СК Согласие « в пользу Богдановой Е.Н. подлежит взысканию страховое возмещение, составляющее величину утраты товарной стоимости автомобиля, в сумме по страховому случаю от ггхх руб., по страховому случаю от ггхх руб., по страховому случаю от ггхх руб..
На основании статей 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.
Поскольку восстановительный ремонт автомобиля на СТОА не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомашины, возмещение ответчиком ущерба в застрахованном имуществе нельзя признать полным, а следовательно взыскание денежной компенсации утраты товарной стоимости не свидетельствует о получении истцом страхового возмещения сверх суммы причиненного вреда.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с Правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пункт 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств ООО «СК" «Согласие» от 21.08. 2013 года ( л.д.109-166) противоречит п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», и существенно ограничивает законное право лица на возмещение убытков в полном объеме, фактически занижая размер причиненного автомобилю истинного ущерба более чем в сто раз, а потому является ничтожным. При этом в данной части договор считается недействительным независимо от признания его недействительным судом согласно гг. 1 ст. 166 ГК РФ.
Суд приходит к выводу что с истца в пользу ответчицы следует взыскать размер утраты товарной стоимости автомобиля исходя из расчета оценщика по страховому случаю ггхх руб., по страховому случаю от ггхх руб., по страховому случаю от ггхх руб..
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от гг за период просрочки с гг по гг, по страховому случаю от гг за период с гг по гг, по страховому случаю от гг за период просрочки с гг по гг суд исходит из того, что согласно Правилам страхования транспортных средств от 21.08. 2013 года ( л.д.109-166 ) п. 11.2.3.1. выплата страхового возмещения риску « Ущерб « производится в течении 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что гг в 15 час. 40 минут по адресу хх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства под управлением. Богдановой Е.Н.
16.05.2014г. Богданова Е.Н., в соответствии с Правилами страхования, обратилась с соответствующим заявлением и необходимыми для осуществления страховой выплаты документами в ООО «СК «Согласие», предоставила свое транспортное средство для проведения осмотра. 16.05.2014г. истица в соответствии с Правилами страхования, обратилась с соответствующим заявлением и необходимыми для осуществления страховой выплаты документами в ООО «СК «Согласие», предоставила свое транспортное средство для проведения осмотра.
Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выдал направление на ремонт, гг Транспортное средство было восстановлено за счет Ответчика.
Однако Ответчик не компенсировал истице утрату товарной стоимости, возникшую в результате ДТП от гг.
Поскольку Богданова Е.Н. как страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Поскольку страховая премия по договору 1420000 №-ТСФ составила хх руб. и была оплачена Страхователем в полном объеме, расчет неустойки следующий:
69 940 * 3 / 100 = хх руб. за каждый день просрочки.
Срок выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» по страховому случаю от гг истек гг, таким образом, на дату подачи настоящего искового заявления в суд (гг) период просрочки составил 697 дней.
Таким образом, размер неустойки за весь период просрочки составляет:
697 * 2098,2 = хх руб..
Поскольку в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), Истец снизила размер заявленной неустойки до хх руб..
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами и подтвеждается письменными доказательствами, что гг в 09 час. 45 минут на 8 километре автодороги в обход хх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства.
18.03.2015г. Богданова. Е.Н., в соответствии с Правилами страхования, обратилась с соответствующим заявлением и необходимыми для осуществления страховой выплаты документами в ООО «СК «Согласие», предоставила свое транспортное средство для проведения осмотра.
Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выдал направление на ремонт гггг Транспортное средство было восстановлено за счет Ответчика.
Однако Ответчик не компенсировал истице утрату товарной стоимости, возникшую в результате ДТП от гг.
В соответствии с п.11.2.3.1 Правил выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.
Поскольку все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были переданы мной страховщику гг, Ответчик был обязан произвести выплату утраты товарной стоимости в срок до гг.
Поскольку Страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, я была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения размера утраты товарной стоимости, возникшей в результате ДТП от гг.
Согласно заключению ООО «Апрайз-Сервис» размер утраты товарной стоимости по данному страховому случаю составил хх руб..
Поэтому страховому случаю, произошедшему гг Ответчик недоплатил истице страховое возмещение в размере хх руб..
За нарушение срока выплаты страхового возмещения, в соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» Ответчик обязан выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки.
Расчет неустойки следующий:
69940 * 3 / 100 = хх руб. за каждый день просрочки.
Срок выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» по страховому случаю от гг истек гг, таким образом, на дату подачи настоящего искового заявления в суд (гг) период просрочки составил 392 дня.
Таким образом, размер неустойки за весь период просрочки составляет:
392 * 2098,2 = хх руб..
Поскольку в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), Истицей снижен размер заявленной неустойки до хх руб..
гг в 16 час. 40 минут по адресу хх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства.
Сотрудниками ОГИБДД УМВД России по хх была проведена проверка по факту данного ДТП, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от гг в котором указано, что ДТП произошло в результате нарушения Богдановой Е.Н. п. 10.1 ПДД РФ.
28.04.2015г. истица в соответствии с Правилами страхования, обратилась с соответствующим заявлением и необходимыми для осуществления страховой выплаты документами в ООО «СК «Согласие», предоставила свое транспортное средство для проведения осмотра.
Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выдал направление на ремонт. гг Транспортное средство было восстановлено за счет Ответчика.
Однако Ответчик не компенсировал истице утрату товарной стоимости, возникшую в результате ДТП от гг.
В соответствии с п.11.2.3.1 Правил выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.
Поскольку все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были переданы истицей страховщику гг, Ответчик был обязан произвести выплату утраты товарной стоимости в срок до гг.
Поскольку Страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения размера утраты товарной стоимости, возникшей в результате ДТП от гг.
Согласно заключению ООО «Апрайз-Сервис» размер утраты товарной стоимости по данному страховому случаю составил хх руб.. Стоимость услуг оценщика составила хх руб..
Таким образом, по страховому случаю, произошедшему гг Ответчик недоплатил истице страховое возмещение в размере хх руб..
За нарушение срока выплаты страхового возмещения, в соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» Ответчик обязан выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки.
Расчет неустойки следующий:
69940 * 3 / 100 = хх руб. за каждый день просрочки.
Срок выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» по страховому случаю от гг истек гг, таким образом, на дату подачи настоящего искового заявления в суд (гг) период просрочки составил 347 дней.
Таким образом, размер неустойки за весь период просрочки составляет:
347 * 2098,2 = хх руб..
Поскольку в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), Истицей снижен размер заявленной неустойки до хх руб..
В соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав Богдановой Е.Н., как потребителя страховых услуг, суд исходит из следующего.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от гг№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При обращении в суд истцом Богдановой Е.Н. указано на нарушение её прав, как потребителя страховых услуг, длительным неисполнением обязательств ответчиком, поскольку длительное время истица не имела возможности использовать принадлежащее ей транспортное средство.
Согласно представленных документов, с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, Богданова Е.Н. обратилась по страховому случаю от гггг ; по страховому случаю от гг; по страховому случаю гггг.
В судебном заседании установлено, что ответчик не доплатил истице по страховому случаю : 16.05.2014г. истица в соответствии с Правилами страхования, обратилась с соответствующим заявлением и необходимыми для осуществления страховой выплаты документами в ООО «СК «Согласие», предоставила свое транспортное средство для проведения осмотра.
Поскольку все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были переданы мной страховщику гг, Ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до гг.
Поскольку Страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, я была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения размера утраты товарной стоимости, возникшей в результате ДТП от гг.
Согласно заключению ООО «Апрайз-Сервис» размер утраты товарной стоимости по данному страховому случаю составил хх руб.. Стоимость услуг оценщика составила хх руб..
Таким образом, по страховому случаю, произошедшему гг Ответчик недоплатил истице страховое возмещение в размере хх руб..
Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки».
Поскольку страховая премия по договору 1420000 №-ТСФ составила хх руб. и была оплачена Страхователем в полном объеме, расчет неустойки следующий:
69 940 * 3 / 100 = хх руб. за каждый день просрочки.
Срок выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» по страховому случаю от гг истек гг, таким образом, на дату подачи настоящего искового заявления в суд (гг) период просрочки составил 697 дней.
Таким образом, размер неустойки за весь период просрочки составляет:
697 * 2098,2 = хх руб..
Поскольку в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), Истец снизила размер заявленной неустойки до хх руб..
гг в 09 час. 45 минут на 8 километре автодороги в обход хх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства.
Сотрудниками ОГИБДД УМВД России по хх была проведена проверка по факту данного ДТП, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от гг в котором указано, что ДТП произошло в результате нарушения Богдановой Е.Н. п. 10.1 ПДД РФ.
18.03.2015г. истица в соответствии с Правилами страхования, обратилась с соответствующим заявлением и необходимыми для осуществления страховой выплаты документами в ООО «СК «Согласие», предоставила свое транспортное средство для проведения осмотра.
Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выдал направление на ремонт гггг Транспортное средство было восстановлено за счет Ответчика.
Однако Ответчик не компенсировал истице утрату товарной стоимости, возникшую в результате ДТП от гг.
В соответствии с п.11.2.3.1 Правил выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.
Поскольку все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были переданы мной страховщику гг, Ответчик был обязан произвести выплату утраты товарной стоимости в срок до гг.
Поскольку Страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, я была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения размера утраты товарной стоимости, возникшей в результате ДТП от гг.
Согласно заключению ООО «Апрайз-Сервис» размер утраты товарной стоимости по данному страховому случаю составил хх руб.. Стоимость услуг оценщика составила хх руб..
Таким образом, по страховому случаю, произошедшему гг Ответчик недоплатил мне страховое возмещение в размере хх руб..
За нарушение срока выплаты страхового возмещения, в соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» Ответчик обязан выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки.
Расчет неустойки следующий:
69940 * 3 / 100 = хх руб. за каждый день просрочки.
Срок выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» по страховому случаю от гг истек гг, таким образом, на дату подачи настоящего искового заявления в суд (гг) период просрочки составил 392 дня.
Таким образом, размер неустойки за весь период просрочки составляет:
392 * 2098,2 = хх руб..
Поскольку в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), Истец снижает размер заявленной неустойки до хх руб..
гг в 16 час. 40 минут по адресу хх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства.
Сотрудниками ОГИБДД УМВД России по хх была проведена проверка по факту данного ДТП, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от гг в котором указано, что ДТП произошло в результате нарушения Богдановой Е.Н. п. 10.1 ПДД РФ.
28.04.2015г. истица, в соответствии с Правилами страхования, обратилась с соответствующим заявлением и необходимыми для осуществления страховой выплаты документами в ООО «СК «Согласие», предоставила свое транспортное средство для проведения осмотра.
Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выдал направление на ремонт. гг Транспортное средство было восстановлено за счет Ответчика.
Однако Ответчик не компенсировал истице утрату товарной стоимости, возникшую в результате ДТП от гг.
В соответствии с п.11.2.3.1 Правил выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.
Поскольку все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были переданы мной страховщику гг, Ответчик был обязан произвести выплату утраты товарной стоимости в срок до гг.
Поскольку Страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения размера утраты товарной стоимости, возникшей в результате ДТП от гг.
Согласно заключению ООО «Апрайз-Сервис» размер утраты товарной стоимости по данному страховому случаю составил хх руб.. Стоимость услуг оценщика составила хх руб..
Таким образом, по страховому случаю, произошедшему гг Ответчик недоплатил мне страховое возмещение в размере хх руб..
За нарушение срока выплаты страхового возмещения, в соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» Ответчик обязан выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки.
Расчет неустойки следующий:
69940 * 3 / 100 = хх руб. за каждый день просрочки.
Срок выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» по страховому случаю от гг истек гг, таким образом, на дату подачи настоящего искового заявления в суд (гг) период просрочки составил 347 дней.
Таким образом, размер неустойки за весь период просрочки составляет:
347 * 2098,2 = хх руб..
Поскольку в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), Истец снижает размер заявленной неустойки до хх руб..
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу пени, заявление представителем ответчика о снижении размера пени, сумму основного долга, и учитывая, несоразмерность суммы начисленной пени последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, суд полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика ООО « «СК « Согласие « сумму пени подлежащей взысканию с ответчика и составляет по хх руб. по каждому страховому случаю от 12.05. 2014 года, гг,гг. года.
Снизив размер пени, суд полагает, что в данном случае, права истца не ущемлены, а установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения условий договора ответчиком.
Более того, неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.
Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению положения ст.28 Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков оказания услуг.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг со стороны ответчика, суд приходит к обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда и определяет его размер в сумме хх руб..
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав Богдановой Е.Н. как потребителя страховых услуг, судом установлен, в добровольном порядке в рамках разрешения спора выплата величины утраты товарной стоимости не произведена, с ООО « СК « Согласие « в пользу Богдановой Е.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет хх руб.84 коп.+ хх руб.00 коп+хх руб.33 коп, +хх руб.+ 4 561 ру.87 коп. +хх руб.00 коп.+ хх руб.00 коп.= хх руб. х 50% =хх руб.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При рассмотрении дела Богданова Е.Н. понесла расходы на проведение оценки причиненного ущерба в общей сумме хх руб., что подтверждено документально. Данные расходы суд находит обоснованными и они подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ООО « СК « Согласие « подлежит взысканию в доход бюджета Чебулинского муниципального района хх государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 ч 1 п.п. 1 Налогового Кодекса РФ в сумме хх руб. ( от взысканной суммы хх руб.00 коп. от хх руб. до хх руб. - хх руб. плюс 3 процента суммы, превышающей хх руб. ) 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Богданова Е.Н. к ООО « СК « Согласие « о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « СК « Согласие «,129110 г. Москва, ул. Гиляровского,д.42 ИНН/КПП7706196090/775001001,ОГРН1027700032700 в пользу Богданова Е.Н. за недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от гг в размере хх руб. ) шесть тысяч четыреста одиннадцать рублей ) 84 копейки; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю за период с гг по гг в размере хх руб..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « СК « Согласие «,129110 г. Москва, ул. Гиляровского,д.42 ИНН/КПП7706196090/775001001,ОГРН1027700032700 в пользу Богданова Е.Н. недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от гг в размере хх руб. 33 ( тридцать три ) копейки; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю за период с гг по гг в размере хх руб..
- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « СК « Согласие «,129110 г. Москва, ул. Гиляровского,д.42 ИНН/КПП7706196090/775001001,ОГРН1027700032700 в пользу Богданова Е.Н. недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от гг в размере хх руб. 87 ( восемьдесят семь ) копеек ; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю за период с гг по гг в размере хх руб..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « СК « Согласие «,129110 г. Москва, ул. Гиляровского,д.42 ИНН/КПП7706196090/775001001,ОГРН1027700032700 в пользу Богданова Е.Н. расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в общей сумме хх руб..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « СК « Согласие «,129110 г. Москва, ул. Гиляровского,д.42 ИНН/КПП7706196090/775001001,ОГРН1027700032700 в пользу Богданова Е.Н. компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств в размере хх руб..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « СК « Согласие «,129110 г. Москва, ул. Гиляровского,д.42 ИНН/КПП7706196090/775001001,ОГРН1027700032700 в пользу Богданова Е.Н. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме хх руб..
В остальной части исковых требований Богдановой Е.Н. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « СК « Согласие «,129110 г. Москва, ул. Гиляровского,д.42 ИНН/КПП7706196090/775001001,ОГРН1027700032700 в бюджет Чебулинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в сумме хх руб..
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского облсуда в течение одного месяца со дня вынесения решения, путём подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд.
Решение в его окончательной форме изготовлено 05 августа 2016 года
Председательствующий : Цайтлер М.Г.
