Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Чебулинский районный суд Кемеровской области
в составе :
председательствующей : судьи Цайтлер М.Г.
при секретаре : Бычковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в п.г.т. Верх-Чебула, Чебулинского района, Кемеровской области «01 « августа 2016 года
гражданское дело по иску Богданова Е.Н. к ООО «СК « Согласие « в лице филиала в г. Кемерово о защите прав потребителя
У С Т А Н О В И Л :
В суд с иском о защите прав потребителя к ООО « СК « Согласие « в лице филиала в г. Кемерово обратилась истица Богданова Е.Н.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что гг между Богданова Е.Н. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства Ford Focus, г/н № (далее – Транспортное средство, ТС) серии №-ТСФ (далее – Договор). Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» составляла 450 000 рублей, страховая премия по договору – 69 940 рублей. Настоящий договор был заключен на основании Правил страхования транспортных средств от гг (далее – Правила).
гг в 09 час. 45 минут на 8 километре автодороги в обход хх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства.
Сотрудниками ОГИБДД УМВД России по хх была проведена проверка по факту данного ДТП, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от гг в котором указано, что ДТП произошло в результате нарушения Богдановой Е.Н. п. 10.1 ПДД РФ.
гг истица, в соответствии с Правилами страхования, обратилась с соответствующим заявлением и необходимыми для осуществления страховой выплаты документами в ООО «СК «Согласие», предоставила свое транспортное средство для проведения осмотра.
Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выдал направление на ремонт гг В соответствии с п.11.2.3.2 Правил, направление на ремонт Ответчик обязан был выдать в течение 15 рабочих дней, то есть до гг, таким образом, просрочка исполнения обязательств в части выдачи направления на ремонт составила 30 дней.
В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Поскольку страховая премия по договору № составила 69 940 рублей и была оплачена Страхователем в полном объеме, расчет неустойки следующий:
69 940*3/100*30 = 62 946 рублей.
гг в 17 час. 30 минут на автодороге Кемерово-Мариинск из-под колес встречного автомобиля вылетел камень и повредил лобовое стекло застрахованного транспортного средства.
18.03.2015г. истица, в соответствии с Правилами страхования, обратилась с соответствующим заявлением и необходимыми для осуществления страховой выплаты документами в ООО «СК «Согласие», предоставила свое транспортное средство для проведения осмотра.
Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выдал направление на ремонт гг В соответствии с п.11.2.3.2 Правил, направление на ремонт Ответчик обязан был выдать в течение 15 рабочих дней, то есть до гг, таким образом, просрочка исполнения обязательств в части выдачи направления на ремонт составила 30 дней.
В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Поскольку страховая премия по договору №-ТСФ составила 69940 рублей и была оплачена Страхователем в полном объеме, расчет неустойки следующий:
69 940*3/100*30 = 62 946 рублей.
Согласно Справке Кемеровского областного суда от гг№ «Справка о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в 2014 году по апелляционным и кассационным данным», Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, истица не имела возможности восстановить автомобиль; без автомобиля истица и её семья понесли серьезные затруднения. В связи с этим испытывала значительные материальные затруднения. Таким образом, был причинен моральный вред, который истица оценивает в 10 000 рублей 00 копеек.
В исковом заявлении истица просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт по страховому случаю от гг за период с гг по гг в размере 62 946 рублей.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в мою пользу неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт по страховому случаю от гг за период с гг по гг в размере 62 946 рублей.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в мою пользу компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в мою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На исковое заявление истицы Богдановой А.Н. от представителя ответчика поступило письменное возражение, в котором ответчик указывает, что не признает исковые требования по следующим основаниям:
В части недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от гг в размере 6 411,84 руб. и неустойки в размере 69 940 рублей:
Истец обратился к Ответчику в связи с произошедшим ДТП от гг Страховая компания признала данное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в натуральной форме.
В то же время, согласно пункту 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО СК «Согласие» гг, в сумму страхового возмещения по риску «ущерб» включается утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства, если страхователем письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая по риску «ущерб». Утрата товарной стоимости возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
При заключении договора страхования стороны договорились об ограничении размера ущерба в части возмещения УТС установленным размером процентов от стоимости восстановительных работ, что, по мнению судебной коллегии, не противоречит закону, соответствует положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора и ст. 15 ГК РФ о возможности возмещения убытков в меньшем размере. Условия договора стороной истца в установленном законом порядке недействительными не признавались, в связи с чем подлежат применению при разрешении данного спора.
В соответствии с условиями договора, за счет ООО «СК «Согласие» автомобиль Истца восстановлен в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта т/с Истца составила 46 854,65 руб., что не оспаривается Истцом. По указанным основаниям подлежащая возмещению Истцу величина утраты товарной стоимости т/с вследствие наступления страхового случая составляет 46,86 руб. (46 854,65 х 0,1%).
В части недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от гг в размере 4 496,33 руб. и неустойки в размере 69 940 рублей:
Истец обратился к Ответчику в связи с произошедшим ДТП от гг Страховая компания признала данное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в натуральной форме.
В то же время, согласно пункту 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО СК «Согласие» гг, в сумму страхового возмещения по риску «ущерб» включается утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства, если страхователем письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая по риску «ущерб». Утрата товарной стоимости возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
При заключении договора страхования стороны договорились об ограничении размера ущерба в части возмещения УТС установленным размером процентов от стоимости восстановительных работ, что, по мнению судебной коллегии, не противоречит закону, соответствует положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора и ст. 15 ГК РФ о возможности возмещения убытков в меньшем размере. Условия договора стороной истца в установленном законом порядке недействительными не признавались, в связи с чем подлежат применению при разрешении данного спора.
В соответствии с условиями договора, за счет ООО «СК «Согласие» автомобиль Истца восстановлен в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта т/с Истца составила 20 680 рублей, что не оспаривается Истцом. По указанным основаниям подлежащая возмещению Истцу величина утраты товарной стоимости т/с вследствие наступления страхового случая составляет 20,68 руб. (20 680 х 0,1%).
В части недоплаченного страхового возмещение по страховому случаю от гг в размере 4 561,87 руб. и неустойки в размере 69 940 рублей:
Истец обратился к Ответчику в связи с произошедшим ДТП от гг Страховая компания признала данное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в натуральной форме.
В то же время, согласно пункту 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО СК «Согласие» гг, в сумму страхового возмещения по риску «ущерб» включается утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства, если страхователем письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая по риску «ущерб». Утрата товарной стоимости возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
При заключении договора страхования стороны договорились об ограничении размера ущерба в части возмещения УТС установленным размером процентов от стоимости восстановительных работ, что, по мнению судебной коллегии, не противоречит закону, соответствует положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора и ст. 15 ГК РФ о возможности возмещения убытков в меньшем размере. Условия договора стороной истца в установленном законом порядке недействительными не признавались, в связи с чем подлежат применению при разрешении данного спора.
В соответствии с условиями договора, за счет ООО «СК «Согласие» автомобиль Истца восстановлен в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта т/с Истца составила 11 760 рублей, что не оспаривается Истцом. По указанным основаниям подлежащая возмещению Истцу величина утраты товарной стоимости т/с вследствие наступления страхового случая составляет 11.76 руб. (11 760 х 0,1%).
Также следует отметить, что требование Истца о возмещении УТС носит заявительный характер, однако, проигнорировав требования пункта 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО СК «Согласие» гг, Истец не обращался к Ответчику с требованием о выплате УТС в досудебном порядке, что в свою очередь в соотв. со ст. 10 ГК РФ также является злоупотреблением права. Следовательно, требования Истца в части взыскания неустойки по указанным ДТП неправомерно, в связи с недоказанностью Истцом факта намеренного удержания Ответчиком денежных средств.
В части компенсации морального вреда:
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.
Таким образом, взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя.
Обоснованность данного довода подтверждается тем обстоятельством, что объем денежного выражения степени морального вреда определяется степенью физических или нравственных страданий получателя страховой услуги.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания Ответчиком страховой услуги.
В части взыскания штрафа в размере 50%:
В связи с тем, что требования Истца в основной части требований, касаемо размера УТС, неправомерно завышены, а в части требований касаемо неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме, данное требование также не может быть удовлетворено судом в связи с отсутствием оснований для взыскания штрафа, в т. ч. ввиду недоказанности нарушений срока выплата Ответчиком УТС, а равно недоказанности нарушения выполнения Ответчиком своих обязанностей в соответствии с заключенным между сторонами договором.
При этом, в случае если суд сочтет необходимым удовлетворить требования Истца в части взыскания штрафа, а также неустойки, прошу учесть, что в соотв. со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в совместных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 42) и ст. 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (и. 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотноситься как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с толкованием положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При вынесении решения, просит суд учесть характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая значительное превышение размера заявленной неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, полагаю, что основания для снижения штрафа и неустойки имеются.
Взыскание неустойки без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с Ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного Истцу.
Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что неудовлетворение Ответчиком требований потребителя, не привели к каким-либо убыткам Истца. Считает, что заявленные Истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению до разумных пределов На основании вышеизложенного, просит отказать Богданова Е.Н. в удовлетворении требований в полном объеме;
В случае удовлетворения требований Богданова Е.Н., снизить размер неустойки и штрафа до разумных переделов в соотв. со ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание истица Богданова Е.Н. надлежаще уведомленная о дне судебного разбирательства не явилась в своем письменном заявлении просила суд рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме. ( л.д. 40 ).
Представитель ответчика Болкунов Д.П., действующий на основании доверенности №/Д от гг ( л.д. 29) в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и просил суд в иске Богдановой А.Н. отказать в полном объёме
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенной истицы в порядке статьи 167 ч 5 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату / страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события / страхового случая / возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы / страховой суммы/.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки».
В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, поскольку страхователем Богдановой Е.Н. заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьёй 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13. Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, гг между Богданова Е.Н. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор серии № добровольного имущественного страхования транспортного средства Ford Focus, г/н №. Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» составляла 450 000 рублей, страховая премия по договору – 69 940 рублей. Настоящий договор был заключен на основании Правил страхования транспортных средств от гг ( л.д.4)
Согласно графе "Условия страхования " страхового полиса от гг год страховое возмещение истцу производится в натуральной форме за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Из материалов дела следует, что гг в 09 час. 45 минут на 8 километре автодороги в обход хх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства Ford Focus, г/н №, принадлежащему Богдановой Е.Н. (л.д. 11,12) на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. ( л.д. 5 ). Виновной в ДТП происшествии признана Богданова Е.Н., нарушившая п.10.1 ПДД.
18.03.2015г. истица, в соответствии с Правилами страхования, обратилась с соответствующим заявлением и необходимыми для осуществления страховой выплаты документами в ООО «СК «Согласие», предоставила свое транспортное средство для проведения осмотра. ( л.д.7-8,9).
Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, но выдал направление на ремонт гг ( л.д. 10 ).
В соответствии с п.11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств от 21.08. 2013 года, направление на ремонт Ответчик обязан был выдать в течение 15 рабочих дней, то есть до гг,
Просрочка исполнения обязательств в части выдачи направления на ремонт составила 30 дней.
Поэтому в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривающей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа расчёт неустойки с учетом, что страховая премия по договору № составила 69 940 рублей и была оплачена Страхователем в полном объеме, расчет неустойки следующий: 69 940*3/100*30 = 62 946 рублей данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы по страховому случаю от гг.
Кроме этого гг в 17 час. 30 минут на автодороге Кемерово-Мариинск из-под колес встречного автомобиля вылетел камень и повредил лобовое стекло застрахованного транспортного средства.
18.03.2015г. истица, в соответствии с Правилами страхования, обратилась с соответствующим заявлением и необходимыми для осуществления страховой выплаты документами в ООО «СК «Согласие», предоставила свое транспортное средство для проведения осмотра.
Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выдал направление на ремонт гг В соответствии с п.11.2.3.2 Правил, направление на ремонт Ответчик обязан был выдать в течение 15 рабочих дней, то есть до гг, таким образом, просрочка исполнения обязательств в части выдачи истице Богдановой Е.Н.направления на ремонт составила 30 дней.
Расчёт неустойки составляет 69 940*3/100*30 = 62 946 рублей данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы по страховому случаю от гг.
В силу ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2 ст.940 ГК РФ).
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования ).
Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страхования ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта транспортного средства, суд исходит из пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ согласно которого исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт СТОА, суд исходит из следующего
Согласно Правил страхования транспортных средств от гг направление на ремонт на СТОА в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страховщику всех необходимых документов.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что направление на ремонт было выдано Богдановой Е.Н. с нарушением установленного срока, период просрочки составляет по страховому случаю от гг сгг по гг 30 дней ; по страховому случаю от гг с гг по гг – 30 дней.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Уменьшение неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.
Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению положения ст.28 Закона о защите прав потребителя о последствиях нарушения исполнителем сроков оказания услуг.
В соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО « СК « Согласие « в пользу истицы Богдановой Е.Н. неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт по страховому случаю от гг за период с гг по гг в размере 62 946 рублей. 00 копеек и неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт по страховому случаю от гг за период с гг по гг в размере 62 946 рублей 00 копеек.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав Богдановой Е.Н. как потребителя страховых услуг, суд исходит из следующего.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации истице Богдановой Е.А. морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения её прав потребителя.
При обращении в суд истцом указано на нарушение её прав, как потребителя страховых услуг, длительным неисполнением обязательств по направлению страховщика для ремонта поврежденного автомобиля, поскольку длительное время она не имела возможности использовать принадлежащее ей транспортное средство.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истицы Богдановой Е.Н., как потребителя страховых услуг со стороны ответчика, суд приходит к обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда и определяет его размер в сумме 5 000 ( пять тысяч ) рублей 00 копеек.
Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя).
Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей
При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав Богдановой Е.Н. как потребителя страховых услуг, судом установлен, с ООО « СК « Согласие « в пользу Богдановой Е.А.. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, ( 62 946 руб.00 коп + 62 946 руб. 00 коп. + 5 000 руб 00 коп. ; 50% ) что составляет 65 446 рублей 00 копеек
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ООО « СК « Согласие « подлежит взысканию в доход бюджета Чебулинского муниципального района хх государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 ч 1 п.п. 1 Налогового Кодекса РФ в сумме 5 126 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Богданова Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « СК « Согласие «,129110 г. Москва, ул. Гиляровского,д.42 ИНН/КПП7706196090/775001001,ОГРН1027700032700 в пользу Богданова Е.Н. неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт по страховому случаю от гг за период с гг по гг в размере 62 946 ( шестьдесят две тысячи девятьсот сорок шесть ) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « СК « Согласие «,129110 г. Москва, ул. Гиляровского,д.42 ИНН/КПП7706196090/775001001,ОГРН1027700032700 в пользу Богданова Е.Н. неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт по страховому случаю от гг за период с гг по гг в размере 62 946 ( шестьдесят две тысячи девятьсот сорок шесть ) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « СК « Согласие «,129110 г. Москва, ул. Гиляровского,д.42 ИНН/КПП7706196090/775001001,ОГРН1027700032700 в пользу Богданова Е.Н. компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств в размере 5 000 ( пять тысяч ) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « СК « Согласие «,129110 г. Москва, ул. Гиляровского,д.42 ИНН/КПП7706196090/775001001,ОГРН1027700032700 в пользу Богданова Е.Н. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 65 446 ( шестьдесят пять тысяч четыреста сорок шесть ) рублей 00 копеек, всего 196 338 ( сто девяносто шесть тысяч триста тридцать восемь ) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований Богдановой Е.Н. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « СК « Согласие «,129110 г. Москва, ул. Гиляровского,д.42 ИНН/КПП7706196090/775001001,ОГРН1027700032700 в бюджет Чебулинского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в сумме 5 126 ( пять тысяч сто двадцать шесть ) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского облсуда в течение одного месяца со дня вынесения решения, путём подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд.
Решение в его окончательной форме изготовлено 09 августа 2016 года
Председательствующий : Цайтлер М.Г.
