Дело № 2-462/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Кугеси 6 марта 2019 года
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Егоровой А.В.,
при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Светланы Витальевны к Мэтр Ольге Олеговне о разделе имущества, выделе ? доли в праве общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации, прекращении права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Сорокина С.В. обратилась в суд с иском к Мэтр О.О. и просила разделить жилой дом площадью 46,3 кв.м. с кадастровым номером № с прилегающими постройками, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 591 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, выделить в натуре ее ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 46,3 кв.м. с кадастровым номером № с прилегающими постройками, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 591 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, с возложением обязанности на ответчика Мэтр О.О. выплатить ей денежную компенсации стоимости ее 1/2 доли в указанном имуществе в размере 552 630, 00 рублей – за жилой дом и в размере 407 578,50 рублей 50 коп. – за земельный участок, с прекращением ее 1/2 доли в праве общей долевой собственности в указанном имуществе, мотивируя тем, что на основании права наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, стороны являются долевыми собственниками (по 1/2 доле каждый) жилого дома площадью 46,3 кв.м. с кадастровым номером 21:21:210103:111 с прилегающими постройками и земельного участка с кадастровым номером №17 площадью 3 591 кв.м., расположенных по <адрес>. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение имуществом невозможно, т.к. ответчик постоянно проживает за пределами Российской Федерации и между истцом и ответчиком возникли неустранимые разногласия в пользовании спорными жилым домом и земельным участком. Реальный раздел спорного жилого дома в силу технических характеристик последнего не возможен. Истица предлагала ответчику продать спорное имущество одному из их родственников либо оформить дом и земельный участок в ее единоличную собственность с выплатой ей компенсации. Однако соглашения по этому поводу стороны не достигли. От проведения совместной оценки стоимости спорного имущества ответчика отказался.
В судебном заседании истица Сорокина С.В. и ее представители Огурцов А.А., Максимов В.Г. и Максимова Л.Г., допущенные к участию в деле на основании устного ходатайства истицы, поддержали исковые требования по изложенным в них основаниям, просили иск удовлетворить.
Ответчик Мэтр О.О. в судебное заседание не явилась, реализовав свои процессуальные права через своих представителей Ксенофонтову Н.Г., действующую на основании доверенности, и Карапетян Т.В., допущенную к участию в деле на основании устного ходатайства представителя ответчика Ксенофонтовой Н.Г., не признавших в судебном заседании исковых требований истицы, просивших в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их необоснованности.
Представители третьих лиц администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, администрации Сирмапосинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики в судебное заседание не явились, в материалы дела представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом в пунктах 3, 4 ст. 252 ГК РФ указано, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Из материалов дела следует, что Сорокина С.В. и Мэтр О.О. являются долевыми собственниками (по 1/2 доле каждый) жилого дома площадью 46,3 кв.м. с кадастровым номером №, с прилегающими постройками, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 591 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Сорокина С.В. по существу заявляет требования о понуждении ответчика Мэтр О.О. выкупить принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество.
Вместе с тем доли сторон в общем имуществе по своему размеру не являются незначительными.
Истцом Сорокиной С.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что выдел в натуре принадлежащих ей и Мэтр О.О. долей в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество невозможен.
В отношении дома для выяснения данного вопроса судом ставился на обсуждение вопрос о проведении по делу соответствующей экспертизы, на что стороны не выразили своего согласия.
Причем, в обоснование заявленных требований истец не ссылается о невозможности раздела дома и земельного участка в натуре.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В данном случае истица, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи принадлежащего ей имущества в собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации. Основания для принудительного наделения ответчика собственностью помимо его воли в данном случае отсутствуют.
Положения ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
Доводы истицы о невозможности пользования принадлежащей ей долей объективно не подтверждены. Доказательства чинения ответчиком препятствий в пользовании спорным недвижимым имуществом суду не представлены. Требования о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истицей заявлялись.
Учитывая изложенное, исходя из отсутствия в рассматриваемом случае условий, при которых допускается принудительная выплата компенсации по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности, оснований для удовлетворения заявленных истицей требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сорокиной Светланы Витальевны к Мэтр Ольге Олеговне о разделе жилого дома площадью 46,3 кв.м. с кадастровым номером № с прилегающими постройками, находящихся по <адрес>, выделе ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с прилегающими постройками, находящиеся по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, район Чебоксарский, сельское поселение Сирмапосинское, д. Чиршкасы, <адрес>, Сорокиной Светлане Витальевне путем выплаты ей Мэтр Ольгой Олеговной денежной компенсации в размере стоимости 552 630, 00 (пятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать) рублей, о разделе земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 591 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выделе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> Сорокиной Светлане Витальевне путем выплаты ей Мэтр Ольгой Олеговной денежной компенсации в размере 407 578,50 (четыреста семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 50 коп., о прекращении права собственности Сорокиной Светланы Витальевны на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилой дом площадью 46,3 кв.м. с кадастровым номером № с прилегающими постройками, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 591 кв.м., расположенные по <адрес>, отказать.
В удовлетворении требований Сорокиной Светланы Витальевны к Мэтр Ольге Олеговне о взыскании в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 12 802,00 (двенадцать тысяч восемьсот два) руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.
В мотивированной форме решение изготовлено 7.03.2019.
Судья А.В. Егорова
