№ 12-136/2018
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
пос. Кугеси |
Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу Алексеева Ивана Геннадьевича на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 26 июня 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» Алексеева Ивана Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> и проживающего по адресу: Чувашская Республика <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО2 от 26 июня 2018 года № должностное лицо – директор ООО «<данные изъяты>» Алексеев Иван Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель Алексеев И.Г. подал жалобу и просил его отменить, назначив наказание в виде предупреждения, указав, что административное наказание несоразмерно выявленным нарушениям и степени общественной опасности совершенного правонарушения. В обоснование указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им были заявлены ходатайства об объединении дел в одно производство, об освобождении от ответственности в связи малозначительностью и назначении административного наказания с учетом смягчающих обстоятельств, которые Государственным инспектором труда оставлены без рассмотрения. В ходе проверки Государственным инспектором труда были выявлены нарушения, по которым составлено 4 протокола об административном правонарушении и соответственно 4 постановления о назначении административного наказания, что, по мнению заявителя, является неправильным, поскольку нарушения выявлены одновременно, обусловлены одним виновным действием (бездействием) и являются одним правонарушением. Далее указано, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих обязанность работодателя по составлению и ведению должностных инструкций, при этом в трудовом договоре № от 2.11.2015, заключенного с работником Жирновой В.А., определены все функции работника, в связи с чем должностная инструкция менеджера не является обязательным документом и таким образом отсутствие подписи работника Жирновой В.А. в должностной инструкции менеджера не может быть нарушением, так как Жирнова В.А. была ознакомлена со своими должностными обязанностями, включенными в трудовой договор № от 2.11.2015, в день приема на работу, то есть до подписания трудового договора. Также заявитель указывает, что по выявленному нарушению о не ознакомлении работника Жирновой В.А. с положением по оплате труда и премировании работников ООО «<данные изъяты>» под роспись он согласен и данное нарушение имело место быть, но фактически работники ООО «<данные изъяты>» ознакомлены с Положением об оплате труда и премировании работников, но подписи в этом ознакомлении не были отобраны, он раскаялся в совершенном нарушении трудового законодательства и предпринял меры по его устранению. Далее заявитель указывает, что по выявленному нарушению об не ознакомлении работника Жирновой В.А. графиком отпусков на 2018 года под роспись он согласен и данное нарушение имело место быть, но фактически работники ООО «<данные изъяты>» ознакомлены с графиком отпусков и данный график был составлен с учетом пожеланий периода отпуска самих работников, но подписи о таком ознакомлении не были отобраны, также раскаялся в совершенном нарушении трудового законодательства и предпринял меры по его устранению. Также заявитель в жалобе указывает, что Трудовой кодекс РФ не предписывает вручать работникам расчетные листки под подпись и работник Жирноза В.А. лукавит, что не получала расчетные листки при получении заработной платы, так, фактически расчетные листки выдавались и выдаются одновременно со второй частью заработной платы и инспектор труда принял во внимание голословное утверждение самого работника Жирновой В.А., к тому же данный работник ни разу не обращался к работодателю с требованием о предоставлении расчетного листа, следовательно, работник фактически получал расчетный лист и голословно обвинил работодателя в непредставлении таких листов, Далее заявитель в жалобе указывает, что по 5 пункту оспариваемого Постановления выявлено, что работнику Жирновой В.А. директор ООО«<данные изъяты>» предоставлял отпуск с нарушением графика отпусков, в результате на момент увольнения работника накопилось 35 календарных дней не отгулянного отпуска, так, график отпусков нарушался – переносился на более поздний срок, либо вместо 14 дней по графику, работник Жирнова В.А. отдыхала только 7 дней, а также по 6 пункту оспариваемого Постановление выявлено, что работодателем ООО «<данные изъяты>» работникуЖирновой В.А. отпуск более года не предоставлялся и на момент увольнения работника Жирновой В.А. накопилось 35 календарных дней не отгулянного отпуска. Как указано далее, выявленные нарушения в пунктах 5 и 6 оспариваемого Постановления являются одним нарушением и искусственно разделены на два нарушения. Так. как указывает заявитель, формально нарушение графика отпусков имело место быть, однако перенос отпуска происходил по обоюдному согласию работодателя и работника, а нарушение состоит в том, что работодатель не оформил перенос отпуска в письменном виде как того требует трудовое законодательство, также он раскаялся в совершенном нарушении трудового законодательства и предпринял меру по его устранению, указанный факт был доведен до Государственного инспектора труда ФИО2 до вынесения им оспариваемого Постановления. Далее заявитель указывает, что по 7 пункту оспариваемого Постановления выявлено, что трудовой договор менеджера Жирновой В.А. № от 2.11.2015 не соответствует требованию, а именно п. 7.2.: «Заработнаяплата выплачивается работнику не менее 2-х раз в месяц, при этом до последнего числа месяца работнику выплачивается аванс» не содержит информации о втором дне выдачи заработной платы работнику» (ст. 136 ТК РФ). Так, как указано далее, конкретная дата выплаты зарплаты устанавливается в любом из следующих документов: в правилах внутреннего трудового распорядка, коллективном или трудовом договоре, а в данном случае даты выдачи заработной платы установлены в Положении об оплате труда (п.3.1.) и в Правилах внутреннего трудового распорядка (п.8.8). что не может являться нарушением трудового законодательства. Далее указано, что по 8 пункту оспариваемого Постановления выявлено, что трудовой договор работника Жирновой В.А. № от 2.11.2015 не имеет четких границ обеденного времени, а именно в п. 6.2 указано: «Устанавливается 40-часовая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье, перерыв для отдыха в течении рабочего дня один час», а также противоречит п.6.3.Правил внутреннего трудового распорядка ООО «<данные изъяты>» от 22.01.2013, где указано: «перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут», который устанавливает четкие границы обеденного перерыва. Как указано в жалобе, по смыслу ст. 108 ТК РФ перерыв для отдыха к питания предоставляется работнику в течение рабочего дня продолжительностью не более двух часов к не менее 30 минут, который устанавливается или Правилами внутреннего трудового распорядка, или трудовым договором, и таким образом, в ООО «<данные изъяты>» указанный перерыв установлен Правилами внутреннего трудового распорядка, что не является нарушением трудового законодательства.
На судебное заседание Алексеев И.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах не известил, ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлял.
На судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания – Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах не известил, ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлял.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив административный материал и доводы жалобы, исхожу из следующего.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № от 25 июня 2018 года, Алексеев И.Г. как директор ООО «<данные изъяты>» совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административномправонарушении от 25.06.2018 №, протоколом об административном правонарушении от 25.06.2018 №, протоколом об административном правонарушении от 25.06.2018 №, протоколом об административном правонарушении от 25.06.2018 №.
Как указано далее, в нарушении абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, согласно которого одна из главных обязанностей нанимателя - знакомить подчиненных под роспись: внутренними нормативными документами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, ч. 3 ст. 68 ТК РФ, согласно которого при взятии на работу и до подписания трудового контракта наниматель должен познакомить подчиненного под роспись, помимо прочего, с внутренними нормативными правилами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью человека, к которым относятся должностные инструкции, положение по оплате труда и премировании работников, при этом сроки ознакомления - до подписания трудового договора, работник Жирнова В.А. не ознакомлена с данными документами года под роспись.
Далее указано, что в нарушение абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, согласно которого одна из главных обязанностей нанимателя, знакомить подчиненных под роспись с внутренними нормативными документами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, ч. 3 ст. 68 ТК РФ при взятии на работу и до подписания трудового контракта наниматель должен познакомить подчиненного под роспись, помимо прочего, с внутренними нормативными правилами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью человека, к которым относятся и утвержденный график отпусков доводится, который до сведения всех работников и объявляется работникам под подпись, также работодатель должен известить каждого работника о времени начала его отпуска не позднее чем за две недели и работодателю следует вести журнал извещения работников о времени начала отпуска или же индивидуально под расписку извещать каждого конкретного работника, работник Жирнова В. А. не ознакомлена с графиком отпусков на 2018 год ООО «<данные изъяты>» под роспись.
Далее указано, что в нарушение ст. 136 ТК РФ, согласно которого при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате, и форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, работнику Жирновой В.А. расчетные листки работодателем ООО «<данные изъяты>» под роспись не выдавались.
Далее указано, что в нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ, согласно которого работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, ч. 2 ст. 123 ТК РФ согласно которого график отпусков обязателен как для работодателя, так и для сотрудника и от работодателей требуется безусловное исполнение действующего законодательства, в частности, реализация конституционного права работников на отдых и все сотрудники организации, с которыми заключены трудовые договоры, имеют право на ежегодные оплачиваемые отпуска, ч. 3 ст. 123 ТК РФ, согласно которого о времени начала отпуска работник должен быть извещен не позднее чем за две недели до его начала, ст. 263 ТК РФ, согласно которого предусмотрено предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в удобное время: работнику, имеющему двух или более детей в возрасте до 14 лет; работнику, имеющему ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет; одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет; отцу, воспитывающему ребенка в возрасте до 14 лет без матери, работнику Жирновой В.А. предоставлен отпуск с нарушением графика отпусков, в результате на момент увольнения работника накопилось 35 календарных дней неотгулянного отпуска, также график отпусков нарушался: переносился на более поздний срок, либо вместо 14 дней по графику, работник Жирнова В.А. отдыхала только 7 дней.
Далее указано, что в нарушение ст. 37 Конституции РФ, согласно которого труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, принудительный труд запрещен, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы, признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку, каждый имеет право на отдых, работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск, ст. 124 Трудового кодекса РФ, согласно ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами, и если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником, ст. 122 ТК РФ, согласно которого сотрудник может претендовать на отдых в виде отпуска спустя полгода непрерывной работы в компании, работодателем ООО «<данные изъяты>» работнику Жирновой В.А. отпуск более года не предоставлялся и на момент увольнения работника Жирновой В.А. накопилось 35 календарных дней неотгулянного отпуска.
Далее указано, что в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ, согласно которого заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца и конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, трудовой договор менеджера Жирновой В.А. № от 2.11.2015 не соответствует этим требованиям, а именно п. 7.2: «Заработная плата выплачивается работнику не менее 2-х раз в месяц, при этом до последнего числа месяца работнику вытачивается аванс» - не содержит информации о втором дне выдачи заработной платы работнику.
Далее указано, что в нарушение ст. 108 Трудового кодекса РФ, в течение рабочего дня (смены) работник должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочеевремя не включается, правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов, время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем, ст. 10 Трудового кодекса РФ, согласно которого перерывы на обед относятся ко времени отдыха, в трудовом договоре работника менеджера Жирновой В.А. № от 02.11.2015 не имеется четких границ обеденного времени, а именно в п. 6.2.: «Устанавливается 40-часовая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье, перерыв для отдыха течении рабочего дня один час», а также противоречит п.6.З Правил внутреннего трудового распорядка ООО «<данные изъяты>» от 22.01.2013, где указано: «перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут», который устанавливает четкие границы обеденного перерыва.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 21.06.2018 № и предписанием от 21.06.2018 №, законность которых не оспорена, а также протоколом об административном правонарушении от 25.06.2018 №, №, в котором зафиксированы нарушения требования законодательства, указанные в оспариваемом постановлении и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, действия директора ООО «<данные изъяты>» Алексеева И.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок и срок привлечения Алексеева И.Г. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.
Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом доводы заявителя в целом сводящиеся к тому, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела, не доверять которым оснований не усматривается.
Таким образом, должностное лицо с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.
Нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного должностным лицом постановления, по делу не установлено.
При этом доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.
Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
В то же время заслуживает внимания довод жалобы о том, что имеются основания для снижения вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для Алексеева И.Г.
Санкция данной статьи влечет в отношении должностных лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Из структуры санкции указанной нормы следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отягчающие административную ответственность обстоятельства по настоящему делу должностным лицом административного органа не установлены, при этом также ранее Алексеев И.Г. к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался, частично признал свою вину, что следует из указанной жалобы.
При вынесении постановления, определяя вид административного наказания, должностное лицо административного органа не может устанавливать его произвольно без учета обстоятельств вменяемого административного правонарушения, в том числе наличия (отсутствия) смягчающих или отягчающих обстоятельств, однако вышеуказанное должностное лицо назначило по совершенному правонарушению максимально возможное наказание, при этом не приведя доводы по этому поводу, в том числе, в связи с чем, невозможно назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный данной статьёй, учитывая вышеизложенные обстоятельства.
С учетом изложенного нахожу возможным, не выходя за пределы санкции ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначенный вид административного наказания в виде штрафа заменить на предупреждение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО2 от 26 июня 2018 года №, которым должностное лицо – директор ООО «<данные изъяты>» Алексеев Иван Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, изменить, административное наказание в виде административного штрафа заменить наказанием в виде предупреждения.
В остальной части постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО2 от 26 июня 2018 года №, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья: Афанасьев Э.В.
