Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
02 марта 2016 года пос. Кугеси
Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Афанасьев Э.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хрисанов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: Чувашская <адрес>, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в ОАО «<данные изъяты>» слесарем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 500 рублей,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Хрисанов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
В жалобе Хрисанова А.Ю., поданной в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи. С постановлением мирового судьи не согласен, так как выводы о совершении административного правонарушения по ст. 14.4 КоАП РФ являются необоснованными. Согласно данной статье он не оказывает населению услуг ненадлежащего качества и не нарушает установленных законодательством РФ требований. Указывает, что данное нежилое помещение он сдает в аренду с правом использования его арендатором по назначению автомойка в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно ст. 209 ГК РФ он является собственником данного нежилого помещения и вправе совершать в отношении него любые действия, не противоречащие ст. 608 ГК РФ, которая определяет, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику и никаких иных требований к статусу арендодателя гражданским законодательством не предусмотрено. Данное нежилое помещение Хрисанов А.Ю. сдает в аренду с правом использования его арендатором по назначению в соответствии с действующим законодательством РФ и он планировал уплачивать налог в размере 13% (подоходный налог) от дохода, полученного от аренды данного помещения. Указывает, что представитель ИФНС РФ в устной форме порекомендовал ему оформить индивидуальное предпринимательство и уже тогда сдавать указанное помещение в аренду. Считает, что данное требование принуждает его зарегистрировать индивидуальное предпринимательство незаконно и нарушает его конституционные права. Также указывает, что это единственное нежилое помещение, сдаваемое им в аренду, то есть для него это не является бизнесом и основным доходом, так как он работает ОАО «<данные изъяты>» и весь его основной доход поступает с данной организации. Нежилое помещение Хрисанов А.Ю. сдает в аренду трем арендаторам по договору аренды, по которому у одного арендатора ежемесячная сумма составляет 10 рублей, а у остальных и вовсе 0 рублей. В связи с этим считает нецелесообразным открытие ИП так как в аренду данное нежилое помещение он сдает с целью раскрутки места и дохода с данного объекта не имеет.
На судебном заседании Хрисанов А.Ю. жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Также пояснил, что он имеет постоянное место работы и доход от сдачи в аренду этих помещений не является его основным доходом, а также то, что он уплатил подоходный налог от сдачи в аренду данных нежилых помещений.
На судебном заседании представители МИФНС № по Чувашской Республики ФИО4 и ФИО5 жалобу не признали и просят в его удовлетворении отказать, в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве на данную жалобу.
Выслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов составлен протокол об административном правонарушении в отношении Хрисанова А.Ю., где указано, что в указанное время в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике (<адрес>) установлен факт осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Далее в протоколе указано, что по данным, представленным территориальным органом Росреестр по Чувашской Республике, Хрисанов А.Ю. имеет в собственности следующие объекты: земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «для размещения автомойки», находящийся в собственности с ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «для размещения коммунально-складских сооружений», находящийся в собственности с ДД.ММ.ГГГГ; «иные строения, помещения и сооружения» с кадастровым № объекта №, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся в собственности с ДД.ММ.ГГГГ Также указано, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что объекты, расположенные на земельных участках, принадлежащих Хрисанову А.Ю., сдаются в аренду индивидуальным предпринимателям.
Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Хрисанова А.Ю. пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынес ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление о привлечении его к административной ответственности.
Однако с данными судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.
Из смысла вышеназванной нормы следует, что объективную сторону предусмотренного состава административного правонарушения образуют осуществление без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица только той экономической деятельности, которая обладает признаками предпринимательской деятельности.
В силу положений ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом
В случаях сдачи нежилого (жилого) помещения в аренду собственник этого помещения и арендатор являются сторонами договора гражданско-правового характера – договора аренды помещения, заключаемого в соответствии с правовыми нормами, изложенными в параграфе 4 главы 34 ГК РФ. Субъектами гражданского права, то есть участниками регулируемых гражданским законодательством отношений, являются граждане (физические лица) и юридические лица, включая и принадлежащее им на праве собственности имущество.
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, который может являться как физическим, так и юридическим лицом.
При этом юридическое лицо, в отличие от физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, в то время как имущество гражданина юридически не разграничено даже в случае, когда он является индивидуальным предпринимателем, поскольку он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления своих неотчуждаемых прав и свобод.
По существу сдача в аренду (наем) принадлежащего физическому лицу на праве собственности имущества является юридическим актом, удостоверяющим факт использования собственником своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, уплата коммунальных платежей, так же как и поддержание помещения в надлежащем состоянии, является обязанностью его собственника вне зависимости от того, используется это помещение самим владельцем или помещение сдается в аренду. В связи с этим указанные затраты собственника помещения не являются расходами, непосредственно связанными с получением дохода от оказания им услуги по сдаче в аренду принадлежащего ему помещения.
Кроме того, размер арендной платы за наем помещения устанавливается в договоре по соглашению сторон, следовательно, арендодатель имеет возможность учесть свои затраты, связанные с содержанием принадлежащего ему нежилого помещения, в назначаемой им арендной плате, учитывая, что коммунальными услугами фактически пользуется арендатор.
Арендодатель получает обусловленный договором аренды доход в виде арендной платы, поименованный в ст. 208 главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса РФ и являющийся объектом налогообложения по налогу на доходы по ставке 13 %, но при этом не осуществляет на свой риск какой-либо экономической деятельности, поскольку именно арендатор осуществляет деятельность с использованием арендованного имущества. Согласно ст. 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Из материалов дела следует, что в собственности Хрисанова А.Ю. находятся земельный участок с <адрес> Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, <адрес>А, с разрешенным использованием «для размещения автомойки», находящийся в собственности с ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «для размещения коммунально-складских сооружений», находящийся в собственности с ДД.ММ.ГГГГ; «иные строения, помещения и сооружения» с кадастровым № объекта №, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся в собственности у Хрисанова А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ.
Помещения, находящиеся по адресу: <адрес> в нежилом 2-х этажном здании, предназначенном для использования под автомойку сдано Хрисановым А.Ю. в аренду на основании заключенного с ФИО6 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> сдано Хрисановым А.Ю. в аренду на основании заключенного с ФИО7 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> в нежилом здании, предназначенном для использования под автосервис сдано Хрисановым А.Ю. в аренду на основании заключенного с ФИО8 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на приобретение физическим лицом нежилого помещения и, как следствие, наличие у этого лица права владения и распоряжения таким нежилым помещением, то есть прав собственника имущества, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, в том числе по сдаче такого помещения в аренду.
Данная позиция согласуется с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 06.07.2004 г. под № 04-3-01/398 «О сдаче помещений в аренду (наем)», в соответствии с которым сдача недвижимого имущества в аренду (внаем) выступает одним из способов реализации законного права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не является предпринимательской деятельностью.
Такая же позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. под № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем», согласно которому в тех случаях, когда незарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя лицо приобрело для личных нужд жилое помещение или иное недвижимое имущество либо получило его по наследству или по договору дарения, но в связи с отсутствием необходимости в использовании этого имущества временно сдало его в аренду или внаем и в результате такой гражданско-правовой сделки получило доход (в том числе в крупном или особо крупном размере), содеянное им не влечет уголовной ответственности за незаконное предпринимательство.
При таких обстоятельствах вывод о наличии факта совершения Хрисановым А.Ю. противоправного деяния, административная ответственности за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, является неправильным.
Поскольку выводы о совершении Хрисановым А.Ю. административного правонарушения являются необоснованными, то обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хрисанова А.Ю. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием события административного правонарушения.
Судья ФИО9
