Дело № 2-330/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2021 года г. Чебаркуль Челябинской области
Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,
при помощнике судьи Куликовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО2 гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о возмещении убытков, связанных с содержанием жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании убытков, понесенных на содержание и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 73063 рубля, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2392 рубля.
В основание иска указала, что ей, ФИО4 и умершему ФИО5 на праве собственности принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку указанный жилой дом в процессе использования требовал ремонта, она (ФИО2) оплатила работы по замене электросчетчика и электропроводки, проведению внутреннего ремонта, замене забора, проведению газового отопления, установке газового котла. Кроме этого, она оплачивала налоги за дом и земельный участок. Сумма всех расходов, которые она понесла составила 219189 рублей. Полагает что у неё возникло право требовать с ФИО3 1/3 от понесенных расходов как сособственника (л.д.2-5).
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что начиная с 1992 года она фактически проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Начиная с данного периода времени она одна несет расходы по содержанию указанного дома. Ответчик ФИО4 в доме никогда не проживала.
Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила (л.д. 63, 64).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав объяснения истца ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО4 и умершему ФИО5 принадлежит на праве собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 13 марта 1993 года (л.д. 8), выпиской из ЕГРН от 12 ноября 2020 года (л.д. 9-10), выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства (до 1998 года) (л.д. 61).
Указанный жилой <адрес> года постройки имеет общую площадь 49,8 кв.м., состоит из двух комнат, кухни и пристроя, что подтверждается данными технического паспорта домовладения по состоянию на 21 июня 2002 года (л.д. 11-18).
Согласно пояснениям ФИО2, данным в судебном заседании, она после смерти матери с 1992 года она фактически проживает в данном доме и несет расходы по его содержанию.
Из представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Града» (Подрядчик), следует, что подрядчик выполнил общестроительные работы по ремонту помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 38000 рублей (л.д. 19-21, 22). Для проведения указанных ремонтных работ она приобрела строительные материалы на сумму 1507 рублей, что подтверждается товарными чеками от 21 ноября 2020 года (л.д. 23).
Также в материалы дела представлена расписка, от 19 июля 2019 года, в которой указано, что ФИО6 получила от ФИО2 15000 рублей за штакетник (л.д. 29). Из пояснений истца, следует, что указанный штакетник был использован для замены забора возле дома.
В расписке Бурлак (без даты) указано, что после продажи принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, у нее остался запасной новый отопительный газовый котел, который она продала ФИО2 за 14000 рублей (л.д. 28).
В подтверждение несения расходов по замене электрического счетчика и электрической проводки в размере 16200 рублей, ФИО2 представила в материалы дела акт от 27 ноября 2018 года, составленный сотрудником ООО «Энергоучет» (л.д. 30).
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о добровольном страховании от 13 января 1992 года, 20 января 1993 года, 11 февраля 1994 года, ФИО2 в указанные периоды осуществляла страхование жилого дома (с надворными постройками), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 25-27).
Кроме того, ФИО2 произвела оплату имущественного и земельного налога, что подтверждается квитанциями от 15 августа 1994 года, 19 августа 1993 года (л.д. 24), 27 июля 1995 года, 11 сентября 1996 года, 04 ноября 1999 года, 14 ноября 2000 года.
Также ФИО2 производила оплату за потребленный газ, в подтверждение представила квитанции об оплате.
Из пояснений ФИО2 данных в судебном заседании следует, что ФИО4 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, фактически никогда не проживала. При этом, ФИО2 также указала на то, что ФИО4 просила её предоставить ей ключи от данного дома, но она отказалась дать ей комплект ключей о дома. Все действия по несению расходов по содержанию дома она выполняла без какого-либо согласования или уведомления ФИО4
С целью содержания имущества, поддержания его в исправном состоянии, позволяющем обеспечить условиям для проживания, его собственники должны выполнять текущий ремонт. Вместе с тем, необходимость таких работ и их объем должен соответствовать состоянию помещения подлежащего ремонту, а не являться желанием одного из собственников при вселении и проживании обустроить по личному усмотрению свое жилище.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания расходов понесенных на страхование жилого дома (с надворными постройками), суд исходит из того, действующим на момент заключения договоров страхования законодательством не было предусмотрено обязательное страхование недвижимого имущества принадлежащего гражданам, в связи с чем страхование жилого дома (с надворными постройками) являлось личным волеизъявлением ФИО2, не согласованным с собственниками иных долей. При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания 1/3 доли от указанных расходов с ФИО4 не имеется.
Требования ФИО2 в части взыскания расходов на проведение ремонта в размере 38000 рублей, покупку строительных материалов на сумму 1507 рублей, замену электрического счетчика и электрической проводки в доме в размере 16200 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства свидетельствующие о необходимости выполнения указанных работ. Кроме того, истцом не представлен какой-либо платежный документ, подтверждающий факт оплаты услуг по замене электрического счетчика и электрической проводки. ФИО2 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказан факт ухудшения состояния жилого дома до состояния, непригодного для проживания в нем (невозможность проживания в доме без проведения ремонта).
Расходы по оплате приобретения штакетника на сумму 15000 рублей не подлежат возмещению, поскольку ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный штакетник был использован именно для ограждения дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также что существовавший ранее забор нуждался в замене.
Суд также не находит оснований для взыскания с ФИО4 расходов по приобретению нового отопительного газового котла в размере 14000 рублей и оплаченного газа.
В своих пояснениях ФИО2 указала на то, что в тот момент, когда она стала проживать в доме, дом имел печное отопление. Газовое отопление в доме было установлено в дальнейшем.
Учитывая изложенное, а также то, что ФИО4 в данном доме никогда не проживала, суд приходит к выводу о том, что газовый котел для отопления, а также потребление газа было обусловлено желанием ФИО2 к более комфортным условиям проживания в данном доме. При этом ФИО4 не пользовалась газом, который фактически использовался только ФИО2
Требования ФИО2 в части взыскания расходов по оплате земельного налога не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 Кроме того, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что указанный земельный участок зарегистрирован за умершей ФИО1.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания расходов по оплате имущественного налога, суд исходит из того, что оплата имущественного налога производится в зависимости от принадлежащей собственнику доли. Как было установлено в судебном заседании ФИО2 и ФИО4 принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Соответственно у ФИО2 не возникло обязанности по оплате имущественного налога на весь дом в целом, она имела возможность оплачивать налог на имущество лишь за принадлежащую ей 1/3 долю. Вместе с тем, ФИО2 полагая себя собственником всего дома, самостоятельно производила оплату имущественного налога за указанный дом в целом.
Также суд учитывает пояснения ФИО2, данных в судебном заседании, о том, что в 1995 году она передала ФИО4 денежные средства в счет выкупа принадлежащей ей 1/3 доли и с данного момента со стороны ФИО4 какие либо претензии в пользовании данным домом отсутствовали.
Поскольку требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2392 рубля являются производными от основного требования о возмещении убытков, связанных с содержанием жилого дома, в удовлетворении которого отказано, то оснований для удовлетворения данных производных требований также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о возмещении убытков, связанных с содержанием жилого дома отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 22 апреля 2021 года
Судья Н.С. Устьянцев
