Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Чебаркуль, Челябинской области 23 ноября 2016 года Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Булатова М.А., при секретаре Сизовой Я.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по месту регистрации в <адрес> не привлекавшегося к административной ответственности, рассмотрев его жалобу на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>Н№, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Б, должностное лицо - <данные изъяты> ООО <данные изъяты>ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В обжалуемом постановлении указано, что руководитель департамента строительства, монтажа и технологического обслуживания комплексов ООО <данные изъяты>ФИО1 совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается материалами расследования группового несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - актом расследования группового несчастного случая, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 нарушил требования п.3.6 ДИ 742.0803.01-2016 г., им допущено нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление о от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что они вынесены с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права. Он трудоустроен в ООО <данные изъяты> на должность <данные изъяты> ООО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, с должностными обязанностями был ознакомлен лишь спустя почти 2,5 месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности не входит наблюдение и контроль производства работ. В ООО <данные изъяты> в штатном расписании имеются инженеры по охране труда, которые должны отвечать по обязательствам обеспечения техники безопасности при производстве работ. Его вины в групповой несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Именно начальник цеха П, как указано в протоколе, должен был обеспечить всеми средствами индивидуальной защиты бригаду, выполнявшую работы по демонтажу. Работы по демонтажу кровли выполнялись специалистами, не имеющими определенной квалификации к данным видам работ. Демонтаж кровли был начат до его трудоустройства в ООО <данные изъяты> все технологические карты по демонтажу кровли должны быть выданы до его трудоустройства в ООО <данные изъяты> Кроме того, ему был выдан ученический договор № на профессиональное обучение по охране труда работника ООО <данные изъяты> с отрывом от работы от ДД.ММ.ГГГГ, когда он трудоустроился в указанную организацию ДД.ММ.ГГГГ. В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеются несоответствия, в установочной части указано, что должностным лицом – начальником цеха ФИО1 совершено административное правонарушение, когда начальником цеха является П ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в части отмены постановления, не поддержал в части отмены протокола об административном правонарушении, с которым он не согласен по тем же основаниям, что и с постановлением; пояснил, что работы по демонтажу кровли были выполнены за 5 дней до несчастного случая, они были начаты задолго до происшествия, проводились «подпольно», к правонарушению он не имеет отношения; в пункте, нарушение которого ему вменяется, указано, обеспечение работников индивидуальными средствами защиты, технологически карты разрабатываются только в последовательности осуществления работ. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, каких-либо ходатайств от него не поступало, в связи с принято решение о рассмотрении жалобы по существу в его отсутствие. Выслушав в судебном заседании ФИО1, исследовав доводы жалобы и представленные суду подлинные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по основаниям существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных при вынесении постановления, по следующим основаниям. Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится постановление об отмене обжалуемого постановления об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. По настоящему делу нарушены положения ст. 29.10 КоАП РФ, предусматривающей требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении – в постановлении (и в протоколе об административном правонарушении) отсутствуют дата и место совершения правонарушения; кроме того, в постановлении не указано, в чем именно заключаются виновные действия (бездействия) ФИО1, принятое решение по делу нельзя признать мотивированным, в то время как требованиями той же нормы закона в постановлении предусмотрено наличие обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, какие недостатки протокола следует считать существенными или несущественными. К существенным недостаткам относятся отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а также отсутствие иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются … место, время совершения и событие административного правонарушения. Подлежащие обязательному установлению в ходе административного производства по делу и указанию в протоколе и в постановлении об административном правонарушении время и место совершения административного правонарушения, как это следует из представленных материалов, в протоколе и в обжалуемом постановлении не указаны (в них указана лишь дата несчастного случая), что является существенным нарушением, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не позволяющим установить и проверить соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку при рассмотрении дела по существу не мог и не может быть восполнен существенный недостаток протокола в части отсутствия в нем времени и места совершения правонарушения. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей лицу, привлеченному к административной ответственности, при рассмотрении протокола и вынесении постановления, что свидетельствует о грубом нарушении права этого лица на защиту. При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности обжалуемого постановления являются обоснованными, поскольку обжалуемое постановление вынесено на основании рассмотрения протокола об административного правонарушения, составленного с нарушением требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, являющимися существенными и не подлежащими восполнению при его рассмотрении. С учетом того, что суд лишен возможности устранить указанное нарушение, а срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, без времени совершения правонарушения установить невозможно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>Н№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - руководитель департамента строительства, монтажа и технологического обслуживания комплексов ООО <данные изъяты>ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей отменить. Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Челябинской области, уполномоченному рассматривать протокол об административном правонарушении. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд. Судья |
