НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение Чебаркульского городского суда (Челябинская область) от 17.04.2018 № 2-290/18

Дело №2-290/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца ООО «Миасские вести» - ФИО1, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миасские вести» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миасские вести» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 34841 рубль 50 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска сослалось на то, что ФИО2 с --- по --- состояла в трудовых отношениях с истцом в должности киоскера в киоске по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. --- с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При принятии ФИО2 на работу --- в киоске проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, которые ответчик приняла в подотчет. --- в киоске проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 22282 рубля. --- в киоске проведена повторная инвентаризация, в результате которой выявлена недостача на сумму 12559 рублей 50 копеек. В адрес ответчика направлялись требования о предоставлении письменных объяснений в отношении выявленной в ходе проведения инвентаризаций сумм недостач и уведомления о необходимости явки в бухгалтерию работодателя для подписания сличительных ведомостей и исправлений в товарных отчетах, которые ФИО2 проигнорированы. В ходе проведенных служебных расследований было установлено, что недостача в киоске образовалась в результате неисполнения ФИО2 своих должностных обязанностей. Таким образом, с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит взысканию 34441 рубль 50 копеек (т.1, л.д.2-8).

Представитель истца ООО «Миасские вести» - директор ФИО1, действующий на основании решения единственного учредителя от --- (т.2, л.д.72) в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания по адресам, указанным ей в качестве места жительства в трудовом договоре и в заявлении о принятии на работу: <адрес>, и <адрес>. Направленная в ее адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине «истечения срока хранения» (т.1, л.д.33, 34-35; т.2, л.д.59, 68-71).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и абз.3 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика ФИО2 извещенной о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца ООО «Миасские вести»- ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в соответствии с которым при выполнении работ по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) с работниками может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 с --- по --- состояла в трудовых отношениях с ООО «Миасские вести» в должности киоскера, работая в киоске , находящемся в <адрес> (т.1, л.д.32, 33, 34-35).

--- между ООО «Миасские вести» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1, л.д.36).

Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст.244 ТК РФ).

Постановлением Минтруда России №85 от 31 декабря 2002 года утверждена типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной ответственности ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

В связи с этим ответчик принял на себя обязанности: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; при использовании контрольно-кассовых машин не продавать товары, не выдавая покупателю чек (т.1, л.д.36).Содержание трудовых обязанностей, изложенных в трудовом договоре и должностной инструкции по профессии киоскера, с которой ФИО2 была ознакомлена при принятии на работу, соответствует Перечню работ, при выполнении которых может вводиться индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №85 от 31 декабря 2002 года (т.1, л.д.34-35, 37-41, 42-44).

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом соблюден порядок заключения с ответчиком ФИО2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При принятии ФИО2 на работу на основании приказа ООО «Миасские вести» от --- в киоске в присутствии ответчика произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой установлено наличие 3447 единиц наименований товара на сумму 174154 рубля и денежных средств в размере 1980 рублей. Указанные товарно-материальные ценности --- приняты в подотчет ФИО2 (т.1, л.д.57-58, 59-81).

--- в целях контрольной проверки директором ООО «Миасские вести» издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в киоске . Указанным приказом назначена инвентаризационная комиссия. С приказом о проведении инвентаризации ознакомлено материально-ответственное лицо ФИО2 (т.1, л.д.82-83).

Инвентаризация проводилась --- в присутствии ответчика. К началу проведения инвентаризации ФИО2 дала расписку о том, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (т.1, л.д.84).

Из инвентаризационной описи от --- следует, что по состоянию на --- в кассе киоска находились наличные денежные средства в сумме 380 рублей, а также 3789 единиц наименования товаров на сумму 201013 рублей (т.1, л.д.84-106).

Инвентаризационная опись подписана ФИО2

Согласно сличительной ведомости в киоске выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 22282 рубля, поскольку по данным бухгалтерского учета на момент инвентаризации в киоске должно было находиться товарно-материальных ценностей на сумму 223675 рублей, в то время как фактически находилось товарно-материальных ценностей на сумму 201393 рубля (380 руб. (денежные средства в кассе) + 201013 руб. (товар)) (т.1, л.д.106).

Указанные обстоятельства также подтверждаются бухгалтерскими справками и (т.1, л.д.149-151, 152-154); товарным отчетом за октябрь и ноябрь 2017 года (т.1, л.д.158-159, 160-161, 162-163); товарно-транспортными накладными за период с --- по --- (т.1, л.д.164-197; т.2, л.д.41-42, 45-46); накладными на отправку товара за период с --- по --- (т.2, л.д.1-40, 43-44, 47-48).

--- директором ООО «Миасские вести» издан приказ о проведении повторной инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в киоске , с которым ФИО2 также была ознакомлена, однако ставить подпись с его ознакомлением отказалась, о чем составлен акт (т.1, л.д.107-108, 109).

Проведение инвентаризации началось --- в присутствии ФИО2, которая в ходе ее проведения самовольно покинула кисок, что подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от --- (т.1, л.д.136); докладной председателя инвентаризационной комиссии ФИО6 от --- (т.1, л.д.137).

Из инвентаризационной описи от --- следует, что по состоянию на --- в кассе киоска находились наличные денежные средства в сумме 3317 рублей, а также 3729 единиц наименования товаров на сумму 203947 рублей 50 копеек (т.1, л.д.110-134).

Согласно сличительной ведомости в киоске выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 12559 рублей 50 копеек, поскольку по данным бухгалтерского учета на момент инвентаризации в киоске должно было находиться товарно-материальных ценностей на сумму 219824 рубля, в то время как фактически находилось товарно-материальных ценностей на сумму 207264 рубля 60 копеек (3317 руб. (денежные средства в кассе) + 203947,5 руб. (товар)) (т.1, л.д.135).

Указанные обстоятельства также подтверждаются бухгалтерской справкой (т.1, л.д.155-157); товарным отчетом за ноябрь 2017 года (т.1, л.д.162-163); товарно-транспортной накладной за --- (т.2, л.д.49-50); накладными на отправку товара за --- (т.2, л.д.51-52).

Работодателем ООО «Миасские вести» после проведения инвентаризаций проводились проверки по установлению причин недостачи. В адрес ФИО2 направлялись требования о предоставлении письменных объяснений по вопросу образования недостач, а также уведомления о необходимости явки в бухгалтерию ООО «Миасские вести» для исправления выявленных ошибок и внесении изменений в товарные отчеты. Несмотря на это, ФИО2 от дачи объяснений по результатам инвентаризации и явки в бухгалтерию уклонилась.

Указанные обстоятельства подтверждаются требованиями о предоставлении письменных объяснений (т.1, л.д.138, 141); уведомлениями о явке в бухгалтерию ООО «Миасские вести» (т.1, л.д.139, 142); актами об отказе (уклонении) работника от предоставления письменных объяснений (т.1, л.д.140, 144); почтовыми квитанциями и почтовыми уведомлениями (т.1, л.д.143); приказами о создании комиссии для определения размера ущерба (т.1, л.д.145, 147).

Созданные истцом комиссии пришли к заключению, что недостача, выявленная при проведении инвентаризаций <данные изъяты>, образовалась в результате необеспечения материально-ответственным лицом ФИО2 сохранности вверенных для продажи товарно-материальных ценностей, а также вырученных от продаж денежных средств, что является нарушением п.п.3.15, 3.16 должностной инструкции по рабочей профессии киоскера (т.1, л.д.146-148).

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ООО «Миасские вести» инвентаризации товарно-материальных ценностей проведены в полном соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации №49 от 13 июня 1995 года.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в результате проведенных инвентаризаций, результаты которых ответчиком не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которой явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину ФИО2 в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства отсутствия своей вины в причинении работодателю ущерба, а также достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ей имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб и о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 34841 рубль 50 копеек (22282 руб. (инвентаризация от ---) + 12559,5 руб. (инвентаризация от ---))

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 1245 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миасские вести» в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 34841 рубль 50 копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1245 рублей 25 копеек; всего 36086 рублей 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: