Чайковский городской суд Пермского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Чайковский городской суд Пермского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Кирилловой Т.А.,
с участием прокурора Летюк И.А.,
истца Костромина В.В., представителя истца Балаганской Т.Ю.,
представителей ответчика Куликовой О.И., Красильниковой И.В.,
при секретаре Кустовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковском дело по иску
Костромина Владимира Владимировича к муниципальному учреждению спортивно-оздоровительный клуб «Эдельвейс» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Костромин Владимир Владимирович обратился в суд с иском к муниципальному учреждению спортивно-оздоровительный клуб «Эдельвейс» о восстановлении на работе в качестве тренера-преподавателя, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что работал в указанной должности с 10 марта 2010 г., 21 сентября 2011 г. узнал, что приказом №09 от 4 марта 2011 г. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, как имеющий дисциплинарное взыскание, по п.5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Увольнение является незаконным, произведено с нарушением установленного порядка увольнения, связано с местью нового директора клуба за его докладную на имя председателя КФСиТ администрации Чайковского городского поселения. Неисполнение трудовых обязанностей с его стороны не было. Незаконное увольнение причинило нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец определил в 30000 руб.
В судебном заседании истец настаивал на иске, пояснил, что неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей не допускал. О факте увольнения с 4 марта 2011 г. узнал только 21 сентября 2011 г., в этот день получил трудовую книжку с записью об увольнении. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в уточненной сумме 16467 руб.88 коп., компенсировать моральный вред за его переживания по поводу незаконного увольнения в размере 10000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Представитель истца адвокат Балаганская Т.Ю. требования истца поддержала, указала, что работодатель не доказал законность и обоснованность увольнения работника.
Представители ответчика директор муниципального учреждения спортивно-оздоровительный клуб «Эдельвейс» Куликова О.И., и по доверенности Красильникова И.В. не признали иск, пояснили, что на истца поступали многочисленные жалобы и докладные как от сотрудников, так и от родителей, что он не ведет тренерскую работу. За невыполнение трудовых обязанностей он привлекался к дисциплинарной ответственности. Приказом от 04.03.2011 г. был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В основу увольнения положен приказ № 47-л от 01.12.2010 г. об объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте 18.11.2010 г. без уважительных причин, и события 25.02.2011 г., когда истец в нарушение приказа директора и должностной инструкции вывел на горнолыжную трассу свою дочь Костромину Веронику 1996 г.р. без медицинского полиса, допуска врача, страхового полиса от несчастного случая, чем допустил возникновение угрозы жизни и здоровью занимающегося. Истцу звонили, чтобы сообщить о предстоящем увольнении, копию приказа и уведомление забрать трудовую книжку высылали по почте, но адресат письмо не получил. Истец пришел в клуб только 21сентября 2011 г., в этот день ему была выдана трудовая книжка и копия приказа. От дачи объяснительной по поводу нарушений трудовых обязанностей истец отказался.
Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению в связи с нарушением установленного порядка увольнения и недоказанностью фактов неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1,2,9 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.
Согласно п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем
в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. №63) в п.34 определяет, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора,
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
П.35. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)
Пункт 53 Постановления определяет, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм..
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Работодатель должен доказать, что совершенные истцом проступки – 18.11.2010 г. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин и 25.02.2011 г. допуск к учебно-тренировочным занятиям на трассе подростка без необходимых документов, действительно являются дисциплинарными проступками, то есть виновным противоправным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, и могут являться основанием для расторжения трудового договора по п.5 ст.81 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что истец работал в качестве тренера-преподавателя в муниципальном учреждении спортивно-оздоровительный клуб «Эдельвейс» с 10.03.2010 г. Согласно приказу №09 от 04.03.2011 г. трудовой договор с истцом прекращен на основании п.5 ст.81 ТК РФ, за систематическое нарушение должностной инструкции и условий трудового договора. (л.д.6)
Копия приказа и трудовая книжка вручены истцу 21.09.2011 г.
Ответчиком представлено несколько приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, но в основу увольнения положен приказ №47-л от 01.12.2010 г. об объявлении выговора (л.д.125), и акт от 25.02.2011 г. об отсутствии документации, из которого следует, что Костромин В.В. в этот день на горнолыжной базе вывел Косторомину Веронику на учебно-тренировочную трассу без медицинского полиса, страхового полиса от несчастного случая, нарушив приказ директора №12/1 от 09.11.2010 г. (л.д.№)
Согласно должностной инструкции тренер-преподаватель самостоятельно планирует свою работу на каждый учебный год, работает в режиме выполнения объема установленной ему учебной нагрузки в соответствии с расписанием учебных занятий. (л.д.№)
Из расписания учебно-тренировочных занятий видно, что место проведения занятий истца – ул.Сосновая 21 (л.д.№
Истцу объявлен выговор на основании служебной записки методиста, что 18.11.2010 г. в 15-05 час. по указанному адресу тренер-преподаватель отсутствовал. (л.д.№)
В объяснительной истец указывает, что он находился на рабочем месте, но оно не оборудовано для проведения занятий. (л.д.№
В табеле учета рабочего времени 18.11.2010 г. указан как рабочий день, оплачен, это подтвердила директор клуба.
Какой вид дисциплинарного проступка (прогул, опоздание, и т.п.) совершил истец, представители ответчика затруднились пояснить.
Согласно должностной инструкции учебно-тренировочный процесс тренер осуществляет самостоятельно.
Суд считает, что совершение истцом дисциплинарного проступка 18.11.2010 г. ответчик не доказал.
Также не доказано основание для увольнения совершение истцом дисциплинарного проступка 25.02.2011 г.
Истцу вменяется невыполнение приказа директора №12/1 от 09.11.2010 г. (л.д.№)
Однако данный приказ возлагает именно на директора обязанность контролировать, чтобы родители представляли при приеме в клуб необходимые документы. Истец представил медицинскую страховку и страховку от несчастного случая на Костромину Веронику, поэтому доводы, что подросток был выведен на трассу без документов, несостоятельны. Кроме того, согласно вышеназванному расписанию учебно-тренировочных занятий, местом проведения занятий истца горно-лыжная база не является, не указано это место работы и в должностной инструкции и трудовом договоре, поэтому нельзя считать, что истец допустил нарушение трудовых обязанностей на рабочем месте.
Из изложенного суд делает вывод, что ответчик не доказал факт нарушения должностных обязанностей истцом, послуживший основанием к увольнению по п.5 ст.81 ТК РФ, увольнение произведено с нарушением порядка увольнения, что дает основание для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе в прежней должности.
В пользу истца подлежит взысканию заработная плата за вынужденный прогул, за период с 05 марта по 27 октября 2011 г., что исходя из 9- часовой рабочей недели, что составляет 279 часов. Согласно справке о заработной плате истца за период с марта 2010 по март 2011 г. стоимость одного часа составляет 57 руб.58 коп. Заработная плата за вынужденный прогул составляет сумму 57,58 х 279 = 16064 руб.82 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.
Иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, переживания, расстройство, обида.
С учетом степени нравственных страданий, отсутствии вреда здоровью, тяжких необратимых последствий суд определяет возмещение морального вреда в размере 3000 руб., полагая, что такой размер компенсирует истцу неблагоприятные последствия, причиненные нарушением его права.
В соответствии с п.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статья 100 ГПК РФ определяет размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., суд находит такой размер соответствующим принципам разумных пределов, объему рассмотренного дела, характеру спора.
Всего в пользу истца взыскивается сумма 24064 руб.82 коп.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет взыскивается госпошлина 842 руб.59 коп. (642-59 по материальным требованиям и 200 руб. по иску о восстановлении на работе).
Руководствуясь ст.191-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Восстановить Костромина Владимира Владимировича на работе в качестве тренера-преподавателя в муниципальное учреждение спортивно-оздоровительный клуб «Эдельвейс».
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать в пользу Костромина Владимира Владимировича с муниципального учреждения спортивно-оздоровительный клуб «Эдельвейс» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 16064 руб.82 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., всего 24064 руб.82 коп.
Взыскать с муниципального учреждения спортивно-оздоровительный клуб «Эдельвейс» в местный бюджет госпошлину 842 руб.59 коп.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
