Решение Чайковского городского суда (Пермский край) от 18.02.2021 № 2-255/2021

Дело № 2-255/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре судебного заседания Салаховой Л.Ю.,

с участием представителя истца Федоровой Е.С.,

представителей ответчика Масленниковой С.А., Карлагиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова Б.В. к Шумиловой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации расходов на ремонт общего имущества,

установил:

Шумилов Б.В. обратился в суд с иском к Шумиловой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации расходов на ремонт общего имущества.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак, брачные отношения между супругами фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между супругами расторгнут, брачный договор не заключался, раздел совместно нажитого имущества произведен частично на основании судебного акта № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании разрешения органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ истцом с согласия ответчика была произведена перепланировка и работы по переустройству жилого помещения по адресу: <адрес>, в нежилое. Стоимость работ, оплаченных истцом, составила 2366 309,56 руб., что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Объект после переустройства был принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в котором по настоящее время располагается магазин непродовольственных товаров, находящийся в долевой собственности сторон. Поскольку работы оплачены в полном объеме за счет средств истца, последний просит взыскать с ответчика, как долевого собственника объекта недвижимости, 1/2 часть от понесенных расходов в сумме 1184 104,78 руб. Кроме того, указывает, что после прекращения брачных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получены денежные средства в общем размере 675000 руб., которые являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика заявленные денежные суммы.

Истец Шумилов Б.В. извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца Федорова Е.С. поддержала позицию доверителя, указала, что у ответчика, как у долевого собственника объекта недвижимости, имеются обязательства по несению расходов по содержанию имущества соразмерно своей доле, т.е. компенсации истцу половины суммы расходов, понесенных в связи с проведением переустройства и перепланировки помещения. Несение расходов истцом подтверждается документально. Неосновательное обогащение у ответчика возникло после прекращения брачных отношений, в связи с чем денежные суммы, получаемые ответчиком от истца, подлежат возврату последнему. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шумилова Н.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика Масленникова С.А., Карлагина О.Л. указали на необоснованность требований истца, приводили доводы, изложенные в письменных возражениях. Указали, что ответчик не возражала относительно проведения перевода жилого помещения в нежилое и перепланировки помещения, при этом понесенные расходы были с ней согласованы. Полагает, что расходы на перепланировку были понесены за счет доходов от бизнеса, которыми истец с ней не делился. Денежные суммы, перечисленные истцом ответчику посредством переводов Сбербанк Онлайн, являлись ежемесячной выплатой заработной платы и средств на содержание совместного ребенка. Средства выплачивались добровольно, в связи с чем считать их неосновательным обогащением нет оснований. Просили отказать в удовлетворении иска (л.д. 57-63).

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, по смыслу положений ст. 1109 ГК РФ, обязанность доказать данные обстоятельства лежит на ответчике.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

Шумилов Б.В. и Шумилова (Остолопова) Н.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют совместного ребенка Шумилова М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 78, 90).

Брак между супругами расторгнут решением Чайковского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Шумиловой Н.В. и Шумиловым Б.В. признано право за каждым на 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости - нежилое помещение «магазин непродовольственных товаров» общей площадью 40,9 кв.м., расположенный в жилом доме по адресу: <адрес> кадастровым номером № (л.д. 92-103). То есть доли сторон признаны равными.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости - жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, был приобретен Шумиловым Б.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брачных отношений и ведения сторонами общего хозяйства (лист 10 абзац 4 сверху судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ).

Перевод жилого помещения в нежилое производился Шумиловым Б.В. на основании постановления администрации Чайковского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№. Перепланированный объект недвижимости был принят приемочной комиссией по акту от ДД.ММ.ГГГГ и введен в эксплуатацию (л.д. 14-15).

Суд установил, что вопреки доводам стороны ответчика (Шумиловой Н.В.), стоимость объекта недвижимости (нежилое помещение «магазин непродовольственных товаров») могла возрасти (после переустройства квартиры в магазин), не только в связи с произведенными улучшениями Шумиловым Б.В., но и в связи с естественной ситуацией на рынке недвижимости, где цены могут как расти, так и падать в зависимости от экономической ситуации в стране в целом. При этом, требований о разделе произведенных неотделимых улучшений в спорный объект недвижимости, сторонами не заявлялось (лист 11 абз. 2 снизу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истец и ответчик являются долевыми собственниками объекта недвижимости, имеющего назначение – нежилое, используемого под магазин ювелирных изделий «Версаль» (л.д. 105-108).

В ходе рассмотрения гражданских дел №, № судом было установлено и признавалось обеими сторонами, что брачные отношения и ведение общего хозяйства между супругами Шумиловыми Б.В. и Н.В. были прекращены фактически ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство также является юридически значимым, установлено вступившими в законную силу решениями судов, и не может оспариваться сторонами при рассмотрении настоящего спора.

Истец, заявляя о взыскании расходов с ответчика, ссылается на проведение в 2018г. работ по переустройству и перепланировке помещения, стоимость которых согласно справкам ИП Костицыным М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составила 2368 209,56 руб. и оплачена Шумиловым Б.В. в полном объеме, т.е. после прекращения брачных отношений, что подтверждается представленными документами (л.д. 16-21, 132).

Разрешая спор, суд исходит из того, что Шумилова Н.В., как долевой собственник, в силу ст. 249 ГК РФ обязана участвовать в расходах, связанных с перепланировкой и переустройством общего объекта недвижимости, в связи с чем находит обоснованными требования истца о возмещении данных затрат пропорционально доле ответчика в праве собственности.

О наличии между истцом и ответчиком договоренности о зачете денежных средств, потраченных Шумиловым Б.В. на перепланировку помещения, в счет исполнения каких-либо обязательств перед Шумиловой Н.В., сторонами не заявлено, в материалы дела таких доказательств не имеется.

Отсутствие финансового участия, как долевого сособственника, в несении расходов по переустройству указанного общего имущества, ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается «согласованность действий супругов при оплате работ по перепланировке и переустройству помещения» (л.д. 62 последний абзац возражений Шумиловой Н.В.)

Фактическое проведение переустройства и перепланировки жилого помещения в нежилое (под магазин), выполнение работ по договору подряда (субподряда), виды работ, материалы, сметную стоимость работ, заявленную истцом согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не оспаривает.

Факт оплаты проведенных работ истец подтверждает справкой об оплате (л.д. 132), которая соответствует акту выполненных работ, фотографиями объекта (л.д. 61-162). Доказательств обратного, либо, что работы оплачены в меньшем размере ответчиком не представлено.

Доводы представителей Шумиловой Н.В. в судебном заседании об отсутствии согласия на несение расходов, опровергаются письменными возражениями ответчика, где она признает согласованность расходов по оплате (л.д. 62). Кроме этого, данные ссылки несостоятельны, т.к. противоречат требованиям действующего законодательства (ст. 249 ГК РФ).

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников улучшения состояния общего помещения с согласия другого сособственника означает реализацию ими правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению объекта недвижимости.

Истец, производя за свой счет улучшение спорного помещения путем его перевода в состояние «нежилого» для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности с целью получения дохода, действовал с согласия ответчика.

Таким образом, суд полагает доказанным, что действия по перепланировке и переустройству помещения истцом произведены и оплачены в рамках достигнутого с ответчиком соглашения по характеру и объему произведенного ремонта. Установленные обстоятельства не могут исключать обязанности ответчика-сособственника по ее участию в несении расходов в результате улучшения состояния общего имущества.

Источник возникновения денежных средств у истца для оплаты работ по перепланировке и переустройству помещения правового значения в рассматриваемом случае не имеет. Доказательств того, что истцом для целей перепланировки были потрачены совместные средства, после прекращения брачных отношений, или личные средства ответчика, Шумиловой Н.В. не представлено.

Поскольку работы оплачены в полном объеме за счет средств истца, 1/2 часть от понесенных расходов подлежит возмещению за счет ответчика, как долевого собственника объекта недвижимости.

В связи с изложенным, суд взыскивает с Шумиловой Н.В. в пользу истца расходы по переустройству и перепланировке помещения в размере 1184104,78 руб. (1/2 часть от подтвержденных истцом расходов).

Заявляя о наличии неосновательного обогащения, возникшего у ответчика после прекращения брачных отношений, Шумилов Б.В. указывает на перевод денежных средств в общем размере 675000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заявленной суммы суду представлены на бумажном носителе электронные чеки по операциям, совершенным с использованием системы Сбербанк Онлайн, о списании денежных средств с банковского счета плательщика Шумилова Б.В. (карта ****№) и зачислении средств на карту получателя «Наталья Валентиновна Ш» (карта ****№).

Согласно данным платежным документам общая сумма операций составила: ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., всего – 675000 руб. (л.д. 22-45).

Суд считает, что применительно к вышеприведенным нормам закона, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Получение денежных средств в общем размере заявленных требований 675000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца не оспаривается, подтверждается копиями платежных документов.

Шумилова Н.В. указывает, что денежные средства, перечисленные в спорный период, истцом выплачены ей в качестве заработной платы и алиментных обязательств на содержание сына.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (пункт 2 статьи 80 СК РФ).

Из материалов дела следует, что Шумилов М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг своего совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, является студентом Донского государственного технического университета» с ДД.ММ.ГГГГ, проживает по месту обучения в г. Ростов-на-Дону (л.д. 79). Финансовую помощь отца Шумилова Б.В. получает посредством зачисления денежных средств на личную банковскую карту ****№ с мая 2019 года, что подтверждается данными электронных переводов с карты ****№, принадлежащей истцу (л.д. 133-150).

Из пояснений представителя ответчика установлено, что до исполнения совершеннолетия ребенок проживал с ней, денежные средства на содержание сына переводились на карту ответчика. Алименты в судебном порядке не взыскивались, нотариального соглашения об уплате алиментов стороны не заключали, обратного суду истцом не представлено.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что содержание сына (до достижения им совершеннолетия) истец осуществляет непосредственно ответчику, то есть в соответствии с п. 1 ст. 80 СК РФ, порядок и форму содержания ребенка определили самостоятельно. Таким образом, из установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу обязанности родителей по содержанию детей, денежные средства, полученные для этих целей, не могут являться неосновательным обогащением.

По доводам ответчика об уплате денежных средств в связи с наличием трудовых отношений, суд исходит из следующего:

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение. Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, при том, что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств в период трудовых отношений) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

При этом, поскольку между сторонами имелись трудовые отношения, денежные средства, перечисляемые работодателем в счет заработной платы в спорный период, по своей правовой природе неосновательным обогащением признаны быть, не могут.

Возражений Шумиловой Н.В. относительно наличия трудовых отношений с ИП Шумиловым Б.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ и данным трудовой книжки Шумилова Н.В. принята на работу к ИП Шумилову Б.В. на должность товароведа ДД.ММ.ГГГГ (приказ №), уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (приказ №) (л.д. 121-127).

Ответчик указывает, что официальная заработная плата составляла 10000 руб., неофициальная 25000 руб., которые перечислялись единовременным платежом на банковскую карту (л.д. 58).

Допустимых и достаточных доказательств исполнения обязанностей работодателя по выплате заработной платы ответчику иным способом (приходные кассовые ордера, ведомость выдачи заработной платы и др.), либо в ином размере, истцом не представлено.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (дата трудоустройства, в т.ч. начало предъявленного к взысканию периода возникновения неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ) по сентябрь 2019г. (до даты увольнения) включительно, исходя из характера платежей, их периодичности и наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу, что ответчик являлась получателем денежных средств от Шумилова Б.В. на законных основаниях. В связи с чем, суд приходит к выводу, что уплата денежных средств при наличии трудовых отношений, неосновательным обогащением не является.

Доказательств, подтверждающих основания перечисления истцом спорных сумм с октября 2019г. (ДД.ММ.ГГГГ первый платеж) по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж), всего в размере 65000 руб. (10 000 руб.+ 15 000 руб. + 10 000 руб.+ 10 000 руб.+ 10 000 руб.+ 10 000 руб.) на счет ответчика (л.д. 104), а также наличие между сторонами обязательств в указанный период, в том числе договорных или трудовых, не имеется.

Отношения между истцом и ответчиком, как супругами, равно как и обязательства по содержанию совместного ребенка, прекращены, стороны совместно общее хозяйство не ведут и общий семейный бюджет не имеют.

О наличии какого-либо письменного обязательства между сторонами, во исполнение которых истцом были внесены ответчику денежные средства с октября 2019г. по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе для передачи третьим лицам, не установлено, не представлено таких доказательств и в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельство имеющее значения для дела - дата прекращения брачных отношений и ведение совместного хозяйства сторонами ДД.ММ.ГГГГ, установлена судебными актами и не может оспариваться сторонами. Соответственно, доводы представителя ответчика о том, что денежные средства по окончании трудовых отношений и достижения совершеннолетия ребенка, использовались на семью, судом отклоняются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возникновении у Шумиловой Н.В. неосновательного обогащения в размере 65000 руб., которое подлежит возврату.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена госпошлина в размере 17 496 руб. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 5).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязана возместить истцу расходы по госпошлине в размере 14 445,52 руб.. исходя из суммы удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шумиловой Н.В. в пользу Шумилова Б.В. расходы по переустройству и перепланировке помещения по адресу: <адрес> в размере 1184104 рублей 78 коп., сумму неосновательно обогащения в размере 65000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 14 445 рублей 52 коп., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.А.Грибанова

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 255 /2021

УИД 59RS0040-01-2021-000115-22

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края