Решение Чаунского районного суда (Чукотский автономный округ) от 20.04.2018 № 2-18/2018

Дело № 2-18/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года г. Певек

Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лыковой В.В., Филипповой Н.П.

с участием:

истца Насыкова Р.Ф.

представителя истца адвоката Радченко С.А.

представителя ответчика - МОМВД России «Билибинский» - Мутуловой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насыкова Рината Фанилевича к Межрайонному отделу Министерства внутренних дел России «Билибинский» о взыскании:

- задолженности по выплатам за классность за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.,

- задолженности по выплатам за ненормированный рабочий день за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>,

- задолженности по выплатам денежной компенсации за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

- компенсации за страховой случай, произошедший <данные изъяты>.;

- компенсации за страховой случай, произошедший <данные изъяты>.;

- компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в размере 300000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Насыков Р.Ф. обратился в Чаунский районный суд с иском, в обоснование которого указано следующее. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Насыков Р.Ф. проходил службу в органах внутренних дел. Начиная с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГг. - в <данные изъяты> место дислокации Певек в должности <данные изъяты>. Приказом №00 л/с от ДД.ММ.ГГГГг. Насыков Р.Ф. был уволен из органов внутренних дел в связи с болезнью по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

По мнению истца, на момент увольнения ответчик не произвел с ним окончательный расчет, а именно:

1) При переводе на службу в <данные изъяты> м/д Певек Насыков Р.Ф. имел квалификационное звание специалист 2 класса, за что ему полагалась ежемесячная надбавка в размере 10% к должностному окладу. Однако, как указано в иске, ответчик в нарушение ст. 2 Федерально го закона «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», ст. 42 Федерального закона «О полиции», ст. 66 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 129, 135 ТК РФ не производил указанную выплату начиная с июня 2012г. и по август 2017г.

2) В нарушение ст. 58 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 11 ст. 3 Федерального закона « о социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел» при увольнении истцу не была выплачена компенсация и не были предоставлены дополнительные дни отпуска за ненормированный рабочий день за период с 2012г. по 2017г.

3) В нарушение п. 9 приказа МВД от 19 октября 2012г. № 961 «Об утверждении порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни, предоставление сотрудникам органов внутренних дел РФ дополнительных дней отдыха», п.п. 56, 57, 58 «Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», ст. 99 ТК РФ ответчик с 2012г. не предоставлял истцу дополнительных отпусков за работу в выходные и праздничные дни, а при увольнении, вопреки рапорту Насыкова Р.Ф. на имя начальника, не выплатил денежную компенсацию за дополнительные дни отпуска с 2012г. по 2017г.

4) В нарушение ст. 11 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» ответчик не оплатил Насыкову Р.Ф. дорогу к месту лечения в г.Москва в ноябре 2016г. и феврале 2017г.

5) В нарушение ст. 33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховнго Совета Российской Федерации 23 декабря 1992г. № 4202-1, вопреки рапорту Насыкова Р.Ф. на имя начальника, не был оплачен проезд к месту проведения отпуска членам семьи истца – супруги <Н.Л.А.> и сына <Н.Д.Р.> в 2017г. по маршруту: Певек-Москва-Уфа и обратно.

6) ДД.ММ.ГГГГг. Насыков Р.Ф. получил бытовую травму, обратился с рапортом к ответчику об оплате страхового случая. Однако, в нарушение п. 2 ст. 969 ГК РФ, абз. 4 ч. 1 ст. 4, п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» ответчик не произвел оплату страхового случая.

7) ДД.ММ.ГГГГг. Насыков Р.Ф. получил бытовую травму, обратился с рапортом к ответчику об оплате страхового случая. Однако, в нарушение п. 2 ст. 969 ГК РФ, абз. 4 ч. 1 ст. 4, п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» ответчик не произвел оплату страхового случая.

8) В соответствии с ст. 237 ТК РФ истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика в виде систематического и длительного периода грубого нарушения трудовых прав Насыкова Р.Ф. исходя из совокупности заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела Насыков Р.Ф. отказался от требований в части взыскания с ответчика оплаты истцу стоимости проезда к месту лечения в 2016 и 2017г., оплаты стоимости проезда в отпуск членам его семьи в 2017г. в связи с добровольным удовлетворением их стороной ответчика. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. отказ был принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В окончательном варианте после всех уточнений, Насыков Р.Ф. просит суд взыскать с ответчика (т. 3 л.д. 231-244):

1. задолженности по выплатам за классность за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 288 000 рублей

2. задолженности по выплатам за ненормированный рабочий день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288000 рублей,

3. задолженности по выплатам денежной компенсации за работу в ночное время, выходные и праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 933,63 руб.

4. компенсацию за страховой случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГг., в размере 225000 рублей

5. компенсацию за страховой случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГг. в размере 45000 рублей;

6. компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в размере 300000 рублей,

В ходе рассмотрения дела Насыков Р.Ф. поддержал свои требования по изложенным в иске основаниям и пояснил следующее.

По требованию № 1 истец указал, что квалификационное звание было ему присвоено в период прохождения службы в г.Уфа. Дату присвоения данного звания он не может указать. Однако, приехав на службу в г.Певек, Насыков Р.Ф имел квалификационное звание «специалист 2 класса». Он в устном порядке выяснял основания присвоения ему очередного квалификационного класса, однако ему было разъяснено, что раз в год в г.Певек приезжает соответствующая комиссия, которая занимается данным вопросом. Так как эта комиссия не приезжала, то Насыков Р.Ф. не обращался с рапортом о подтверждении квалификационного звания. Тем не менее, он полагает, что поскольку такое звание было ему присвоено до приезда в г.Певек, то ответчик обязан был выплачивать ему соответствующую надбавку. О том, что надбавка за квалификационное звание ему не выплачивается, Насыков Р.Ф. знал, так как получал расчетные листки. Однако с рапортами к ответчику не обращался. Насыков Р.Ф. полагает, что надбавка должна была быть установлена в размере 10% от оклада, расчет произведен им исходя из размера оклада, указанного в расчетных листках.

По требованию № 2 по выплатам за ненормированный рабочий день за период с июня 2012г. по августа 2017г. Насыков Р.Ф. пояснил, что в период службы в г.Уфа он получал за это надбавку к окладу, так как, по его мнению, ее должны получать все <данные изъяты>. Эта надбавка не выплачивалась только сотрудникам ДПС МОМВД России «<данные изъяты> Для установления ненормированного рабочего дня в 2012г. и в 2013г. Насыков Р.Ф. обращался с рапортами, но ему было отказано. Кроме того, ежегодно перед отпуском он обращался к руководству в рапортами о предоставлении дополнительных дней к отпуску за ненормированный рабочий день, но ему отказывали.

С момента перевода на службу в г.Певек ответчик в нарушение приказов МВД №00 и №00 надбавку за ненормированный служебный день не выплачивал. Насыков Р.Ф. полагает, что надбавка должна быть установлена в размере 10% от оклада, расчет произведен исходя из размера оклада, указанного в расчетных листках.

По требованию № 3 о взыскании задолженности за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни Насыков Р.Ф. просил удовлетворить заявленное требование согласно произведенному расчету, поскольку ответчик не в полной мере производил оплату на протяжении всего периода службы.

По требованиям № 4 и № 5 о взыскании с М. Р.<данные изъяты> компенсации за страховые случаи, имевшие место в 2015 и 2016 годах, представитель истца адвокат Радченко С.А. пояснил, что сторона истца настаивает на взыскании указанных платежей именно с М. Р.<данные изъяты> поскольку, по их мнению, именно он является надлежащим ответчиком. Сторона истца отказалась произвести замену ответчика по указанным требованиям

Насыков Р.Ф. пояснял, что длительное время находился «на больничном» как по первому, так и по второму случаю. Считает, что оба эти случая получения им травм являются страховыми. <Н.> писал в рапорта на получение страховых выплат, но точно не может сказать, на чье именно имя: в Управление, или начальнику М., или старшему инспектору ГИБДД. Однако ему бухгалтером по телефону было сказано, что страховые выплаты ему не положены, так как в Билибино нет такой практики. Рапорта о выплате страховой компенсации и объяснения направлялись по внутренней связи как по первому, так и по второму случаю. Бездействие ответчика Насыков Р.Ф. не обжаловал. Однако Насыков Р.Ф. с рапортом о прохождении ВВК в М. Р.<данные изъяты>» не обращался, ВВК по данному факту не проходил, справку о наступлении страхового случая не оформлял. Насыков Р.Ф. полагает, что компенсация страховых выплат должны быть взыскана именно с М. Р.<данные изъяты> так как в период службы в Уфе в подобных ситуациях выплата ему производилась именно отделом внутренних дел.

По требованию № 6 о компенсации морального вреда сторона истца пояснила, что сумма в 300000 рублей заявлена для восстановления трудовых прав истца, нарушаемых ответчиком в течение длительного времени. Несмотря на отказ от части требований, тем не менее, эта сумма предполагает компенсацию, в том числе, и за длительную невыплату ответчиком денежных средств, затраченных Насыковым Р.Ф. на проезд к месту лечения и в отпуск, а также на проезд членам его семьи к месту проведения отпуска.

Обосновывая компенсацию морального вреда за несвоевременную оплату проезда истца на лечение в <данные изъяты> и в <данные изъяты>., а также несвоевременную оплату проезда в отпуск членам семьи Насыкова Р.Ф. в 2017г., Насыков Р.Ф. пояснил следующее.

В 2016г. Насыков Р.Ф. самостоятельно выбрал <данные изъяты>. Принималось ли решение МСЧ, издавался ли приказ о том, что ему надлежало следовать именно в это лечебное учреждение, Насыков Р.Ф. не знает, но пояснил, что ему по телефону было сказано, что он может ехать. Перед отъездом на лечение Насыков Р.Ф. писал рапорта. По возвращению с лечения Насыков Р.Ф. в установленный срок сдавал авансовые отчеты, которые были ему возвращены в связи с тем, что к ним не были приложены справки ВВК. Однако, свои авансовые отчеты <Н.> вновь направил без предоставления каких-либо новых документов, полагая, что все необходимые документы им уже приложены, сообщив по телефону работникам бухгалтерии, что ВВК в отношении него проводилась в 2016г., справка об этом имеется в кадрах, срок действия справки – три года, поэтому он не должен ничего более предоставлять. В дальнейшем Насыков Р.Ф. новые авансовые отчеты не составлял, никаких иных документов никуда не предоставлял.

По оплате проезда членам семьи к месту проведения отпуска и обратно Насыков Р.Ф. пояснил, что сдал авансовый отчет по приезду семьи из отпуска. Рапорт об оплате стоимости проезда членам семьи написал ДД.ММ.ГГГГг. Причитающиеся выплаты за проезд членам семьи Насыков Р.Ф. получил только в декабре 2017г., что, по мнению стороны истца, является нарушением положений ст. 140 ТК РФ.

По пропуску срока обращения с иском в суд Насыков Р.Ф. пояснил, что не обращался в суд с требованиями, касающимися задолженностей по выплатам денежного довольствия, из-за опасения возникновения в отношении него гонений со стороной руководства. Кроме того, он рассчитывал, что при получении окончательного расчета он получит все причитающиеся денежные средства, в том числе, по обозначенным в иске требованиям.

Сторона ответчика исковые требования Насыкова Р.Ф. не признала в полном объеме. Представитель МОМВД России «Билибинский» Мутулова Е.И. в ходе рассмотрения дела пояснила, что трудовая книжка, военный билет и окончательный расчет были получены истцом ДД.ММ.ГГГГг., соответственно, с этого срока он узнал о предполагаемом нарушении его прав. В этой связи, по мнению стороны ответчика, Насыковым Р.Ф. был пропущен срок обращения с иском в суд по требованиям о взыскании задолженности по выплатам за классность с 2012г., по выплатам за ненормированный рабочий день с 2012г., по выплатам денежной компенсации за работу в выходные и праздничные дни с 2014г. и до момента увольнения истца.

В целом позиция стороны ответчика по заявленным требованиям следующая.

По требованию о взыскании в пользу Насыкова Р.Ф. задолженности за квалификационное звание начиная с 2012г.: в соответствии с п. 6, п. 24 «Инструкции о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», участие в испытаниях на присвоение квалификационного звания является добровольным, при этом сотрудники, назначенные на равнозначную должность при переводе в другое подразделение, если выполнение служебных обязанностей по новой должности в органах внутренних дел РФ требует наличия у сотрудника дополнительных знаний и навыков, обязаны через год после такого перемещения подтвердить ранее присвоенное звание. Насыков Р.Ф. в период с июня 2012г. по август 2017г. с рапортом о допуске к испытаниям на подтверждение квалификационного звания либо на присвоение (подтверждение) квалификационного звания не обращался. Таким образом, у МОМВД России «Билибинский» отсутствовали основания для начисления и выплаты Насыкову Р.Ф. доплаты за квалификационное звание, в связи с чем в удовлетворении данного требования ему следует отказать.

По требованию о взыскании задолженности за ненормированный рабочий день. ДД.ММ.ГГГГг. истец заключил контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. В контракте ссылка об особенностях режима рабочего времени, а именно, об установлении истцу ненормированного рабочего дня, отсутствует, в последующем отдельный приказ руководством М. не издавался. В связи с чем ответчик полагает, что данное требование заявлено Насыковым Р.Ф. безосновательно и в его удовлетворении суду следует отказать.

По требованию о взыскании задолженности за работы в выходные дни и ночью: по мнению ответчика, на момент увольнения Насыкову Р.Ф. были выплачены все причитающиеся денежные средства, ответчик задолженности перед истцом не имеет, поэтому в удовлетворении данного требования следует отказать.

По требованиям о взыскании компенсации за страховые случаи: ответчик просит отказать, так как, во-первых, ОВД не является тем органом, которые осуществляет подобные выплаты, во-вторых, эти случаи не являются страховыми. По травме, полученной в 2015г. служебная проверка не проводилась, истец с рапортом на этот счет не обращался. По травме, полученной Насыковым Р.Ф. в 2016г., была проведена служебная проверка, обстоятельства, при которых Насыковым Р.Ф. были получены телесные повреждения, послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Принимая во внимание, что МОМВД России «Билибинский» не является надлежащим ответчиком, истец с рапортами о проведении служебной проверки, ВВК, не обращался, представить ответчика полагает необходимым отказать Насыкову Р.Ф. в удовлетворении указанных требований.

По требованию о компенсации морального вреда за несвоевременную выплату стоимости проезда истца на лечение представитель ответчика пояснила, что Насыков Р.Ф. отправился на лечение в октябре, самостоятельно избрав лечебное учреждение, не имея направления, приказ о его следовании на лечение не издавался. Принимая во внимание диагноз Насыкова Р.Ф., ОВД пошло ему навстречу, приняв решение оплатить проезд Насыкову Р.Ф. на лечение.

Затем Насыков Р.Ф. в апреле 2017г. вновь уехал на лечение без приказа и направления.

По возвращению Насыков Р.Ф. направив авансовые отчеты в бухгалтерию, приложил к ним не все требуемые документы. В частности, не было направления ВВК. По этой причине авансовый отчет <Н.> был возвращен. Однако он повторно направил тот же авансовый отчет, не предоставив требуемые документы. По этой причине в бухгалтерии самостоятельно собрали пакет документов через супругу Насыкова Р.Ф. Однако, все документы поступили только в ноябре 2017г., после чего Наыскову Р.Ф. была произведена оплата стоимости проезда к месту лечения.

Исходя из того, что требование о компенсации морального вреда производно от основных требований Насыкова Р.Ф., ответчик просит суд отказать в его удовлетворении.

По проезду в отпуск членов семьи, представитель ответчика пояснила, что Насыков Р.Ф., приобретая билеты безналичным расчетом, в нарушение трбований Инструкции, регламентирующей порядок оплаты проезда, не предоставил подтверждающие докмуенты вместе с авансовым отчетом. Как только Насыков Р.Ф. написал рапорт об оплате проездав отпуск членам семьи и представил все документы, был издан соответствующий приказ и произведена соответствующая оплата.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, права истца не были нарушены действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении требования о компенсации морального вреда Насыкову Р.Ф. следует отказать.

На основании изложенного, ответчик просит суд отказать Насыкову Р.Ф. в удовлетворении в требованиях в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГг. Насыков Р.Ф. назначен на должность <данные изъяты>», с ним был заключен ДД.ММ.ГГГГг. контракт о прохождении службы в органах внутренних дел (т. 2 л.д. 39, 40-42).

Приказом №00 л/с от ДД.ММ.ГГГГг. контракт был расторгнут и Насыков Р.Ф. уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГг. (т. 2 л.д. 49).

По заявлению ответчика о пропуске Насыкова Р.Ф. срока обращения в суд с иском.

Пунктом 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Вместе с тем, указанной нормой не урегулированы сроки обращения сотрудника внутренних дел в суд для разрешения споров, касающихся вопросов начисления и выплаты денежного довольствия.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Данная редакция обратной силы не имеет, соответственно на спорные правоотношения сторон, возникшие в связи невыплатой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не распространяется.

Таким образом, срок обращения в суд по требованиям, касающимся денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел, составляет по спорным правоотношениям, имевшим место до ДД.ММ.ГГГГг. – три месяца, после указанного срока – один год с момента, когда тот узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права.

Обеспечение денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации урегулировано соответствующим Порядком, утвержденным Приказом МВД России от 31 января 2013 № 65.

Данный Порядок официально опубликован в «Российской газете» в издании № 104 от 17 мая 2013г., то есть находился в свободном и открытом доступе.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона «О полиции» Насыков Р.Ф., как сотрудник полиции, обязан знать и соблюдать, в том числе, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Таким образом, в силу своего должностного положения, Насыков Р.Ф. не мог не знать содержание указанного документа.

Пунктом 1 приведенного Порядка определено, что денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации состоит из должностного оклада и оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Размер ежемесячных выплат установлен в разделе III Порядка.

Согласно пункту 4 названного Порядка выплата денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Кроме того, из материалов дела и пояснений истца следует, что ответчиком регулярно выдавались Насыкову Р.Ф. расчетные листки, из которых также усматривалось начисление всех имеющихся у истца надбавок.

Следовательно, истец в силу Закона знал, что должно было входить в его денежное довольствие. В этой связи о предполагаемом нарушении права Насыков Р.Ф. узнавал ежемесячно в момент получения денежного довольствия.

Поскольку спорные отношения по требованиям о взыскании задолженности по выплатам: за классность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за ненормированный рабочий день за период с июня 2012г. по ДД.ММ.ГГГГг.; денежной компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы), то есть трехмесячный срок.

Из материалов дела усматривается, что Насыков Р.Ф. обратился в Чаунский районный суд с настоящим иском 29 ноября 2017 года (т. 1 л. д. 1-12).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 в силу вышеприведенных норм Закона подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Таким образом, учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что Насыковым Р.Ф. по требованиям о взыскании задолженности по выплатам за классность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности за ненормированный рабочий день за период с июня 2012г. по ДД.ММ.ГГГГг пропущен срок обращения с иском в суд.

По пропуску срока обращения в суд с требованием о выплате за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суд приходит к следующим выводам.

Количество часов, подлежащих оплате, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время, возможно установить только по окончанию месяца и после составления табеля, в который вносились фактические сведения на основании данных, содержащихся в постовых ведомостях.

Следовательно, оплата за них производилась работодателем не ранее следующего за отработанным месяца.

Оплата за работу в ночное время, выходные и праздничные дни была произведена Насыкову Р.Ф. за март, апреля, май 2016г. - на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №00 в июне 2016г.; за июнь 2016г. - на основании приказа №00 в июле 2016г., за июль 2016г. – на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№00 (т. 3 л.д. 34, 35, 36 т. 2 л.д. 71, 132, 133).

Каждый из этих приказов поименован как: «О выплатах компенсаций сотрудникам (работникам) МОМВД России <данные изъяты> за выполнение служебных обязанностей (работникам) в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни».

Оплата за работу в указанном режиме за сентябрь 2016г. была произведена Насыкову Р.Ф. в ноябре 2016г. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №00 (т. 3 л.д. 37, т. 2 л.д. 72, 134)

Именно с этого момента Насыков Р.Ф. узнал о нарушении своего права.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Насыков Р.Ф. находился в очередном отпуске (т. 3 л.д. 84).

Следовательно, по требованию о взыскании задолженности по выплатам денежной компенсации за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни истцом пропущен срок обращения в суд за период работы ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Принимая во внимание срок начисления и выплаты спорных сумм, рассмотрению подлежит период службы Насыкова Р.Ф. с ДД.ММ.ГГГГг. и по день увольнения.

Утверждения представителя истца адвоката Радченко С.А. о том, что в силу длящихся правоотношений между сторонами, Насыковым Р.Ф. не был пропущен срок обращения с иском в суд, расцениваются как основанные на неверном толковании норм права.

Так, в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и к отношениям, когда трудовые отношения с работником прекращены, однако заработная плата работодателем была начислена, но не выплачена.

Следовательно, для принятия доводов стороны истца об отсутствии пропуска срока обращения в суд необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Поскольку спорные выплаты не начислялись Насыкову Р.Ф. в период его службы, то срок обращения в суд определяется исходя из того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его права нарушены.

При этом доводы истца о том, что ранее он не обращался с иском из-за опасений возникновения в отношении него гонений со стороны руководства в случае доведения спора до судебной инстанции в период службы, суд расценивает критически, как ничем не подтвержденный.

Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из изложенного при отсутствии причин, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока обращения в суд, требования Насыкова Р.Ф. о взыскании с ответчика задолженности по выплатам за классность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности за ненормированный рабочий день за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., о взыскании задолженности по выплатам денежной компенсации за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

В остальной части суд приходит к следующим выводам.

По требованию о взыскании с ответчика задолженности по выплатам за квалификационное звание специалист 2 класса (задолженность по выплате за классность).

С рапортом о произведении оплаты за классность Насыков Р.Ф. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГг. (т. 2 л.д. 51).

С учетом пропуска истцом срока обращения с иском, суд исходит из того, что, так как перечисление денежного довольствия за октябрь 2016г. было произведено Насыкову Р.Ф.ДД.ММ.ГГГГг. (т. 2 л.д. 135), следовательно, оценке подлежит период начисления денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из пояснений истца, в период его службы в органах внутренних дел в <данные изъяты>Насыкову Р.Ф. было присвоено классное звание специалист 2 класса. Прибыв на службу в Чукотский автономный округ, Насыков Р.Ф. имел указанное звание, однако, выплат по нему не получал весь период службы. В доказательство этого истцом представлена «Справка-объективка», не подписанная должностным лицом, не датированная и не имеющая печати, но заверенная самим Насыковым Р.Ф., в которой указано о наличии у истца квалификационного звания «специалист 2 класса» (т. 1 л.д. 28, 165).

Иные доказательства наличия у Насыкова Р.Ф. квалификационного звания (удостоверения специалиста, нагрудного значка, копии приказов), истцом в ходе рассмотрения дела не приведены и не представлены, несмотря на неоднократные разъяснения истцу положений ст. 56 ГПК РФ.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд исходит из того, что на момент присвоения Насыкову Р.Ф. квалификационного звания действовала Инструкции о порядке присвоения (подтверждения) квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 14 августа 2002г. № 777 и утратившая действие с 16 апреля 2012г.

В силу п. 18 данной Инструкции, приказом начальником органа (подразделения) внутренних дел, в компетенцию которого входит назначение сотрудников на должности, присваивались квалификационные звания:

- «специалист 2 класса» - сотрудникам, прослужившим в органах внутренних дел не менее 3 лет (если при этом не изменялось направление служебной деятельности) и выдержавшим испытание на оценку не ниже «хорошо» по всем выносимым на испытание предметам.

- «специалист 1 класса» - по истечении двух лет с момента присвоения квалификационного звания «специалист 2 класса», выдержавшим испытание на оценку не ниже «хорошо» по всем выносимым на испытание предметам и не лишавшихся выплаты ежемесячного денежного вознаграждения за присвоенное квалификационное звание, а также сотрудникам - победителям заключительных этапов Российских конкурсов профессионального мастерства среди сотрудников органов внутренних дел, независимо от наличия у них на данный момент квалификационного звания «специалист 2 класса».

Пунктами 23, 24 данной Инструкции установлено, что квалификационные звания присваивались (подтверждались) начальником городского, районного органа, подразделения, учреждения внутренних дел субъектов Российской Федерации и линейного органа внутренних дел на транспорте, ОУМТиВС, в компетенцию которых входит назначение на должности рядового и начальствующего состава, по представлению соответствующих кадровых подразделений - сотрудникам городского, районного органа, подразделений, учреждений внутренних дел субъектов Российской Федерации, линейного органа внутренних дел на транспорте, ОУМТиВС.

По истечению 3 лет сотрудники должны были подтвердить присвоенное им квалификационное звание в ходе испытаний, проводимых в объеме требований, предъявляемых к сотрудникам при присвоении соответствующего квалификационного звания.

Таким образом, согласно данной Инструкции, Насыков Р.Ф. обязан был после ДД.ММ.ГГГГг. подтвердить по месту службы в <данные изъяты> квалификационное звание «специалист 2 класса».

Приказом МВД России от 10 января 2012 № 1 утверждена «Инструкция о порядке присвоения квалификационных званий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», срок действия Инструкции – с 17 апреля 2012г.

Как указано выше, в силу Закона, исходя из статуса сотрудника органов внутренних дел, Насыков Р.Ф. обязан был знать о содержании приведенных документов.

Пунктами 5, 6 Инструкции от 10 января 2012г. предусмотрено, что испытания по профессиональной служебной и физической подготовке проводятся один раз в год в период проведения итоговых занятий по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников (проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия) по видам профессиональной служебной и физической подготовки комиссиями, создаваемыми в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентирующими организацию профессиональной служебной и физической подготовки в органах внутренних дел Российской Федерации.

При этом участие в испытаниях на присвоение квалификационного звания является добровольным.

Пунктом 21 Инструкции от 10 января 2012г. установлено, что по истечению трех лет сотрудник обязан подтвердить присвоенное ему квалификационное звание или может пройти испытание на присвоение более высокого квалификационного звания.

Кроме того, в силу п. 24 Инструкции от 10 января 2012г. сотрудники при переводе в другое подразделение, если выполнение служебных обязанностей по новой должности в органах внутренних дел Российской Федерации требует наличия у сотрудника дополнительных (иных) знаний и навыков, обязаны через год после такого перемещения подтвердить ранее присвоенное квалификационное звание в соответствии с пунктом 22 Инструкции.

Из расчетных листков видно, что с первого начисления Насыкову Р.Ф. денежного довольствия в период прохождения службы в М. Р.<данные изъяты> в г.Певек в графе «Надбавка за квалификационное звание» отсутствует указанный вид выплат (т. 2 л. д. 53-147).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГг. №00 УМВД Р. по Чукотскому автономному округу, старший лейтенант полиции (в отставке) Насыков Р.Ф. проходил службу в УМВД России по Чукотскому автономному округу с ДД.ММ.ГГГГг. Приказом МВД по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. №00 сотруднику было присвоено квалификационное звание «специалист 2 класса». При этом документы, подтверждающие эту классность либо свидетельствующие о повышении квалификационного звания в 2011г. согласно действовавшей Инструкции, утвержденной приказом Р. от ДД.ММ.ГГГГг. №00, по прибытию на службу в УВМД России по Чукотскому автономному округу Насыковым Р.Ф. не были представлены (т. 3 л.д. 79).

Следовательно, в отсутствие этих сведений ответчик не имел права производить Насыкову Р.Ф. выплату за квалификационное звание.

Принимая во внимание то, что надбавка за квалификационное звание была назначена Насыкову Р.Ф в период прохождения службы в ином регионе, Насыков Р.Ф., в период прохождения службы в Чукотском автономном округе не проявил необходимую озабоченность для установления причин, по которым выплата надбавки ему не производится, с соответствующим рапортом не обращался, действия (бездействие) ответчика не обжаловал, суд приходит к выводу, что Насыков Р.Ф. в период службы безразлично относился к данному обстоятельству.

Кроме того, через год после зачисления в штат и заключения контракта с УМВД Чукотского автономного округа, а именно в июне 2013г., Насыков Р.Ф. согласно п. 24 Инструкции обязан был, при желании получать соответствующую выплату, в добровольном порядке пройти испытание для подтверждения имевшегося квалификационного звания. Для чего Насыков Р.Ф. обязан был обратиться с рапортом в установленном порядке с просьбой о прохождении соответствующего испытания на подтверждение имевшегося квалификационного звания, и только в случае прохождения испытания, получить право на указанную выплату.

Из пояснений как самого Насыкова Р.Ф., так и представителя ответчика, следует, что в период службы в Чукотском автономном округе Насыков Р.Ф. с рапортом, в котором содержалось бы его волеизъявление на добровольное прохождение соответствующего испытания, не обращался, приказ о подтверждении квалификационного звания и выплате ежемесячного денежного вознаграждения к должностному окладу за присвоенное квалификационное звание ответчиком не издавался.

Таким образом, что Насыков Р.Ф. самостоятельно распорядился своим правом на квалификационное звание «специалист 2 класса», не исполнив обязанность по его подтверждению, и понес соответствующие последствия своего бездействия.

Поскольку подтверждение квалификационного звания относится к исключительной компетенции работодателя, для чего сотрудник органов внутренних дел обязан в добровольном порядке пройти соответствующие испытания, в сложившихся обстоятельствах суд не вправе принимать решение о наличии у истца квалификационного звания, и, как следствие, о наличии у истца права на получение ежемесячного денежного вознаграждения к должностному окладу за квалификационное звание в период с ДД.ММ.ГГГГг. и до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности за квалификационное звание «специалист 2 класса» Насыкову Р.Ф. следует отказать в полном объеме.

По требованию о взыскании с ответчика задолженности за ненормированный рабочий день.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца Носков Ф.Ф. пояснил, что в период службы Насыкова Р.Ф. был начальником пункта полиции (место дислокации г.Певек) М. Р.<данные изъяты> В конце декабря 2016 года или в начале января 2017 года <Н.> принес ему два рапорта, один на имя Канюкаева о предоставлении отпуска, второй – на имя Носкова о предоставлении дней за работу в выходные и праздничные дни. Носков пояснил <Н.> о том, что данный рапорт не вправе подписывать, так как это входит в компетенцию начальника М. Р.<данные изъяты><Н.> забрал данный рапорт. После возвращения Носкова из командировки в числе прочих бумаг на подпись был рапорт Насыкова Р.Ф. о переработке в выходные и праздничные дни на имя Канюкаева. По вопросу о наличии рапорта на предоставление <Н.> дополнительных дней отпуска за ненормированный рабочий день Носков не мог дать пояснения, отметив, что ненормированный рабочий день был установлен только сотрудникам уголовного розыска. Кроме того, он пояснил, что <Н.> работал по сменному графику работы, в связи с чем отдельный приказ о работе в выходной или праздничный день на него не издавался, дни работы <Н.> просто проставлялись в табеле учета рабочего времени на основании постовых ведомостей.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности старшего и высшего начальствующего состава. Правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения ненормированный служебный день может устанавливаться для сотрудников, замещающих иные должности в органах внутренних дел, в соответствии с утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел перечнем должностей в органах внутренних дел, что указывается в контракте.

Звание «старший лейтенант полиции» относится к среднему начальствующему составу (ст. 8 Федерального закона).

Приказом МВД России от 19 октября 2012 г. № 961 утвержден Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставление сотрудникам дополнительных дней отдыха, пунктом 11 которого предусмотрено, что Сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом МВД «О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» от 06 сентября 2012г. № 849, действовавшим с 30 октября 2012г. по 21 января 2017г., утвержден Перечень должностей рядового состава, младшего и среднего начальствующего состава, при замещении которых сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации может устанавливаться ненормированный служебный день.

В соответствии с подпунктом 1.6.3 указанного Приказа МВД России, установлено 7 дней дополнительного отпуска сотрудникам, замещающим должности младшего начальствующего состава, указанные в прилагаемом Перечне, и которым Правилами внутреннего служебного распорядка установлен ненормированный служебный день.

Приказом МВД России от 14 декабря 2016г. № 842 «О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» в п. 2.1. установлено, что сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, замещающим должности, указанные в Перечне, может быть установлен ненормированный служебный день приказом Министра внутренних дел Российской Федерации, руководителя (начальника) подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа МВД России, образовательной, научной, медицинской организации системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач или осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации (в редакции до 10 июля 2017г.)

Из пунктов 11, 12 контракта Насыкова Р.Ф. следует, что он имел режим служебного времени без ненормированного служебного дня (т. 2 л.д. 40-42).

В «Правилах внутреннего служебного распорядка М. Р.<данные изъяты> в п. 6.2. с учетом внесенных изменений в перечне сотрудников, которым установлен ненормированный рабочий день, инспектора ДПС не указаны (т. 3 л.д. 200-218).

Пунктом 11.1 указанных Правил предусмотрено, что для сотрудников патрульно-постовой службы М. Р.<данные изъяты> ведется суммированный учет рабочего времени (посменно) в соответствии с нормативной базой МВД России.

Из пояснений представителя ответчика следует, что приказ об установлении Насыкову Р.Ф. ненормированного рабочего дня не издавался, что стороной истца не опровергнуто.

При этом все доводы истца сводятся к тому, что в период прохождения Насыковым Р.Ф. службы в органах внутренних дел в <данные изъяты> он имел ненормированный рабочий день. При этом Насыков Р.Ф. был осведомлен, что в МОМД России «<данные изъяты> инспекторам группы патрульно-дорожной службы ненормированный рабочий день не установлен.

Однако, несмотря на это Насыков Р.Ф. полагает, что выплата за ненормированный рабочий день должна была ему производиться, причем в размере 10% от должностного оклада ежемесячно за весь период службы.

Представленный расчет задолженности по заявленному требованию, суд находит необоснованным и противоречащим приказу МВД «О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» от 06 сентября 2012г. № 849, приказу МВД России от 14 декабря 2016г. № 842 «О дополнительном отпуске за ненормированный служебный день сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации».

Кроме того, принимая во внимание вышеприведенные положения Закона, иных нормативно-правовых актов, учитывая Правила внутреннего служебного распорядка, содержание контракта Насыкова Р.Ф., то, что звание истца не относится к старшему начальствующему составу, суд находит утверждения Насыкова Р.Ф. о наличии у него в период службы ненормированного рабочего дня голословными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о взыскании с М. Р.<данные изъяты> задолженности за ненормированный рабочий день Насыкову Р.Ф. следует отказать.

По требованию о взыскании задолженности за работу в ночное время суток, в выходные и праздничные дни, судом установлено следующее.

Как следует из пояснений представителя ответчика, на момент увольнения Насыкова Р.Ф. из органов внутренних дел с ним был произведен расчет в полном объеме, в том числе, за работу в выходные и праздничные дни, а также за работу в ночное время. При этом табели учета служебного времени за период с марта 2017г. и до момента увольнения истца стороной ответчика не были представлены, несмотря на неоднократные требования суда.

Как следует из содержания пункта 2 «Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха», утвержденного приказом МВД России от 19 октября 2012 № 961, сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта.

В целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в органах, организациях, подразделениях МВД России составляются табели учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (пункт 4 Порядка).

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что заполненный табель по окончанию учетного периода передается в соответствующее кадровое подразделение. Заполненные табели хранятся в кадровом подразделении в течение трех лет с момента окончания учетного периода.

Пунктом 13 Порядка определено, что за выполнение сотрудниками служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании графика сменности или при суммированном учете служебного времени в пределах нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха не предоставляется.

Согласно пунктам 61 - 62 «Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65, на основании приказа руководителя, издаваемого по результатам учета времени привлечения сотрудников к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в нерабочие праздничные дни по графику сменности в пределах нормальной продолжительности служебного времени за учетный период, сотрудникам производится компенсационная выплата за каждый час работы в соответствующих условиях.

В силу пункта 59 Порядка размер денежной компенсации за каждый день определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на день выплаты, на среднемесячное число календарных дней. Среднемесячное число календарных дней определяется путем деления числа календарных дней в данном календарном году на 12.

Размер компенсационных выплат следующий: в нерабочие праздничные дни - одинарной часовой ставки (пункт 62.1 правил), в ночное время - 20 процентов часовой ставки (пункт 62.2 правил)

Пунктом 63 Порядка установлено, что часовая ставка определяется путем деления размера должностного оклада сотрудника за месяц, в котором производится выплата, на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году.

В силу буквального толкования п. 63 Правил расчет, произведенный стороной истца, суд расценивает как основанный на неверном толковании указанных положений, поскольку помимо оклада в данную сумму включены иные дополнительные выплаты с учетом районного коэффициента и процентов за работу в районах Крайнего Севера.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, пунктов 4, 8 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 19 октября 2012 года № 961, оплата за выполнение сотрудниками служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании графика сменности или при суммированном учете служебного времени в пределах нормальной продолжительности служебного времени производится ежемесячно по результатам учета служебного времени в период с 20 по 25 число текущего месяца.

Согласно статье 96 Трудового кодекса Российской Федерации, ночное время – это период времени с 22 часов до 6 часов.

В силу статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов.

Из пояснений сторон следует, что в период выполнения служебных обязанностей сотрудникам пункта полиции в ночную смену предоставлялся перерыв для приема пищи продолжительностью один час.

Исходя из совокупного анализа представленных в ходе судебного разбирательства: приказов (выписок) «О выплатах компенсаций сотрудникам М. Р.<данные изъяты> за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни», табелей учета рабочего времени за период с октября 2016г. по февраль 2017г., выписок из книг постовых ведомостей за период, расчетных листков, справок (т. 3 л.д. 37-42, 137, 138, 146-148, 122-126, т. 2 л.д. 72-78, 131-146), судом было установлено следующее.

С учетом приведенных выше положений Правил, исходя из установленного Насыкову Р.Ф. оклада в <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 39):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно выпискам из книги постовой ведомости №00дсп, из книги постовой ведомости без номера (т. 3 л.д. 122, 123), за период с 12 сентября по ДД.ММ.ГГГГг. Насыков Р.Ф. выполнял служебные обязанности:

<данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>

Согласно выпискам из книг постовых ведомостей №00дсп, №00дсп, №00дсп за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГг.Насыков Р.Ф. выполнял служебные обязанности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого: <данные изъяты>

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГНасыкову Р.Ф. за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни полагалось к выплате:

<данные изъяты>. + <данные изъяты>. +<данные изъяты>. +<данные изъяты>. = <данные изъяты>.

Однако, как следует из приказов от ДД.ММ.ГГГГг. №00, от ДД.ММ.ГГГГг. №00 (т. 3 л.д. 37-38), расчетных листков (т. 2 л.д. 131-135) Насыкову Р.Ф.за период с сентября по декабрь 2016г. была произведена оплата за службу в ночное время всего за 65 часов (за 5 часов в сентябре, 35 часов в октябре, 25 часов в декабре) в общей сумме 729,60 рублей.

Оплата службы в выходные и нерабочие праздничные дни в обозначенный период Насыкову Р.Ф. не производилась.

Кроме того, как следует из приказов от ДД.ММ.ГГГГг. №00л/с, от ДД.ММ.ГГГГг. №00 л/с, от ДД.ММ.ГГГГг. №00 л/с, от ДД.ММ.ГГГГг. №00л/с (т. 3 л.д. 39-41), расчетных листков (т. 2 л.д. 141,145, т. 2 л.д. 74-78) Насыкову Р.Ф. в 2017г. была произведена оплата:

<данные изъяты>

<данные изъяты> за работу в ночное время, из них за август 2017г. за работу в ночное время в количестве 90 часов. Однако, исходя из количества отработанных в августе 2017 ночных часов <Н.> (всего 60 часов), при отсутствии табелей учета рабочего времени, данное количество расценивается судом, как выплата ответчиком истцу за работу в ночное время не только за августа 2017г., но и за предшествующие ему месяцы. Таким образом, за август 2017г. подлежат зачету только служба в ночное время по ДД.ММ.ГГГГг.

Доказательства обратного стороной ответчика, несмотря на многочисленные предложения суда, в ходе рассмотрения дела не были представлены.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Насыкову Р.Ф. была произведена оплата за 96 часов работы в ночное время:

<данные изъяты>

Общая сумма произведенных выплат в обозначенный период:

<данные изъяты>

Таким образом, общая сумма недоплат Насыкову Р.Ф. в спорный период за службу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни:

<данные изъяты>

Доказательства обратного стороной ответчика, несмотря на многочисленные предложения суда, в ходе рассмотрения дела не были представлены.

Исходя из изложенного требование Насыкова Р.Ф. о взыскании с ответчика задолженности за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни подлежит частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>., в остальной части по данному требованию Насыкову Р.Ф. следует отказать.

По требованиям истца о взыскании с ответчика оплаты компенсации в размере 225000 руб. за страховой случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГг.; оплаты компенсации в размере 45000 руб. за страховой случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГг. суд приходит к следующим выводам.

Как следует из справки ГБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., Насыков Р.Ф. находился на лечении у врача травматолога с ДД.ММ.ГГГГг. с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 187). Истец указал, что травма является бытовой.

Из объяснений Насыкова Р.Ф., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что после получения травмы рапорт на прохождение ВВК он не писал, ВВК не проходил, заключение о степени полученной им травмы не получал. Однако, Насыков Р.Ф., с его слов, обратился с рапортом то ли в Управление внутренних дел, то ли к руководству пункта полиции (место дислокации г.Певек) М. Р. «Билибинский», то ли к старшему инспектору ГИДД о выплате ему компенсации страхового случая, доказательства чего суду не было представлено истцом. Кром того, он пояснял, что в последующем в ходе беседы по телефону с сотрудниками бухгалтерии Насыкову Р.Ф. было сказано, что ему не положена выплата компенсации страхового случая. При этом действия (бездействие) М. Р. «Билибинский» Насыков Р.Ф. не обжаловал, опасаясь репрессивных мер в отношении него со стороны руководства.

По мнению стороны истца, надлежащим ответчиком по данному требованию в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» является именно М. Р. «Билибинский». Сумма взыскания в 225000 рублей и определена истцом согласно нормам, действующим в период получения травмы.

Аналогичные пояснения истец дал по травме, полученной истцом ДД.ММ.ГГГГг., которую он также обозначил, как бытовую, уточнив, что в сентябре 2016г. он получил <данные изъяты>.

Как следует из справок, выданных ГБУЗ «Чукотская окружная больница», ГБУЗ <данные изъяты>», действительно, истцом были получены указанные травмы (т. 1 л.д. 166, 167).

Рассматривая доводы стороны истца, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 68 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника органов внутренних дел и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, осуществляются на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Статьей 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено как обязательное государственной страхование сотрудника полиции за счет бюджетных средств, так и единовременное пособие, выплачиваемое в случае гибели сотрудника полиции либо получения сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Право Насыкова Р.Ф. на единовременное пособие по увечью, полученному в связи с выполнением служебных обязанностей, или иному повреждению здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, стороной истца в ходе рассмотрения дела не подтверждено.

Более того, сторона истца настаивала на наличии у Насыкова Р.Ф. права на получение от М. Р.<данные изъяты> не единовременного пособия, а именно выплаты страховых сумм со ссылкой на ч. 4 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации».

Вместе с тем в силу статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации»:

Страховщиками по обязательному государственному страхованию (далее - страховщики) могут быть страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования. Страховщики выбираются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Страхователями по обязательному государственному страхованию (далее - страхователи) являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица

Определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба.

При этом Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 29 июля 1998г. № 855 «О мерах по реализации Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» утвержден перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Частью 5 указанного Перечня установлено, что в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) оформляются:

заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы;

справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая;

справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом.

В соответствии с п. 4 Инструкции об организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от 9 октября 2012 года N 924, по каждому факту получения увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения службы (военной службы), военных сборов в десятидневный срок проводится проверка обстоятельств получения увечья (ранения, травмы, контузии), гибели (смерти). Одновременно кадровым подразделением выявляется и уведомляется круг лиц, имеющих право на получение страховых сумм.

Кадровое подразделение, военно-врачебная комиссия в десятидневный срок со дня обращения выгодоприобретателя по обязательному государственному страхованию оформляют и выдают необходимые для принятия решения о выплате страховых сумм документы по утвержденным формам (п. 5 Инструкции).

То есть, в целях оформления документов, необходимых для обращения в страховую компанию за получением страховых выплат, нормативно-правовым актом предусмотрен заявительных характер со стороны выгодоприобретателя.

В силу своего должностного положения, как указано выше, Насыков Р.Ф. обязан был знать содержание данного документа.

Доказательства, свидетельствующие об обращении Насыкова Р.Ф. с соответствующими рапортами в кадровое подразделение, МСЧ для прохождения ВВК, для оформления требуемых документов, а именно: справки об обстоятельствах наступления страхового случая, справки о тяжести полученного увечья, стороной истца не представлены.

Доводы, что Насыков Р.Ф. писал кому-то рапорт только о выплате ему страховых сумм, во-первых, не свидетельствуют о соблюдении Насыковым Р.Ф. положений Инструкции, во-вторых, ничем не подтверждены и расценивается судом как голословные.

При этом положениями ч. 1 ст. 7 Закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», на которые сторона истца ссылается в качестве обоснования своего требования, предусмотрено, что если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 11 Закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

МВД России как страхователь в соответствии с положениями названного Закона принял меры по заключению контрактов со страховыми организациями в период 2015, 2016г., что подтверждается соответствующими уведомительными сообщениями, разосланными в территориальные органы внутренних дел (т. 3 л.д. 80, 127) и стороной истца не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют предусмотренные положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» основания для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на ответчика.

Таким образом, требования Насыкова Р.Ф. о взыскании с М. Р.<данные изъяты>» страховых выплат за травмы, полученные истцом в 2015г., 2016г., не подлежат удовлетворению в полном объеме.

По требованию о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Стороной истца данное требование было мотивировано совокупным нарушением прав Насыкова Р.Ф. в течение длительного времени в виде: недоплат за квалификационный класс, ненормированный рабочий день, за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, несвоевременную выплату средств на проезд к месту лечения Насыкова Р.Ф. в октябре-ноябре 2016г., в апреле 2017г., несвоевременную выплату средств на проезд членам семьи к месту проведения отпуска и обратно в 2017г., невыплаты компенсаций по страховым случаям, имевшим место в 2015, 2016 годах.

Кроме того, истец настаивал, что, несмотря на отказ от требований о взыскании оплаты стоимости проезда истца на лечение и в отпуск членам его в связи с добровольной выплатой средств стороной ответчика, длительный период нарушения прав истца по неоплате стоимости проезда как на лечение, так и в отпуск членам семьи, также является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Суд пришел к выводу, что действиями ответчика по не выплате надбавки за квалификационное звание, за непредоставление дней отпуска за ненормированный рабочий день, права Насыкова Р.Ф. не были нарушены, следовательно, по данным требованиям истец не имеет права на компенсацию морального вреда.

По требованию о взыскании с М. Р.<данные изъяты> страховых выплат за страховые случаи суд пришел к выводу, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, данные правоотношения не урегулированы трудовым законодательством, следовательно, применение в данном случае ст. 237 ТК РФ является необоснованным.

Исходя из изложенного, требование о компенсации морального вреда в этой части также не подлежит удовлетворению.

В части права истца на получение компенсации морального вреда за нарушения прав истца на своевременное получение Насыковым Р.Ф. оплаты на проезд к месту лечения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований, что неоднократно разъяснялось стороне истца в ходе рассмотрения дела.

По мнению стороны истца, в силу постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность доказать отсутствие нарушения прав Насыкова Р.Ф. возложена исключительно на ответчика.

Однако, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» такая обязанность возложена на работодателя только по спорам, касающимся увольнения. Следовательно, в остальных случаях бремя доказывания распределяется между сторонами по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку истец утверждает, что его право на своевременную компенсацию стоимости проезда было нарушено именно действиями ответчика, то именно Насыков Р.Ф. должен был доказать, что им были предприняты все меры к тому, чтобы у ответчика имелась возможность своевременно выплатить причитающиеся Насыкову Р.Ф. средства, однако, работодатель эту обязанность не исполнил.

Так, по компенсации морального вреда за несвоевременную оплату проезда на лечение и обратно в октябре-ноябре 2016г. судом установлено следующее.

Насыков Р.Ф. утверждает, что вылет на лечение был согласован с руководством М. Р.<данные изъяты> по возвращению он направил в бухгалтерию авансовый отчет, представив при этом только проездные документы, так как, по его мнению, в бухгалтерии имелась справка ВВК, которая выдана на несколько лет, в связи с чем он более не обязан был ее предоставлять.

Представитель ответчика утверждает, что Насыков Р.Ф. самостоятельно покинул пункт полиции, не поставив в известность руководителя, и убыл на лечение, не имея заключения ВВК, выбрав по своему усмотрению медицинское учреждение. По этой причине приказ о следовании Насыкова Р.Ф. на лечение не издавался ввиду отсутствия рапорта, заключения ВВК, направления на лечение. Но, принимая во внимание диагноз Насыкова Р.Ф., руководство пошло навстречу и приняло решение произвести оплату проезда на лечение. Однако по возвращению Насыков Р.Ф. сдал авансовый отчет, не приложив к нему справку ВВК, то есть, не представив полный пакет документов. Данный авансовый отчет был ему возвращен с указанием на недостающие документы. Насыков Р.Ф. вновь направил пакет документов, не приложив к нему нужных справок. В связи с чем бухгалтерия была вынуждена самостоятельно собирать требуемые документы, контактируя по телефону с супругой Насыкова Р.Ф. Только после того, как все документы были получены от супруги Насыкова Р.Ф., авансовый отчет был принят на оплату и издан соответствующий приказ.

По второму случаю следования Насыкова Р.Ф. на лечение представиетелм ответчика даны аналогичные пояснения.

Оценивая доводы сторон, судом установлено следующее.

В силу п. 103.13 «Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010г. № 523 освидетельствование граждан Российской Федерации в органах внутренних дел и внутренних войсках проводится с целью определения необходимости в переводе для продолжения лечения из одного медицинского учреждения в другое сотрудников, военнослужащих, членов семей сотрудников, военнослужащих, проходящих военную службу по контракту

По результатам освидетельствования ВВК выносит заключения о том, что сотрудник подлежит лечению и (или) обследованию с последующим освидетельствованием (п.376.5.9, п. 376.6.4).

В силу статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Приказом МВД России от 16 мая 2012г. № 514 утвержден «Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации».

Насыков Р.Ф. в силу своего должностного положения обязан был знать содержание данного документа.

Пунктами 4, 5 названного Порядка установлено, что для оплаты (компенсации) стоимости проезда в подразделение финансового обеспечения или пенсионный орган системы Министерства внутренних дел Российской Федерации представляются документы, подтверждающие факт пребывания в местах проведения отпуска, лечения, медицинского освидетельствования, долечивания (реабилитации), медико-психологической реабилитации, погребения и документы, подтверждающие фактические расходы, связанные с проездом (подтверждающие факт оплаты туристической путевки).

К документам, подтверждающим факт пребывания, указанным в пункте 4 настоящего Порядка, относятся: отпускное удостоверение с соответствующими отметками органа, организации, подразделения системы МВД России и заверенное гербовой печатью, документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, по которому гражданин Российской Федерации осуществляет выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, содержащий отметки о пересечении государственной границы, справка медицинской организации, санаторно-курортной организации, подписанная руководителем и заверенная печатью организации, отрывной талон к путевке, посадочные талоны.

Насыков Р.Ф. вылетел в Москву ДД.ММ.ГГГГг., обратный рейс состоялся ДД.ММ.ГГГГг. (т. 2 л.д. 161, 162).

Как следует из авансового отчета, составленного и подписанного Насыковым Р.Ф.ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 80300 рублей, в бухгалтерию М. Р.<данные изъяты> им были направлены только проездные документы без документов, подтверждающих направление на лечение и само лечение (т. 2 л.д. 159-160).

Доказательства обратного стороной истца не представлено.

При этом заседание ВВК, которым Насыкову Р.Ф. рекомендовано было <данные изъяты> состоялось только ДД.ММ.ГГГГг. (т. 2 л.д. 163), то есть, после вылета Насыкова Р.Ф. на лечение.

Авансовый отчет Насыкова Р.Ф. в соответствии с требованиями п. 4 Инструкции был возвращен ему для приведения в соответствие (т. 3 л.д.194, 196).

Насыков Р.Ф. вновь направил его без предоставления каких-либо документов, полагая, что это является обязанностью бухгалтерии М. Р.<данные изъяты>

Истец не указал, когда именно им был повторно направлен авансовый отчет, и не доказал, что представленный пакет документов был достаточным для производства оплаты проезда к месту лечения.

Надлежащий авансовый отчет №00 на сумму 80300 руб. с полным пакетом документов был составлен только ДД.ММ.ГГГГг., но составлялся он не <Н.>, а иными лицами, что не оспаривается самим истцом и подтверждается отсутствием подписи подотчетного лица (т. 2 л.д. 158).

В апреле 2017г. Насыков Р.Ф. также уехал на лечение, не обратившись с соответствующим рапортом к руководству и в отсутствие приказа. Доказательства обратного стороной истца не представлены.

По возвращению Насыков Р.Ф. вновь направил авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 71350 руб., из которых были подтверждены к оплате 69450 руб. Доказательства, что к данному авансовому отчету были приложены документы, подтверждающие обоснованность отъезда, стороной истца не представлены.

Данный авансовый отчет был возвращен Насыкову Р.Ф. с обоснованием причин возврата (т. 3 л.д. 197), что стороной истца не опровергнуто.

Впоследствии Насыков Р.Ф. повторно направил авансовый отчет в адрес ответчика, не указав в ходе рассмотрения дела дату его направления.

При этом отсутствие подписи на авансовом отчете от ДД.ММ.ГГГГг. №00 также подтверждает доводы стороны ответчика о том, что они из-за бездействия самого Насыкова Р.Ф. были вынуждены самостоятельно собирать требуемые документы и составлять авансовый отчет (т. 2 л.д. 165).

После получения требуемых документов приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №00л/с было решено произвести оплату стоимости проезда Насыкову Р.Ф. на лечение в 2016г. и в 2017г. (т. 2 л.д. 164).

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из рапорта главного бухгалтера М. Р.<данные изъяты>» на имя врио начальника М. Р.<данные изъяты> для принятия авансовых отчетов Насыкова Р.Ф. необходимо издать приказы, которые издаются на основании заключения ВВК МСЧ МВД Р. пои Чукотскому автономному округу (т. 3 л.д.194).

То есть, именно бездействие самого Насыков Р.Ф., самоустранившегося от выполнения предусмотренных положениями нормативно-правовых актов обязанностей, привело к затягиванию срока на компенсацию ему стоимости проезда к месту лечения.

Кроме того, нельзя не принять во внимание, что действующим законодательством срок, в течение которого должна осуществляться компенсация оплаты стоимости проезда, не регламентирован, при этом на момент увольнения Насыкова Р.Ф. работодатель не обладал всей полнотой документов, необходимых для оплаты Насыкову Р.Ф. стоимости проезда на лечение. Нельзя также не учесть, что с момента получения требуемых документов, выплата Насыкову Р.Ф. произведена в разумный срок.

Исходя из изложенного, суд не может признать, что указанными действиями М. Р.<данные изъяты> были нарушены права Насыкова Р.Ф.

По компенсации морального вреда за несвоевременную оплату проезда в отпуск членов семьи истца.

Согласно п. 9 Инструкции «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также их личного имущества», утвержденной приказом МВД России от 22 августа 2003г. № 667 предусмотрено, что сотрудникам органов внутренних дел и военнослужащим внутренних войск может выдаваться аванс на оплату транспортных расходов при проезде в отпуск.

Таким образом, выдача аванса на оплату транспортных расходов при проезде в отпуск является правом, а не обязанностью работодателя.

Насыков Р.Ф. обратился с на имя руководства с соответствующим рапортом ДД.ММ.ГГГГг., проездные документы Насыкова Р.Ф. с авансовым были направлены в адрес М. Р.<данные изъяты> сопроводительным от ДД.ММ.ГГГГг., что, принимая во внимание дату увольнения истца и необходимость предоставления в бухгалтерию оригинальных документов, подтверждающих проезд в отпуск, исключило возможность выплаты Насыкову Р.Ф. причитающихся сумм при увольнении (т. 3 л.д. 86, 178).

Авансовый отчет, согласно отметке, был получен главным бухгалтером ДД.ММ.ГГГГг., что не опровергается и не оспаривается истцом (т. 2 л.д. 189).

Поскольку, как указано выше, действующим законодательством не предусмотрен срок, в течение которого работодателем должна производиться компенсация оплаты стоимости проезда, на момент увольнения работодатель не имел документов, подтверждающих понесенные Насыковым Р.Ф. затраты на оплату проезда в отпуск членам семьи истца, суд не может признать, что при указанных обстоятельствах, произведя выплату ДД.ММ.ГГГГг. (т. 2 л.д. 191), ответчиком были нарушены права истца.

Таким образом, судом в установлено, что удовлетворению подлежит только требование о взыскании компенсации морального вреда за недоплату за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за период службы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Однако, исходя размера недоплаты, суд приходит к выводу, что данное нарушение прав истца является незначительным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав истца (сумма недоплаты составила весьма незначительный размер относительно дохода истца по месту службы в течение года), формы вины работодателя, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Таким образом, исковые требования Насыкова Р.Ф. подлежат частичному удовлетворению: в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 7258,28 руб. за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, 500 руб. компенсации морального вреда, в остальной части Насыкову Р.Ф. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как требование о возмещении морального вреда относится к спорам неимущественного характера, само исковое требование удовлетворено, снижен лишь размер заявленной истцом денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет городского округа Певек судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за подачу искового заявления о компенсации морального вреда.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Певек подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенного требования в размере 76 рублей, а всего - 376 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насыкова Р. Ф. к М. Р.<данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Насыкова Р. Ф. с М. Р.<данные изъяты> задолженность по выплатам за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 5068,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Во взыскании с М. Р. «Билибинский» в пользу Насыкова Р.Ф.:

- задолженности по выплатам за классность за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 288000 рублей;

- задолженности по выплатам за ненормированный рабочий день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 288000 рублей,

- задолженности по выплатам денежной компенсации за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 1758 113,22 рублей;

- компенсации за страховой случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГг., в сумме 225000 рублей,

- компенсации за страховой случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 45000 рублей,

- компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в размере 299500 рублей – отказать.

Взыскать с М. Р.<данные изъяты> доход бюджета муниципального образования городской округ Певек государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Новикова