Чаинский районный суд Томской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Чаинский районный суд Томской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 года село Подгорное
Судья Чаинского районного суда Томской области Затхий Л.А., с участием истца Шипулиной Е.Н., представителя истца Шелеметьева К.Ф., ответчика Костыриной Т.П., при секретаре Шмельковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипулиной Е.Н. к Костыриной Т.П. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, налога на доходы физического лица, долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Шипулина Е.Н. обратилась в суд с иском, указывая, что Костырина Т.П. работала у неё продавцом на основании трудового договора № от 01.04.2007 г., с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. За период 2008 г. общая сумма недостачи Костыриной составила по результатам инвентаризации 22302 рубля 30 копеек, которые Костырина Т.П. признала и в присутствии свидетеля Х. собственноручно написала об этом расписку, и обязалась возвратить недостачу в кассу до 01.04.2009 г. Кроме этого, в этой же расписке Костырина Т.П. указала на свои обязательства возвратить ей уплаченный за неё судебным приставам её долг в сумме 10357 рублей 50 копеек С. и уплаченный ею за Костырину Т.П. НДФЛ за 2007-2008 г. в сумме 11388 рублей. Указанную расписку с подтверждением своих обязательств перед ней Костырина Т.П. собственноручно написала 26.12.2008 г. в журнале, в котором они фиксировали результаты проводимых инвентаризаций. Общая сумма неисполненных обязательств составляет 44047 рублей 80 копеек. В соответствии со ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, полежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учётной ставки ЦБ РФ на день предъявления иска. Просрочка составила с 02.04.2009 г. по 03.02.2011 г. 671 день. Проценты составили – (44047,8 х 7,75%) :360 х 671= 6362 рубля 65 копеек. Общая сумма обязательств с процентами 50410 рублей 44 копейки. В соответствии с ч.4 ст.248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, не погашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. На основании ст. ст.395, 1081 ГК РФ, ст.ст. 238-248 ТК РФ просит взыскать с Костыриной Т.П. ущерб, допущенный в результате недостачи, в размере 22 302 рубля 30 копеек, долг в сумме 10357 рублей 50 копеек, НДФЛ в сумме 11388 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6362 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712 рублей и оплату юридических услуг в сумме 11500 рублей.
В судебном заседании истица Шипулина Е.Н. поддержала свои требования, уменьшив требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами - 6267 рублей 94 копейки. Судом на основании ст.39 ГПК РФ принято уменьшение иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. По обстоятельствам дела истица пояснила, что после ревизии с ответчицы была взята расписка о погашение задолженности в срок до 01.04.2009 года. Она заплатила С. долг за Костырину Т.П. по исполнительному производству 1700 рублей и 8500 рублей, и комиссии, взятые при уплате этих сумм, в размере 30 рублей и 127 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовыми ордерами.
Представитель истца Шелеметьев К.Ф. суду пояснил, что сумма 22302 рубля 30 копеек ответчицей признавалась, ею была написана расписка, где взяты обязательства также о возврате долга в размере 10357 рублей 50 копеек, а также НДФЛ за 2007-2008 г. в размере 11388 рублей, поэтому обязательства возникли не из трудовых отношений, а из гражданско- правовых. Истица заплатила за ответчицу долг С., НДФЛ, поэтому в регрессном иске по ст.1081 ГК РФ вправе требовать взыскания 10357 рублей 50 копеек. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными вследствие уклонения ответчицы от их возврата в срок подлежат уплате проценты.
Ответчица Костырина Т.П. иск не признала, суду пояснила, что недостачи в размере 22302 рубля 30 копеек не было, и истицей это не доказано, расписка написана под давлением, считает, что работодателем пропущен годичный срок обращения в суд, уважительной причины пропуска срока истицей не предоставлено. Долг в сумме 10357 рублей 50 копеек, который истица выплатила за неё С., она Шипулиной Е.Н. вернула, на что указывает её запись на другой стороне расписки. НДФЛ должен платить работодатель. Истица удерживала НДФЛ из её заработной платы, что подтверждается платежными ведомостями. О том, что она должна платить данный налог она впервые узнала из иска. Проценты за пользование чужими денежными средствами она не признает, так как полностью не признаёт требования истицы. Оплату услуг представителя истицы в размере 11500 рублей считает чрезмерными, в настоящее время у нее на иждивении находится ребенок, которого она воспитывает одна.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, т.е. размер указанного ущерба не может быть ниже балансовой оценки фактически утраченного имущества.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ при обнаружении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения.
Свидетель на стороне ответчицы, К. суду пояснила, что когда Костырина Т.П.рассчитывалась с Шипулиной Е.Н., она предупреждала Костырину Т.П., что после каждого возврата суммы Шипулина Е.Н. должна была расписываться и ставить свою печать. Она знает, что Костырина Т.П. с Шипулиной Е.Н. рассчиталась полностью. Она проводила учёт товара и инвентаризацию по личной инициативе, делала и количественный и суммарный учёт. Недостач не было, было грубейшее нарушение проведения ревизий. В начале и конце ревизии заносились разные остатки. Что касается расписки, то она писалась под давлением истицы, об этом ей известно от постороннего человека. Она потом разговаривала с Костыриной Т.П., и та подтвердила, что писала расписку под давлением.
Свидетель на стороне ответчицы, Х., суду пояснила, что в декабре 2008 года Шипулина Е.Н. попросила её провести ревизию в магазине у продавца Костыриной Т.П. На следующий день они провели ревизию, считали остаток товара и записывали, вывели остаток, и как она поняла, у Костыриной Т.П. была недостача. Шипулина Е.Н. надиктовала текст расписки Костыриной Т.П. Кто, кому, что возвращал по расписке, она не знает.
Из представленного суду трудового договора от 01.04.2007 г. следует, что ответчица была принята на работу индивидуальным предпринимателем Шипулиной Е.Н. в качестве продавца. Данная должность включена в утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Суду представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный истицей с Костыриной Т.П. 01.04.2007 года. Соответственно материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб может быть возложена на работника на основании ст. 242, ст.243 ТК РФ в полном объеме.
Истица и её представитель не предоставили суду доказательств, что по стоянию на 26.12.2008 г. у продавца Костыриной Т.П. недостача товарно-материальных ценностей в общей сумме 22302 рубля 30 копеек, но факт признания недостачи в этом размере подтверждён ответчицей распиской от 26.12.2008 г.
Судом не приняты доводы истицы и её представителя о том, что обязательства возникли не из трудовых отношений, а из гражданско- правовых отношений, поскольку в расписке от 26.12.2008 г. указано, что Костырина Т.П. признаёт недостачу в размере 22302 рубля 30 копеек и обязуется вернуть до 01.04.2009 г.
В соответствии с ч. 4 ст. 348 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Судом приняты доводы Костыриной Т.П. о том, что недостача возникла в связи с её работой у истицы продавцом, и данная недостача возникла из трудовых отношений. Это подтверждается трудовым договором и договором о полной материальной ответственности. Ответчицей заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд.
Ч. 2 ст. 392 ТК РФ устанавливает, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю. Соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.
Ревизия товарно-материальных ценностей у ответчицы была 26.12.2008 г. Из расписки следует, что ответчица обязуется вернуть Шипулиной Е.Н. денежные средства до 01.04.2009 г. Возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба, поскольку стороны трудового договора заключили между собой соглашение о добровольном возмещении ущерба работником. Соответственно, работодатель имел право обратиться в суд о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, не до 26.12.2009 г., а до 01.04.2010 г. Исковое заявление о взыскание данных сумм предъявлено в суд 03.02.2011 года, то есть за пределами срока обращения в суд.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Никаких доказательств наличия каких-то исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, явившихся причиной пропуска срока истцом не представлено. О восстановлении срока обращения в суд в связи с уважительной причиной пропуска данного срока истица не обращалась.
Таким образом, требование о взыскании с ответчицы недостачи в размере 22302 рубля 30 копеек не подлежит удовлетворению на основании ч. 2 ст. 392 ТК РФ в связи с пропуском годичного срока обращения в суд.
В расписке, составленной ответчицей в простой письменной форме 26.12.2008 г., Костырина Т.П. признает сумму выплаты в размере 10357 рублей 50 копеек, которые Шипулина Е.Н. уплатила за неё С., и обязалась вернуть до 01.04.2009 г. В судебном заседании Костырина Т.П. подтвердила данный факт, и сумма выплаты ею не оспаривалось. Однако ответчица утверждала, что вернула Шипулиной Е.Н. эти деньги.
Согласно пояснениям истицы, представителя истицы, ответчицы, данные денежные средства не были взяты Костыриной Т.П. в займы, фактически денежные средства от истицы она не получала. Истица, будучи работодателем ответчицы, погасила её долг, как за своего работника, перед прежним работодателем С. Соответственно, положения гл. 42 ГК РФ о займе денежных средств в данном случае применению не подлежат. Однако суд признает, что между сторонами имело место погашение долга истицей С. вместо ответчицы. Соответствующий договор в письменном виде не составлялся. Однако предоставленная истицей расписка подтверждает те обстоятельства, что ответчица взяла на себя обязательства выплатить истице указанные денежные средства за выплату вместо неё С. долга. Денежная сумма была определена и согласована.
Исходя из смысла ст. 408 ГК РФ, доказательством исполнения обязательства, в удостоверение которого должником был выдан долговой документ, служит нахождение этого документа у должника, свидетельствующий об исполнение обязательства должником. Никакого письменного документа, свидетельствующего о получении истицей спорной суммы и об исполнение обязательства должником, суду ответчицей не представлено, в связи с чем, её доводы о возвращение долга Шипулиной Е.Н. судом не приняты. Не является таким документом и расписка, на обратной стороне которой ответчицей сделаны записи о том, что она отдала 15.12.2009 г. в счет расписки 5 тысяч рублей, 08.03.2009 г. отдала- 4500 рублей, 26.12.2008 г.отдала - 6577 рублей 10 копеек, так как из этих записей не следует, что денежные средства отданы Шипулиной Е.Н. в счет возврата долга С. Указание на то, что 15.12.2009 г. Костыриной Т.П. отданы в счет расписки 5 тысяч рублей также не принимаются судом, поскольку в расписке указано три суммы- недостача (22302 рубля 30 копеек), долг за С.( 10357 рублей 50 копеек)и НДФЛ (11388 рублей), так как из этих записей не следует, что денежные средства получены Шипулиной Е.Н. в счет возврата долга С. Кроме этого, даты возврата денег указаны сначала 15.02.2009 г, 08.03.2009 г., а затем 26.12.2008 г., и сумма возврата -16077 рублей 10 копеек вместо 10357 рублей 50 копеек.
Однако в нарушение взятых на себя обязательств, ответчица денежные средства не уплатила. Согласно тексту расписки, выплатить денежные средства она обязалась до 01.04.2009 года. На основании ст. 307, ст. 309, ст. 310 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы денежных средств в размере 10357 рублей 50 копеек.
В связи с тем, что ответчица не исполнила надлежащим образом обязательство по возврату денежных средств в срок, указанный в расписке- до 01.04.2009 г., то в силу ст. 395 ГК РФ с Костыриной Т.П. подлежат взысканию проценты. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого человека подлежат проценты на сумму этих средств. Размер процентов при взыскании долга в судебном порядке определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в расписке не установлены, поэтому на основании ст. 395 ГК РФ с ответчицы подлежат взысканию за период с 02.04.2009 г. по 03.02.2011 г.( день предъявления иска), а именно: (10357 рублей 50 копеек х 7,75%) :360 :100 % х 666= 1485 рублей.
Судом не приняты доводы ответчицы, что расписка писалась под давлением, свидетелем Х., которая присутствовала при написании расписки, данный факт не подтверждён. К пояснениям свидетеля К. о том, что расписка писалась ответчицей под давлением, суд относится критически, поскольку она не присутствовала при написании расписки, и знает об оказанном давлении на Костырину Т.П. от постороннего человека и от самой Костыриной Т.П. Суд учитывает так же, что ответчица с заявлением об угрозах:применения насилия, уничтожения или повреждения имущества, а равно распространения сведений, которые могли причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшей или её близким, в правоохранительные органы не обращалась. Доказательств того, что ответчица выплатила Шипулиной Е.Н., уплаченные за неё С., денежные средства, суду не предоставлено.
Судом приняты доводы истицы и её представителя о взыскании долга в соответствии со ст. ст. 307, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, поскольку Шипулиной Е.Н. уплачены С. вместо ответчицы: долг в размере 1700 рублей и 8500 рублей, и комиссии, взятые при уплате этих сумм, в размере 30 рублей и 127 рублей 50 копеек, всего - 10357 рублей 50 копеек, поскольку Костырина Т.П. подтвердила данный факт, предоставив суду заявление С. о взыскании с неё долга в сумме 22 тысячи рублей, и постановления отдела по Чаинскому району УФССП по Томской области от 22.07.2009 г. и о возбуждении исполнительного производства и от 05.03.2010 г. об окончании исполнительного производства в отношении Костыриной Т.П. о взыскании в пользу С. суммы 22 тысячи рублей в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Расписка, составленная ответчицей в простой письменной форме 26.12.2008 г., удостоверила её долг Шипулиной Е.Н. по НДФЛ 2007 - 2008 г. в размере 11388 рублей.
Подоходный налог - основной вид прямых налогов, взимаемых с доходов физических лиц, именуется "налогом на доходы физических лиц"(далее НДФЛ). Согласно ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. Индивидуальные предприниматели, как налоговые агенты, обязаны удержать исчисленную сумму подоходного налога с физических лиц из доходов плательщика при их фактической выплате.
Судом приняты доводы ответчицы Костырина Т.П. о том, что согласно расчетных и платежных ведомостей она получала заработную плату и подоходный налог с заработной платы удержан. Шипулина Е.Н. как работодатель в общем порядке обязана исчислить и удержать с работника 13 % НДФЛ и перечислить его в бюджет до выдачи зарплаты на руки в порядке ст. 226 НК РФ. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, то есть платит индивидуальный предприниматель, предварительно удерживая НДФЛ из заработной платы работника, работающего у него. Удержанные суммы налога на доходы он уплачивает по месту регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Представленные истицей и её представителем копии квитанций о перечислении НДФЛ за 2008 г. подтверждают данный факт. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту учета о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика. Такой документ суду предоставлен не был. Кроме этого, при заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
Судом не приняты доводы истицы и её представителя о взыскании НДФЛ с ответчицы в соответствии со ст.1081 ГК РФ, поскольку согласно ст. 226 НК РФ Костырина Т.П. получала заработную плату, и подоходный налог из заработной платы был удержан. Кроме этого, существующие ограничения удержаний из заработной платы согласно ст. 137 ТК РФ в данном случае не позволяют производить удержания НДФЛ по спорному основанию.
Таким образом, требование о взыскании с ответчицы НДФЛ в размере 11388 рублей не подлежит удовлетворению на основании ст.226 НК РФ в связи с обязанностью работодателя исчислить, удержать с работника данный налог и перечислить его в бюджет до выдачи заработной платы на руки.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что судом частично удовлетворены исковые требования на сумму 10357 рублей 50 копеек, и проценты в размере 1485 рублей, с ответчицы, в соответствии с положениями п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ, в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 473 рубля 70 копеек.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема произведенной работы, длительности рассмотрения дела, а также соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 9500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Костыриной Т.П. в пользу Шипулиной Е.Н. в счет долга 10357 рублей 50 копеек, проценты в размере 1485 рублей, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 473 рубля 70 копеек и 9500 рублей за оплату юридических услуг.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.
Судья: Л.А. Затхий
Решение вступило в законную силу 20 мая 2011 года.
