Дело № 2-44/2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.09.2020 Чаинский районный суд Томской области в составе:
председательствующего: Кошелевой Н.В.,
при секретаре: Матросовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Подгорное дело по иску Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области к Дмитриченко С.В. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что ответчиком были представлены в Межрайонную ИФНС России № 2 по Томской области налоговые декларации 3-НДФЛ за <данные изъяты>, согласно которым заявлен имущественный налоговый вычет в размере затрат, понесенных на приобретение объекта недвижимости. Согласно указанным декларациям заявлен имущественный налоговый вычет в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе за <данные изъяты> год -<данные изъяты> руб., за <данные изъяты> год -<данные изъяты> руб., за <данные изъяты> год -<данные изъяты> руб., за <данные изъяты> год -<данные изъяты> руб., за <данные изъяты> год - <данные изъяты> руб. Истцом на основании решений о возврате излишне уплаченного налога ответчику был возвращен НДФЛ в общей сумме <данные изъяты> руб. В ходе проведения в <данные изъяты> налогового контроля по НДФЛ установлено, что ответчик в <данные изъяты> воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением другого объекта недвижимости, следовательно, ответчик повторно воспользовался правом на имущественный налоговый вычет за <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении пояснений, а также уведомление о вызове в налоговый орган. Однако ответчиком указанные документы оставлены без исполнения. Просит суд в окончательном варианте исковых требований взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде незаконно возвращенного из бюджета НДФЛ в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: за <данные изъяты> год – <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> год – <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> год – <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> год – <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> год – <данные изъяты> руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении дела не просил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Истец заявил о восстановлении срока исковой давности, указывая, что сроки для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде возмещения НДФЛ за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> по решению № от (дата), за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> руб. по решению № от (дата) истекли (дата) и (дата) соответственно. Истец своевременно не обратился в суд с заявлением о взыскании указанных сумм по причине большого объема работ и загруженности сотрудников налогового органа, а также в связи с тем, что незаконное возмещение налога из бюджета обнаружилось истцом в <данные изъяты> в ходе проведения налогового контроля. Просит восстановить пропущенный в отношении указанных периодов срок исковой давности, иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы отзыва, дав аналогичные пояснения, дополнив, что она является налогоплательщиком НДФЛ, в <данные изъяты> году ответчик приобрела квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем она ежегодно подавала декларации и получала налоговые вычеты, общий размер которых составляет сумму исковых требований (<данные изъяты> руб.). Ответчик подтверждает, что налоговые вычеты были получены ею в полном объеме, в указанном истцом размере, обратилась она за имущественным вычетом второй раз. Ранее, в <данные изъяты> ответчик приобрела жилье в <данные изъяты> и получила налоговый вычет и по указанной квартире. Получая возврат НДФЛ с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.г., она истцу не сообщила о том, что ранее уже использовала это право. Ответчик согласна с тем, что неправомерно заявила о своем праве и получила повторно налоговый вычет в связи с приобретением жилья. Что касается налогового вычета за <данные изъяты> год, то она подала уточненную налоговую декларацию, в которой указала иное основание для налогового вычета- уплата процентов по кредитному договору, который ранее она не использовала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что неправомерно предоставленные ей в результате ошибки налогового органа денежные средства могут быть взысканы с ответчика в течение трех лет с момента принятия первого ошибочного решения, в данном случае это (дата), следовательно, три года истекли (дата). Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 57, ч. 3 ст. 75 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.
Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.) при определении налоговой базы (статьи 218 - 221). Регулируя право на получение налогового, в том числе имущественного, вычета, федеральный законодатель руководствуется соображениями необходимости и целесообразности.
Частью 2 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 220 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действовавшей в период приобретения ответчиком первого объекта недвижимости) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение, в том числе имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по ипотечным кредитам, полученным налогоплательщиком в банках Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры. Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 600 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по ипотечным кредитам, полученным налогоплательщиком в банках Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.
Федеральным законом N 212-ФЗ от 23 июля 2013 года внесены изменения в ст. 220 НК РФ. Частями 1 - 3 ст. 2 указанного закона предусмотрен порядок его вступления в силу. Федеральный закон вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на доходы физических лиц (закон вступил в силу 01.01.2014); положения статьи 220 части второй НК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.
На основании ст. 220 НК РФ (в редакции, действующей с 1 января 2014 года, в период приобретения ответчиком второго объекта недвижимости), при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них; на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них (п.п.3 п.1 ст. 220 НК РФ); на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них (п.п.4 п.1 ст. 220 НК РФ). Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не может превышать 2 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов. Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается. Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом. Имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Сравнение указанных положений позволяет сделать вывод, что с 01.01.2014 объем предоставляемой гражданину налоговой льготы расширен, применительно к рассматриваемому делу имущественный вычет на погашение процентов по целевым займам выделен в отдельный налоговый вычет, в связи с чем применение вычета и по займам, и по расходам на приобретение жилья с 01.01.2014 не образует повторности налогового вычета.
Аналогичные положения содержатся в ст.220 НК РФ в действующей редакции (п.п. 3, 4. п.1 ст. 220 кодекса), при этом имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей. Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 рублей при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в пункте 3 настоящей статьи, договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов. Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть предоставлен только в отношении одного объекта недвижимого имущества. Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) ответчик приобрела квартиру по адресу: <адрес>, является собственником указанной квартиры, которая была приобретена, в том числе на деньги, полученные ответчиком по целевому кредитному договору от (дата), плата за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % годовых. В связи с приобретением данной квартиры ответчиком в Межрайонную ИФНС России № 2 по Томской области поданы декларации о доходах за <данные изъяты> год, <данные изъяты> год, <данные изъяты> год, <данные изъяты> год, <данные изъяты> год, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение жилья по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности (дата). Имущественный налоговый вычет за <данные изъяты> заявлен в размере <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Истцом приняты решения о возврате ответчику сумм НДФЛ в указанных размерах, сумма налога за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.г. в общей сумме <данные изъяты> руб. была возвращена истцом на расчетный счет ответчика. Указанные факты подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком в судебном заседании, из пояснений которого следует, что сумма налога была возвращена ему истцом и получена ответчиком в указанном размере (<данные изъяты> руб.).
Между тем, из материалов дела следует, что (дата) ответчик подала в <данные изъяты> декларацию о доходах за <данные изъяты> год, в которой заявлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в размере <данные изъяты> руб. Налоговый вычет заявлен по расходам, понесенным на приобретение жилья по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности (дата). Истцом (дата) принято решение о возврате ответчику суммы НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., которая была получена ответчиком, что она подтвердила в судебном заседании.
В ходе проведения в <данные изъяты> году налогового контроля по НДФЛ истцом было установлено, что ответчик уже использовала свое право на получение налогового имущественного вычета в связи с приобретением недвижимости в <данные изъяты> году и повторно воспользовалась своим правом. (дата) налоговым органом в адрес ответчика направлено требование о представлении пояснений и уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ за <данные изъяты>, (дата) направлено уведомление о вызове в налоговый орган для дачи пояснений. Однако, ответчик требования истца не выполнила, пояснения не представила, по вызову не явилась, но (дата) представила уточненную налоговую декларацию за <данные изъяты>, в которой отказалась от возврата из бюджета налогового вычета в связи с приобретением недвижимости и заявила о возврате из бюджета налога в размере <данные изъяты> руб. в связи с выплатой процентов по кредиту, фактически израсходованному на приобретение жилья в <данные изъяты>.
Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.
Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (ст. ст. 78, 80 и 88 НК РФ), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.
В случае выявления неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета налоговый орган не может быть императивно связан необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и взыскания соответствующих денежных средств в порядке налоговой недоимки. Тем самым допускается - по сути, вынужденно, в целях преодоления отмеченных дефектов, неточностей, присущих действующему законодательству о налогах и сборах, - использование налоговыми органами для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации института неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, что позволяет в судебном порядке определить законность действий налогового органа по предоставлению налогового вычета, действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика и обоснованность налоговых претензий к налогоплательщику.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения.
Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17).
Статьей 48 НК РФ предусмотрен специальный порядок предъявления требований налоговым органом в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган.
Вместе с тем, суд находит, что в данном случае налоговый орган вправе прибегнуть к общему гражданско-правовому способу защиты прав в виде иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в рассматриваемом случае имеет место не неисполнение установленной законом обязанности по выплате налога, связанной с наличием объекта налогообложения, а спор о возврате суммы, необоснованно предоставленной налогоплательщику из бюджета, специальной порядок возврата которой НК РФ не регламентирован.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П положения ст. 32, 48, 69, 70, 101 ГК РФ, п. 3 ст. 2, ст. 1102 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.
Конституционным судом разъяснено, что в системе действующего налогового регулирования не исключается использование - при том, что оно должно носить законный характер, - институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны; правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
С учетом выявленного Конституционным судом Российской Федерации конституционно-правового смысла ст. 1102 ГК РФ, указанная норма может быть применена к требованиям истца, заявленным к ответчику.
В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 НК РФ. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Довод ответчика о том, что налоговым органом проведены проверки перед возвратом сумм налога, что означает наличие права у нее, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. В силу указания п. 4 ст. 1109 ГК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, возлагается на приобретателя. Более того спорные денежные средства были возвращены ответчику из бюджета во исполнение несуществующего обязательства либо обязанности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что должностные лица истца на момент принятия решений о возврате НДФЛ знали об отсутствии права на имущественный вычет у ответчика и возвратили ей сумму уплаченного НДФЛ по какому-либо иному основанию, нежели допущенная ошибка, а равно неполнота камеральных проверок деклараций ответчика. Предоставление налоговым органом имущества налогоплательщику в целях благотворительности исключается исходя из полномочий и целей деятельности налогового органа. Кроме того, наличие на стороне налогового органа ошибок и упущений не порождает право на предоставление налогового вычета, которое устанавливается исключительно НК РФ.
Оценив обстоятельства дела, приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае первый имущественный налоговый вычет в сумме <данные изъяты> руб. предоставлен ответчику в связи с приобретением (дата) объекта недвижимости в <данные изъяты>, а второй - в связи с приобретением (дата) другого объекта недвижимости по адресу: <адрес>, поэтому правовых оснований для получения последнего из указанных вычетов у ответчика - налогоплательщика не имелось.
То есть, ответчик, зная о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации введен запрет на повторное обращение с вышеуказанными налоговыми декларациями (п. 11 ст. 220 НК РФ), но думая, что это иной налоговый вычет, поскольку она вторую квартиру приобретала в ипотеку, злоупотребив своим правом налогоплательщика, предоставленным ему законодателем, направила спорные декларации о возврате НДФЛ, приобретя таким образом сумму повторного имущественного налогового вычета без наличия на то законных оснований.
С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт получения ответчиком денежных средств в виде возврата налога на доходы физических лиц в общей сумме <данные изъяты> руб. за счет истца, факт отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований выплаты данного возврата (по причине отсутствия права на получение имущественного налогового вычета), а также факт отсутствия предусмотренных законом обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика подлежащими удовлетворению.
Что касается суммы исковых требований, то суд приходит к следующему.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, так как неправомерно предоставленные ей в результате ошибки налогового органа денежные средства могут быть взысканы с ответчика в течение трех лет с момента принятия первого ошибочного решения, в данном случае это (дата), следовательно, три года истекли (дата). Истец заявил о восстановлении пропущенного срока для подачи иска в отношении двух периодов возврата НДФЛ в бюджет (<данные изъяты> г.г.), мотивируя это большим объемом работ и загруженностью налогового органа, обнаружением незаконного возврата налога из бюджета в <данные изъяты> году в ходе проведения налогового контроля по налогу на доходы физических лиц.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2017 N 9-П признал положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Более того, указывая о пропуске срока на обращение с данным иском в суд в части требований о взыскании НДФЛ за <данные изъяты> г.г., и ходатайствуя перед судом о его восстановлении, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока истец не называет, доводов, указывающих на такие обстоятельства, не приводит, а доказательств, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представляет. В заявлении о восстановлении срока истец сослался лишь на большой объем работ и загруженность сотрудников налогового органа, а также на тот факт, что незаконное возмещение налога из бюджета обнаружилось истцом в <данные изъяты> в ходе проведения налогового контроля, что в свою очередь не может быть расценено судом в качестве основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, при том, что Межрайонная ИФНС России №2 по Томской области является юридическим лицом, органом исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом срока, являющегося достаточным.
При таких обстоятельствах, налоговый орган должен был принять все возможные меры для своевременного обращения в суд и взыскания возврата НДФЛ. Таким образом, требование истца о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, им пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконного возврата из бюджета НДФЛ за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требование о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб. (возврат НДФЛ за <данные изъяты> год), суд принимает во внимание, что ответчиком (дата) в Межрайонную ИМНС России № 2 по Томской области сдана уточненная налоговая декларация о доходах за <данные изъяты> год, в которой ответчик отказался от заявленной ранее суммы налога, подлежащей возврату из бюджета в связи с расходами, понесенными на приобретение жилья по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., и заявил об использовании за <данные изъяты> год имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по кредиту в том же размере. Таким образом, ответчиком скорректированы ранее представленные сведения и фактически аннулированы ранее заявленные данные о правах на имущественный вычет в связи с приобретением жилья, и заявлено об использовании за <данные изъяты> имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевому кредитному договору от (дата) (п.п.4 п.1 ст. 220 НК РФ- налоговый вычет в связи с уплатой процентов), который является самостоятельным налоговым вычетом и ранее ответчиком не заявлялся.
Учитывая, что правомочность получения ответчиком данного налогового вычета в указанном размере налоговым органом не оспорена, что следует из письменных пояснений истца, где указано, что ответчик обнулила содержащиеся в первичной налоговой декларации сведения и заявила об использовании за <данные изъяты> год имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по кредиту, фактически израсходованному на приобретение жилья в <данные изъяты>, суд полагает, что сумма НДФЛ за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб. не подлежит взысканию с ответчика.
Доказательств обратному истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде незаконного возврата из бюджета НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., из которых возврат НДФЛ за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области к Дмитриченко С.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Дмитриченко С.В. в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Дмитриченко С.В. доход бюджета <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Чаинский районный суд Томской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий: (подпись) Кошелева Н.В.
Мотивированный текс решения изготовлен 08.09.2020.
Судья Кошелева Н.В.
