Дело № 2-1/2019(2-36/2018)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Быстрый Исток 23 января 2019 года
Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:
судьи Соловарова С.В., при секретаре Матыцыной Е.Л.,
с участием представителей истцов Иванова О.В., Сьяновой К.С., Осиповой О.С. –Чуриной Е.А. и Ивашковой Н.Н. (по нотариальной доверенности), представителя ответчика СтебуновойН.Д. - Копытина И.В. (по нотариальной доверенности), третьих лиц
Подковырова И.С., СтародубцеваВ.С., Петрова И.М., представителя ООО «Колос» Линева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова О.В., Сьяновой К.С., Осиповой О.С. к Опенышев А.В., Стебуновой Н.Д. о признании выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения ипостановку его на кадастровый учетнезаконными, аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв. метров, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв. метров, заключенного со Стебуновой Н.Д. и прекращении права собственности последней на вышеуказанный земельный участок, взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных издержек истцов, связанных с представлением их интересов в суде в размере 90.000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
Истцы Иванов О.В., Сьянова К.С. и Осипова О.С. через представителей по доверенности Чурину Е.А. и Ивашкову Н.Н. обратились в районный суд с иском к Опенышеву А.В., Стебуновой Н.Д. о признании выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения ипостановку его на кадастровый учет незаконными, аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости о земельном участкеиз земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв. метров, признании недействительным договор купли-продажи данного земельного участка, заключенного со Стебуновой Н.Д., и прекращении права собственности последней на него, взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных издержек истцов, связанных с представлением их интересов в суде, в размере 90.000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного от ориентира по адресу: <адрес>.Для выделения земельного участка в счет принадлежащих земельных долей в вышеуказанном земельном участке истцы наделили полномочиями (выдали нотариальные доверенности) Чурину Е.А., которая обратилась к кадастровому инженеру М. для исполнения поручения.ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер подготовил проект межевания земельного участка, согласно которому был образован один земельный участок путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, образуемый земельный участок № равен 41/62 доли, что соответствует площади <данные изъяты> кв.м и правоустанавливающим документам. 09 июня 2017 года в газете «Ударник труда» № кадастровым инженером опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № с указанием адреса для ознакомления с проектом межевания и направления обоснованных возражений относительно его выделения.07 июля 2017 года Дьяковым А.С. на вышеуказанное извещение подано возражение, которое 18.07.2017 имже было снято.Ответчик Опенышев А.В. также обратился к кадастровому инженеру К. для выделения из земельного участка с кадастровым № в счет земельных долей в праве общей долевой собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.мв том же местоположении, где выделялись истцы.16.06.2017 кадастровый инженер К. опубликовала в районной газете «Ударник труда» № и в краевой газете «Алтайская правда» № от 20.06.2017 извещения о выделении вышеуказанного земельного участка.На извещение, опубликованное в газете «Ударник труда» № от 16.06.2017,представителем истцов Чуриной Е.А. 07.07.2017 было подано обоснованное возражение относительно местоположения выделяемого земельного участка кадастровому инженеру К., заказчику работ Опенышеву А.В., и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Бийское отделение). 20.07.2017 Управление Росреестраписьмом сообщило Чуриной Е.А., что возражение на извещение, опубликованное в газете «Ударник труда» от 16.06.2017 г. № о выделе земельного участка из земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, органом регистрации прав получено. Не смотря на наличие возражения, кадастровый инженер К..«вшивает в землеустроительное дело извещение, опубликованное в газете «Алтайская правда» 20.06.2017», тем самым фактически вводит в заблуждениеУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об отсутствии возражений, в связи с чем 03 августа 2017 года выделенный ответчиком земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового №, а ДД.ММ.ГГГГ право собственности на выделенный участок зарегистрировано заСтебуновой Н.Д.Как полагают истцы, образование земельного участка в результате выдела в нарушение закона не может являться законным, в связи с этим и постановка на учет земельного участка, образованного в результате выдела, является незаконной. При этом у ответчика не может возникнуть право собственности на спорный земельный участок, всвязи с чем выдел ответчиком указанного земельного участка и его постановка на кадастровый учет является незаконным.В соответствии с положениями п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.Из указанной нормы закона следует, что единственным условием выдела является соблюдение требований к образованию земельных участков.Как следует из п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «Об обороте земель», если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.Положениями ст. 13.1 того же закона предусмотрено, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (п. 1);проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером,заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 2).Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 7);извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать: 1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; 4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; 5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним (п. 8).Приведенные положения закона предписывают извещение участников долевой собственности о месте и порядке ознакомления с проектом межевания.Положениями той же ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности,предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9). Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10). Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11).Положениями п. 12 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предписано, что если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.В соответствии с п. 14, 15 ст. 13.1 Закона возражения направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.Таким образом, оформленные в порядке, установленном Законом, возражения являются препятствием для дальнейшего выдела земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом в силу закона указанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или судебном порядке. Поданное истцами возражение относительно местоположения выделяемого земельного участка на извещение, опубликованное в газете «Ударник труда» № от 16.06.2017, ответчиком не оспаривалось,однако спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет.Более того, с какими-либо исковыми требованиями о признании возражений незаконными, необоснованными, ответчик в суд не обращался.В то время, какистцами в проект межевания земельного участка, согласно которого был образован один земельный участок путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, образуемый земельный участок № равен 41/62 доли, что соответствует площади <данные изъяты> кв.м, имеется извещение о согласовании проекта межевания спорного земельного участка, опубликованное 09 июня 2017 г. в газете «Ударник труда» №, содержащее все необходимые сведения, установленные статьей 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения на который, поданные 07 июля 2017 Дьяковым А.С., позднее им же во внесудебном порядке 18.07.2017 были сняты,что свидетельствует о соблюдении истцами порядка выделения земельного участка в счет принадлежащих земельных долей.Не смотря на это, 03 августа 2017 года выделенный ответчиком земельный участок с нарушением норм законодательства РФ поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового №, а ДД.ММ.ГГГГ право собственности на выделенный участок зарегистрировано за Стебуновой Н.Д.В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.Таким образом, из буквального толкования данной нормы закона следует, при решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта добросовестности нынешнего владельца и выбытия имущества из обладания его собственника или лица, которому оно было передано во владение, помимо их воли.Кроме того, согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, истцы просят признать выдел ответчиком земельного участка с кадастровым № обшей площадью <данные изъяты> кв.м из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, постановку его на кадастровый учет незаконными; аннулировать запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № обшей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес> признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, заключенного со Стебуновой Н.Д. и прекратить право собственности последней на данный земельный участок; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные издержки истцов, связанные с представлением их интересов в суде в размере 90 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства представителями истцов исковые требования неоднократно уточнялись и окончательно были сформулированы следующим образом:
признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного по адресу<адрес>, применить последствия недействительности в виде исключения из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, а также внесения в государственный кадастр недвижимости изменений в части сведений о земельном участке с кадастровым №
истребовать у Стебуновой Е.Д. земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес> переданный ей по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ;
прекратить право собственности Стебуновой Е.Д. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № обшей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение<адрес>
взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные издержки истцов, связанные с представлением интересов в суде, в размере 90.000,00руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Истцы Иванов О.В., Сьянова К.С., Осипова О.С., надлежаще извещенные, в судебные заседания не явились, направили для участия своих представителей, полномочия которых подтвердили нотариальными доверенностями.
В судебных заседаниях представители истцов Чурина Е.А. и Ивашкова Н.Н. настаивали на последних уточненных исковых требованиях и просили их удовлетворить в полном объеме, подтвердив все изложенные в исках фактические обстоятельства.
Ответчик Стебунова Н.Д., надлежаще извещенная, в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, но с участием представителя Копытина И.В.
Представитель ответчика Стебуновой Н.Д. (Н.Д., а не Е.Д,, как указано вуточненных исках истцов, в том числе последнем) Копытин И.В., действующий по нотариальной доверенности,в судебных заседаниях исковые требования не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать, мотивировав позицию (в том числе по последнему уточненному иску) следующим.
Ответчик Стебунова Н.Д.,являющаяся собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ, данный участок не выделяла. В ЕГРН участка с кадастровым № общей площадью <данные изъяты>.м, находящегося <адрес>, не имеется. 18.07.2018 на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым №, адрес:<адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., который образовался путем выдела земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым № Уведомление о выделе данного земельного участка было опубликовано в «Алтайской правде» от 08.11.2017г. № (возражений не поступало). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Стебунова Н.Д. является собственником данного земельного участка,право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно сведениями Публичной кадастровой карты, размещенной в общем доступе в сети Интернет, земельный участок с кадастровым № по состоянию на 4 декабря 2018 года имел площадь <данные изъяты> га, а истцы согласно проекту межевания от 02.06.2017 претендуют на выдел земельного участка площадью <данные изъяты> га, таким образом, они не лишены права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в пределах границ указанного исходного земельного участка в настоящее время. В тоже время в рамках проекта межевания от 02.06.2017 выделение по предлагаемой схеме земельного участка невозможно в силу пересечения границ с образованными земельными участками с кадастровыми номерами: № и №, зарегистрированных в ЕГРН, о чемуказано в заключении кадастрового инженера М. от 03.12.2018. Также о невозможности использования данного проекта межевания говорит факт смерти двух сособственников земельного №, т.к. данные лица были включены в состав собственников, осуществляющих выдел своих земельных долей (стр. 6 Проекта межевания от 02.06.2017), что влечет недействительность данного проекта межевания.Согласно Приказу Министерства экономического развития РФ от 3 августа 2011г. N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли в порядке, установленном статьей 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (п. 5).В состав приложения Проекта межевания, утверждаемого решением собственника земельной доли или земельных долей, включаются заверенные кадастровым инженером копии документов, удостоверяющих права на земельную долю или земельные доли, в счет которых выделяется земельный участок, в связи с чем использование предлагаемого истцами проекта межевания невозможно.Удовлетворение исковых требований, по мнению представителя ответчика Копытина И.В., не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов, что является обязательным условием требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».
Ответчик Дьяков А.С. в отзывах на исковое заявление, в том числе последнее уточненное, указал, что по состоянию на 01.09.2016 ему принадлежали семь долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный <адрес> С целью выдела указанных долей он обратился за помощью к Опенышеву А.В., который, в свою очередь, обратился к кадастровому инженеру К..Последней был изготовлен проект межевания выделяемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.мна основании извещения в газете «Ударник труда» от 16.06.2017, схема которого была предоставлена по запросу Х. посредством электронной почты, после чего 07.07.2017 от Чуриной Е.А. поступиливозражения на вышеуказанное извещение в газете «Ударник труда», не содержащие критериев, по которым представляемый ей собственник земельной доли Р.Е. был не согласен с проектом межевания, то есть без конкретного указания оснований несогласия – с размером или местоположениемвыделяемого земельного участка. В дальнейшем кадастровым инженером К. после опубликования извещения в газете «Ударник труда» была выявлена ошибка в расчете площади выделяемого земельного участка, в связи с чем необходимо было изменить размер и местоположение выделяемого земельного участка, для чего было подано новое извещение в газету «Алтайская правда», опубликованное в № за 20.06.2017, поскольку предметом согласования являются размер и местоположение выделяемого земельного участка. Данное извещение было общедоступным, соответственно, права участников долевой собственности на ознакомление с проектом межевания, на подачу обоснованных возражений при несогласии с ним нарушены не были. В законе отсутствует запрет на подачу собственником земельных долей нового извещения о согласовании размера и местоположения вновь выделяемого земельного участка с другими уникальными характеристиками; так как по извещению в «Алтайской правде» от 20.06.2017 в установленный законом № 101-ФЗ срок возражения от участников долевой собственности относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли спорного земельного участка не поступило, проект межевания считается согласованным (п.12 ст.13.1). Поскольку все предусмотренные законодательством процедуры для образования земельного участка с кадастровым № были выполнены, Управлением Росреестра по Алтайскому краю был осуществлен его кадастровый учет и регистрация права собственности. Более того, никто из истцов и их представителей не знакомился с проектами межевания как по извещению в газете «Ударник труда» от 16.06.2017, так и в газете «Алтайская правда» от 20.06.2017; поданное представителем Чуриной Е.А. возражение на извещение о выделе в газете «Ударник труда» не соответствовало требованиям пункта 13 ст.13.1 Закона № 101-ФЗ ввиду отсутствия в нем обоснования причин несогласия с размером или местоположением границ. Поскольку возражение было подано безосновательно, без указания обоснованных причин несогласия с проектом, это свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, полагает, что факт подачи возражений на конкретный выдел не означает запрет на последующие выделы земельных участков с другими уникальными характеристиками, в чем и заключается досудебное урегулирование спора. Позиция истцов о нарушении ответчиками процедуры выдела земельного участка противоречит п.12 ст.13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как в случае, если в течение 30 дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным; при этом кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли (земельных долей) земельного участка. Поскольку при проведении кадастровых работпо образованию земельного участка с кадастровым № были соблюдены все требования закона «Об обороте земель», в удовлетворении исковых требований истец Дьяков А.С. просит отказать.
Ответчик Опенышев А.В., не признавая предъявленные к нему требования в полном объеме, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, в отзывах указал, что земельный участок с кадастровым № ему никогда не принадлежал и не принадлежит, выдел данного земельного участка в счет 7/62 долей, принадлежащих Дьякову А.С., производился на основании проекта межевания от 25.07.2017, покоторомуон (Опенышев А.В.) выступал заказчиком кадастровых работ. В соответствии с п. 2 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером, при этомзаказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо,в связи с чемон не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.
Определением суда от 23.01.2019 процессуальный статус участвующего в деле ответчика Опенышева А.В. изменен на третье лицо.
Третье лицо кадастровый инженер К., надлежаще извещенная, просившая рассмотреть дело в её отсутствие, в отзыве указала, что с исковыми требованиями не согласна ввиду того, чтоОпенышев А.В. обратился к ней для выделения земельного участка в счет семи земельных долей Дьякова А.С. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №,в связи с чем ей был подготовлен проект межевания земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м, в счет выдела 7/62 долей, согласование которого проводилось посредством опубликования извещения в газете «Ударник труда» от 16.06.2017 №, в 30-тидневный срок после опубликования извещения, посредством электронной почты Х. ознакомилась со схемой расположения земельного участка площадью <данные изъяты>.м, после чего ей поступили возражения от Чуриной Е.А., действующей на основании доверенности в интересах Р.Е. После опубликования извещения в газете «Ударник труда» от 16.06.2017 № она выявила ошибку, допущенную при расчете площади земельного участка № образуемого в счет 7/62 земельных долей, в результате пересчета площадь образуемого участка стала равна <данные изъяты> кв.м. Согласно ч.9 ст. 13.1 закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей участка, таким образом, изменение площади земельного участка № подлежит согласованию, для чего было подано извещение в газету «Алтайская правда» № от 20.06.2017. В 30-тидневный срок после опубликования извещения в её адресне поступало запросов об ознакомлении с проектом межевания, подлежащем согласованию путем опубликования извещения в газете «Алтайская правда» № от 20.06.2017, а так же не было и возражений. Ч.8 ст. 13.1 закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлен перечень сведений, которые должно содержать извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, опубликованное в средствах массовой информации. Извещения, опубликованные в газетах «Ударник труда» от 16.06.2017 № и «Алтайская правда» № от 20.06.2017 соответствуют требованиям действующего законодательства. Таким образом, выдел земельного участка с кадастровым № является законным.
Третьи лица С.В., П.И. ООО «Колос» в лице директора Линева А.И., глава КФХПодковыров И.С., не заявившие самостоятельных требований, в судебном заседании уточненные требования истцов поддержали и просили их удовлетворить.
Третьи лица С.В., С.Н., Г.К., С.А., Р.Е., Г.Р., Ч.С., С.Д., К.С.,С.И., Л.Н., К.Т., Р.Р., Б.И., Б.С., Ф.И., С.С., И.В.К.З., И.С.Б.М., А.Н., В.Н., С.Е., Г.В., И.Н., М.В., Ж.В., П.М., Г.Е., надлежаще извещенные, являющиеся сособственниками (либо наследниками умерших сособственников) земельного участка №, из которого произошло оспариваемое выделение земельного участка №, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, дополнительно привлеченные к участию в деле, в заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, и Межмуниципальный Смоленский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, просившие о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в отзывах сообщили, что в настоящее время в Едином государственном реестре объектов недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, обладающим следующими характеристиками: способ образования - выдел, дата постановки на кадастровый учет - 03.08.2017, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования — для ведения (крестьянского) фермерского хозяйства, уточненная площадь - <данные изъяты> кв.м,земельный участок образован путем выдела из земельного участка с кадастровым №.Вышеуказанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет на основании заявления от 28.07.2017 № с приложением проекта межевания земельных участков от 25.07.2017 и Межевого плана от 25.07.2017, изготовленного кадастровым инженером К.; при выделе спорного земельного участка его размер и местоположение согласовывались со всеми заинтересованными лицами путем публикации извещения в газете «Алтайская правда» от 20.06.2017 № копия которого включена в состав Проекта межевания.В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»:
земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3);
если указанное в пункте 3 статьи 13 Закона об обороте решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4);
проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст.13.1 Закона об обороте);
возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст.13.1 Закона об обороте);
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5 статьи 13 Закона об обороте).
Согласно ч. 4 Закона о кадастровой деятельности, кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (кадастровым инженером) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными Законом о кадастре, кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведений о таком недвижимом имуществе.Необходимые для осуществления кадастровой деятельности документы запрашиваются кадастровым инженером, после чего кадастровый инженер подготавливает техническую документацию. При этом кадастровый инженер несет административную и уголовную ответственность за достоверность внесенных в техническую и землеустроительную документацию сведений.
В соответствии с ч.2 ст.7 Закона о регистрации ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (систематические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из: реестра объектов недвижимости, реестра прав на недвижимость, реестра границ, реестровых дел, кадастровых карт, книг учета документов. При этом в каждый из вышеуказанных реестров как вносятся соответствующие сведения, так и аннулируются (ст.ст. 8-12 Закона о регистрации). Таким образом, требования о признании результатов межевания недействительными сами по себе не повлекут никаких правовых последствий для истцов. Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела, должен быть исполнимым для органа, уполномоченного осуществлять функции по осуществлению государственного кадастрового учета. Обращение истцов в суд с данным иском вызвано необходимостью восстановления права владения принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком. Однако признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановления нарушенных прав и законных интересов истцов. Исключение же из ЕГРН сведений об описании местоположения земельного участка с кадастровым № вообще противоречит положениям действующего законодательства, что обусловлено тем, что сама процедура осуществления государственного кадастрового учета, посредством которой осуществляется внесение, либо исключение из Единого государственного реестра недвижимости тех или иных сведений об объекте недвижимости, строго регламентирована и исключает возможность удаления из реестра сведений о части границ земельных участков. В этой связи необходимо отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.При исключении сведений о местоположении границ земельного участка, последнийне будет обладать теми уникальными характеристиками, которые позволят определить его в качестве индивидуально определенной вещи.В этой связи считают, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права.Требование п.3 просительной части иска заявлено не в полном объеме, так как при прекращении права должны быть восстановлены первоначальные доли, в связи с этим только будут внесены сведения Управлением в ЕГРН на основании судебного акта.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных истцов, ответчиков и третьих лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела,суд установил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Право частной собственности, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, охраняется законом. Граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1, 2 статьи 35, части 1, 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).
Пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Глава 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, в пункте 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
В силу пунктов 1, 2, 4-6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель»).
Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель»).
На основании пункта 5 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель» размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статье 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель»).
В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
В кадастр недвижимости (ст.8 законаN 218-ФЗ) вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (п.1); к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (п.2).
В соответствии со ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона, в том числе в пункте 24, согласно которому если в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в орган регистрации прав поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.
Кадастровый инженер в силу п.1 ст.29.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Стебунова Н.Д. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу<адрес> общей площадью <данные изъяты>кв.м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, предназначенного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Данный земельный участок передан Стебуновой Н.Д. в собственность на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (номер в ЕГРН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ)Дьяковым А.С.
В свою очередь право собственности Дьякова А.С. на вышеуказанный земельный участок возникло на основании постановления администрации Быстроистокского района Алтайского края от 24.04.1992 №(право зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на 2/62 доли в земельном участке с кадастровым номером №, находящемся <адрес> идоговоров купли-продажи земельных долей, заключенных между Д.А. и:И. от ДД.ММ.ГГГГ (2/62 доли), Е. от ДД.ММ.ГГГГ (2/62 доли), З. от ДД.ММ.ГГГГ (1/62 доли).
В соответствии с п.1 ст.13 ФЗ «Об обороте земель» Дьяков А.С. через Опенышева А.В. (не являвшегося собственником указанных земельных долей) обратился к кадастровому инженеру К. для подготовки проекта межевания выделяемого из исходногоземельного участка с кадастровым № в счет 7/62 долей вновь образуемого земельного участка.
Третьим лицом К. для заказчика Опенышева А.В. был подготовлен проект межевания земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м в счет выдела 7/62 долей, принадлежащих Дьякову А.С., с публикацией в газете «Ударник труда» за 16.06.2017 (№) соответствующего извещения, содержащего все установленные законом «Об обороте земель» сведения.
Тем же лицом ввиду выявленной впоследствии ошибки в размере выделяемого земельного участка, допущенной при расчете площади вновь образуемого земельного участка № в счет 7/62 долей и увеличения его размера до <данные изъяты> кв.мв газете «Алтайская правда» 20.06.2017 (№) было опубликовано новое извещение для согласования с остальными сособственниками земельных долей его размера и местоположения, что соответствует требованиям ст.13.1 закона «Об обороте земель» (в том числе пп. 7-11).
При этом, как следует из материалов дела, на первое извещение в газете «Ударник труда» от 16.06.2017 (№) кадастровому инженеру К., заказчику Опенышеву А.В. и Управлению Росреестра представителемодного из собственников земельной доли Чуриной Е.А. (являющейся представителем истцов по настоящему делу) 07.07.2017 были направлены письменные возражения с единственной причиной несогласия – «так как выделение данного земельного участка нарушает интересы других собственников».
На второе извещение, опубликованное кадастровым инженером К. 20.06.2017 в газете «Алтайская правда» (№), возражений относительно размера и местоположения границ в установленный законом срок от долевых собственников земельного участка № не поступило, земельный участок с кадастровым № на основании проекта межевания, утвержденного заказчиком О. и собственником Дьяковым А.С., заключения кадастрового инженера К. о его согласовании, а также письменного согласия землепользователя Подковырова И.С., с которым в 2009 году был заключен договор аренды,ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет и осуществлена регистрация права собственности на данный объект недвижимого имущества за ответчиком Дьяковым А.С.
Несколько раньше, чем ответчик Дьяков А.С., представитель истцов Чурина Е.А. обратилась к кадастровому инженеру М. для выделения в счет земельных долей земельного участка из того же исходногоземельного участка с кадастровым №
02.06.2017 кадастровый инженер М. подготовил проект межевания земельного участка с кадастровым № путем выдела в счет 41/62 долей из вышеуказанного исходного земельного участка, и 09.06.2017 в газете «Ударник труда» (№) опубликовал извещение о согласовании данного проекта межевания.
07.07.2017 ответчик Дьяков А.С. подал возражения на данное извещение, однако в дальнейшем, а именно 18.07.2017, снял их.
Таким образом, как у истцов, в интересах которых действовала представитель Чурина Е.А., так и у ответчика Дьякова А.С., обратившихся к кадастровым инженерам М. и К. соответственно для подготовки проектов межевания выделяемых в счет земельных долей земельных участков, препятствий для обращения в Росреестр для постановки на кадастровый учет и регистрации прав на создаваемые земельные участки в счет земельных долей в виде отсутствия согласования проектов межеванияс другими долевыми собственниками земельного участка с кадастровым № не было.
Данный вывод суд основывает на том, что в законе «Об обороте земель», регулирующим процедуру образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, отсутствуют запреты на количество публикаций извещений о согласовании проекта межевания, а также на публикацию такого извещения только в одном средстве массовой информации; в случае изменения размера выделяемого в счет земельных долей земельного участка либо его границ по тем или иным причинам кадастровый инженер согласно п.9 ст.13.1 закона «Об обороте земель» обязан согласовать его вновь, поскольку предметом согласования являются размер и местоположение выделяемого земельного участка.
При таких обстоятельствах по окончании 30-дневного срока ознакомления с проектом межевания на основании извещения, опубликованного в газете «Алтайская правда» за 20.06.2017, и отсутствием поступивших возражений по данному проекту межевания земельного участка, кадастровым инженером К. обоснованно были подготовлены необходимые документы для постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка и в последующем ответчиком Дьяковым А.С. совершены действия по его постановке на кадастровый учет.
Изложенноесвидетельствует о том, что ответчик Дьяков А.С. принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у него имелось право на его выдел, процедура выдела, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", соблюдена, следовательно, действия по межеванию спорного земельного участка, постановке его на кадастровый учет и последующее совершение сделок не повлекло нарушение прав истцов как участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.
Утверждение представителей истцов о том, что кадастровый инженер К. «вшила в землеустроительное дело извещение, опубликованное в газете «Алтайская правда» № от 20.06.2017», не смотря на наличие возражений на предыдущую публикацию извещения в газете «Ударник труда» от 16.06.2017 № о выделении того же земельного участка, и, тем самым, о незаконности её действий, допустимыми доказательствами не подтверждено.
Постановлением от 02.05.2018, вынесенным оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Новоалтайску, в возбуждении уголовного дела в отношении К. было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии события преступления, предусмотренного ст.170.2 УК РФ.
Сведений о привлечении К. к административной ответственности по ч.4 ст.14.35 КоАП РФ за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,не имеется.
Следовательно, основания для вывода о злоупотреблении ответчиком Дьяковым А.С. либо третьим лицом К. при выделении в счет земельных долей земельного участка с кадастровым № из исходного земельного участка с кадастровым № правом, что запрещено ст.10 ГК РФ, отсутствуют.
Последующая сделка ответчика Дьякова А.С. по отчуждению земельного участка с кадастровым № в пользу ответчика Стебуновой Н.Д. каких-либо нарушений законодательства не содержит, не указано таковых и в исковых заявлениях истцов, в связи с чем она является действительной, поэтомупоследствия недействительности сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ, применены быть не могут.
К тому же, заявляя требования об истребовании у собственника земельного участка с кадастровым № Стебуновой Н.Д., переданного ей по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращении права собственности последней на него,истцы в лице представителей Чуриной Е.А. и Ивашковой Н.Н., не смотря на предложение суда уточнить их в данной части, назвав вторую сторону сделки договора дарения, а также основания прекращения права собственности,этого так и не сделали.
Доводы третьих лиц Межмуниципального Смоленского отдела Росреестра по Алтайскому краю и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Алтайскому краю, изложенные в отзывах, о необходимости корректировки исковых требований истцами и, соответственно, их представителями, также были оставлены без внимания.
Между тем, в соответствии с п.2 ст.7 Закона о регистрации Единый государственныйреестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений и состоит из реестра объектов недвижимости, реестра прав на недвижимость, реестра границ, реестровых дел, кадастровых карт, книг учета документов.
В каждый из указанных реестров согласно ст.ст.8-12 того же закона как вносятся соответствующие сведения, так и аннулируются, в связи с чем уточненное исковое требование о признании результатов межевания земельного участка недействительными каких-либо правовых последствий для истцов не влечет, требование о применении последствий недействительности результатов межевания в виде исключения из состава сведений государственного кадастра недвижимости записи об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, а также о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений в части сведений о земельном участке с кадастровым № противоречит действующему законодательству.
Как указывалось выше, земельный участок в силу п.3 ст.6 ЗК РФ как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, представляющей часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.
Поэтому при исключении сведений о местоположении границ земельного участка он уже не будет обладать теми уникальными характеристиками, которые позволяют определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно положениям п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видео-записей, заключений экспертов.
Статьями 59 и 60 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.
В соответствии с ч.3 ст.198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что предложения суда о необходимости корректировки и уточнения исковых требований представителями истцов, наделенных всеми полномочиями стороны, оставлены без внимания, суд полагает, что истцами избран неверный способ защиты права; требований о снятии с государственного кадастрового учета незаконно выделенного, по мнению истцов, земельного участка и о восстановлении сведений о земельном участке, из которого был образован спорный земельный участок, ими не заявлялось.
Кроме того, не заявленное истцами требование о приведении сторон в первоначальное положение как последствие недействительности оспариваемых сделок с земельным участком,даже при его удовлетворении не может привести к защите (восстановлению) прав истцов, поскольку, как следует из материалов дела, впроект межевания, изготовленный кадастровым инженером М., был включен умерший собственник земельной доли – Г.Н.умер ДД.ММ.ГГГГ), выдавший ДД.ММ.ГГГГ Чуриной Е.А. нотариальную доверенность.
Поскольку в соответствии с п.5 ч.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, Чурина Е.А. не имела полномочий на представление интересов умершего Г.Н. при обращении к кадастровому инженеру М., соответственно включение умершего собственника в проект межеванияземельных участковкадастровым инженеромМ. является неправомерным, так как умерший собственник свою волю на выдел земельного участка в счет земельной доли выразить не может, наследникам умершего Г.Н. свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось, такой проект межевания использован быть не может.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Ивановым О.В., Сьяновой К.С. и Осиповой О.С. исковых требований нет, в связи с чем нет и оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов понесенных ими по делу судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требованийИванов О.В., Сьянова К.С., Осипова О.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Быстроистокский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2019.
Судья С.В. Соловаров
