НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Буйского районного суда (Костромская область) от 30.12.2014 № 2-798

дело №2-798

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

при секретаре Сокоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Витязева Василия Павловича о признании незаконными и об отмене решений Межрайонной ИФНС России и решения УФНС России <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Витязев В.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными и об отмене решений Межрайонной ИФНС России от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и решения УФНС России <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ., указав следующее.

Витязев В.П. предоставил в Межрайонную ИФНС России налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за ---- годы, в которых заявил о предоставлении имущественного налогового вычета. По результатам камеральных налоговых проверок Межрайонная ИФНС России вынесла акты №об отказе в привлечении Витязева В.П. к налоговой ответственности по п.1 ст.109 НК РФ, ввиду отсутствия события налогового правонарушения. Витязеву В.П. отказано в получении имущественного налогового вычета и в возврате налога на доходы физических лиц. Отказ мотивирован тем, что Витязевым В.П. произведена реконструкция жилого дома, а не его строительство.

На указанные акты камеральных налоговых проверок в части отказа в получении имущественного налогового вычета и в возврате налога на доходы физических лиц Витязев В.П. подал возражения.

По результатам рассмотрения материалов камеральных проверок Межрайонная ИФНС России приняла решения №от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в привлечении Витязева В.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также в получении имущественного налогового вычета и в возврате из бюджета налога на доходы физических лиц по тому же основанию, который указан в актах камеральных проверок.

Не согласившись с названными решениями, Витязев В.П. подал апелляционную жалобу в УФСН России Решением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Данное решение мотивировано п.67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой без изменения внешних границ не влечет за собой прекращения или перехода права на него.

С решениями Межрайонной ИФНС России и с решением УФНС России <адрес> Витязев В.П. не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку в результате проведенной реконструкции изменились внешние границы дома, что подтверждается техническими паспортами, следовательно, возник новый объект, право собственности на который возникает с момента государственной регистрации этого права. Соответственно, имущественный налоговый вычет должен быть предоставлен (письмо Министерства финансов РФ от 16.04.2013г. №03-04-05/12760).

В судебное заседание участники дела не явились; о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Заявитель Витязев В.П., заинтересованное лицо Витязева В.В. просили в их отсутствие рассматривать настоящее дело; заявленные требования поддержали. УФНС России <адрес> просило в отсутствие его представителя рассматривать настоящее дело.

Учитывая изложенное, суд определил рассматривать настоящее дело в отсутствие не явившихся участников дела.

Присутствовавшие в судебном заседании 22.12.2014г. участники дали следующие пояснения.

Представитель заинтересованного лица - администрации городского округа <адрес> и специалист (в порядке ст.188 ГПК РФ) Виноградова Л.С. разрешение заявление Витязева В.П. оставила на усмотрение суда. Дополнительно Виноградова Л.С. пояснила следующее.

ДД.ММ.ГГГГ правообладатель земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - Витязева В.В. обратилась в отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес> с заявлением о выполнении градостроительного плана указанного участка, который был необходим для проведения реконструкции жилого дома. План был утвержден постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выдан заявителю. После этого Витязева В.В. обратилась с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию указанного жилого дома, которое (за ) было выдано ДД.ММ.ГГГГ Затем ДД.ММ.ГГГГ Витязева В.В. обратилась с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после завершения реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра указанного объекта установлено, что была произведена именно реконструкция объекта (к ранее построенному дому надстроена мансарда, сделана пристройка к дому, дом обшит сайдингом, у дома построены гараж и баня). В ходе осмотра дома были сделаны его фотографии .

Поскольку при проведении реконструкции нарушений не было допущено, в том числе, границы разрешенного строительства по фасаду дома не были нарушены, ДД.ММ.ГГГГ Витязевой В.В. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после завершения реконструкции объекта капитального строительств.

Исходя из изложенного, Виноградова Л.С. полагает, что была произведена именно реконструкция указанного объекта. Заявление на новое строительство Витязевы не подавали; прежний объект недвижимости, реконструкция которого произведена, не сносился.

Представитель Межрайонной ИФНС России Егорова Н.В. просила отказать в удовлетворении заявления Витязева В.П., поддержала отзыв названного налогового органа.

Егорова Н.В. отметила, что налоговый орган отказал Витязеву В.В. в предоставлении имущественного налогового вычета, поскольку была произведена реконструкция жилого дома, а не новое строительство объекта недвижимости.

В отзыве Межрайонной ИФНС России указано следующее.

Инспекцией в отношении Витязева В.П. проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за ----.г. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений, представленных налогоплательщиком, инспекцией вынесены решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Данными решениями Витязеву В.П. было отказано в получении имущественного налогового вычета, заявленного к возмещению из бюджета за ----.г.

Не согласившись с указанными выводами, Витязев В.П. обжаловал решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган. УФНС России <адрес> в удовлетворении заявленных в апелляционной жалобе требований отказано.

Налогоплательщиком заявлено о предоставлении имущественного налогового вычета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением реконструкции жилого дома. Несение расходов, не имеющих целью строительство нового объекта недвижимости, права на получение налогового вычета не даёт. Соответственно, не будут считаться достаточным основанием для получения вычета строительные расходы налогоплательщика, направленные на увеличение полезной площади объекта, его модернизацию или реконструкцию. По этой причине реконструкция жилого дома не может быть приравнена к строительству. Следовательно, данные выводы могут служить основанием для отказа в предоставлении имущественного налогового вычета лицам, производившим реконструкцию жилых домов.

Ссылка Витязева В.П. на Письмо Минфина РФ от 16.04.2013г. №03-04-05/12760, по мнению Межрайонной ИФНС России , не обоснована, поскольку в данном письме идёт речь о правомерности обложения налогом на доходы физических лиц дохода, полученного налогоплательщиком от продажи жилого дома, принадлежащего, по мнению последнего, на праве собственности в результате произведенной реконструкции без изменения внешних границ менее трёх лет. В этом же письме указано на то, что, если в результате реконструкции изменились внешние границы жилого дома, то возник новый объект собственности. В рассматриваемом случае внешние границы дома не были изменены, что свидетельствует из разрешения администрации городского округа <адрес> на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указаны материалы, используемые для ремонта жилого объекта, а именно материалы фундамента - бутовый с оштукатуренным цоколем; материалы стен - бревенчатые обшиты сайтингом; материалы покрытий - деревянные отеплённые; материал кровли - профнастил. Доказательств (документов, пояснений), свидетельствующих об обратном, налогоплательщиком не представлено.

Инспекцией, а впоследствии и Управлением ФНС России <адрес> правомерно отказало Витязеву В.П. в праве на получение имущественного налогового вычета при реконструкции жилого дома.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.4 ст.258 ГК РФ, Межрайонная ИФНС России просит суд в удовлетворении заявленных требований Витязеву В.П. отказать .

В отзыве УФНС России <адрес> на заявление Витязева В.П. указано следующее.

Из п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ следует, что правом на получение имущественного налогового вычета обладает только налогоплательщик, несущий расходы по строительству нового жилого дома.

Исходя из положений п.п.13,14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объекта не может быть приравнена к строительству нового объекта, а осуществление лицом расходов, не имеющих целью строительство нового объекта жилой недвижимости, не даёт права на получение имущественного вычета.

О том, что в рассматриваемом случае имела место реконструкция, а не строительство нового объекта недвижимого имущества, свидетельствует и разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ., которым администрация городского округа <адрес> разрешила Витязевой В.В. реконструкцию отдельно стоящего односемейного жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Витязевой В.В. выдано разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, а ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права

Ссылка заявителя на письмо Минфина России от 16.04.2013г. №03-04-05/12760 является необоснованной, поскольку в указанном письме рассматривается ситуация отличная от рассматриваемой, связанная с правомерностью обложения налогом на доходы физических лиц дохода, полученного налогоплательщиком от продажи жилого дома, реконструированного и находящегося в собственности физического лица более трёх лет.

На основании изложенного, УФНС России <адрес> просит отказать Витязеву В.П. в удовлетворении заявленных требований .

Исследовав материалы настоящего дела, суд находит, что законные основания для удовлетворения заявления Витязева В.П. отсутствуют на основании ниже следующего.

В статье 1 Градостроительного кодекса РФ даны самостоятельные определения терминам - «реконструкция» и «строительство».

Так, «строительство» - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (п.13 ст.1 ГрК РФ);

«реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)» - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 ГрК РФ).

Таким образом, «реконструкция» и «строительство» различаются по своему существу.

Из материалов дела следует, что Витязев В.П. и Витязева В.В. являются супругами .

Установлено, что на основании договора дарения от 5.08.1996г. №б/н Витязева В.В. стала собственницей одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Витязева В.В. обратилась в администрацию городского округа <адрес> с заявлением о выполнении градостроительного плана земельного участка для реконструкции указанного жилого дома .ДД.ММ.ГГГГ названный план был утверждён постановлением администрации городского округа <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. администрация городского округа <адрес> (отдел архитектуры и градостроительства) выдала Витязевой В.В. разрешение на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа <адрес> выдала Витязевой В.В. на её заявление от 30.05.2013г. разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Витязевой В.В. на двухэтажный жилой дом общей площадью --- кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Специалист ГП «Костромаоблтехинвентаризация» Буйского межрайонного филиала К. пояснила следующее.

В связи с поступившим в названное учреждение заявлением Витязева В.П. о проведенной реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, К.ДД.ММ.ГГГГ выходила на место расположения данного объекта, произвела его осмотр. Она установила, что никаких изменений в размерах ранее построенного жилого дома не имеется; дом остался на прежнем месте, его не сносили, новый дом не строили. У ранее построенного дома появились новые помещения - мансарда, пристройка; дом обшит сайдингом; на территории у дома построены сарай и гараж.

К. произвела необходимые измерения осмотренного объекта, зафиксировала все полученные данные, на основании которых, а также, разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> на реконструкцию жилого дома и акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта, была изготовлена техническая документация.

Специалист утверждает, что была произведена именно реконструкция жилого дома. Если бы было произведено новое строительство, то техническая документация изготавливалась бы только на основании акта сноса прежнего дома и кадастрового паспорта прежнего дома, но таких документов, а также разрешения на новое строительство не было представлено.

Доводы Каланчук А.П. о том, что была произведена реконструкция объекта, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждаются техническим паспортом на индивидуальный жилой дом и техническим паспортом здания (строения) .

Суд находит достоверно установленным факт проведения реконструкции жилого дома, в результате которой первоначальный объект, расположенный по адресу: <адрес>, изменился, то есть, возник новый объект, государственная регистрация права собственности на который произведена за Витязевой В.В. 2.ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п.2 п.1 ст.220 НК РФ, действовавшего в период проведения реконструкции указанного объекта, и п.п.3 п.1 ст. 220 НК РФ, действующего в настоящее время, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России от Витязева В.П. поступили налоговые декларации на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за ----. Витязев В.П. заявил об имущественном налоговом вычете по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в общей сумме - ---- руб. и о возврате соответствующей суммы налога на доходы физических лиц в сумме - ---- руб. К декларациям были приложены чеки и товарные накладные на покупку материалов при реконструкции дома на сумму - ---- руб. Витязев В.П. и Витязева В.В. написали заявление о распределении имущественного вычета следующим образом: Витязев В.П.: 100% в сумме----- руб., Витязева В.В.: 0% в сумме - 0,00 руб. .

Решениями Межрайонной ИФНС России от ДД.ММ.ГГГГ Витязеву В.П. отказано в получении имущественного налогового вычета и в возврате налога на доходы физических лиц. Отказы обоснованы тем, что налогоплательщиком произведено не строительство жилого дома, а реконструкция (изменение) существующего объекта недвижимости, которая права на получение имущественного налогового вычета не даёт .

Решением УФНС России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Витязева В.П. на решения Межрайонной ИФНС России от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения; названные решения признаны обоснованными, в связи с чем, утверждены .

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что основания для признания незаконными названных решений Межрайонной ИФНС России и решения УФНС <адрес> и для их отмены отсутствуют, поскольку новый объект по адресу: <адрес> возник не в результате нового строительства, а в результате реконструкции, которая (несмотря на наличие государственной регистрации права на указанный изменённый объект) в силу закона не даёт права на получение имущественного налогового вычета. Поэтому доводы Витязева В.П., в том числе относительно применения в данной ситуации письма Минфина РФ от 16.04.2013г. №03-04-05/12760 . суд не может принять во внимание ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Витязева Василия Павловича о признании незаконными и об отмене решений Межрайонной ИФНС России от ДД.ММ.ГГГГг. и решения УФНС России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: