Дело 2-370
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Буйский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Прыгуновой Ю.С.,
при секретаре Соловьевой Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепиной Натальи Александровны к ГУ УПФ РФ в г. Буе Костромской области ( межрайонное) о праве на досрочную трудовую пенсию;
У с т а н о в и л:
Корепина Н.А. обратилась в Буйский районный суд Костромской области с заявлением к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии, ссылаясь на следующее.
Решением об отказе в установлении пенсии ГУ Управление пенсионного фонда РФ г. Буе Костромской области (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении Корепиной Н.А. досрочной страховой пенсии по старости как работнику, выполнявшему работу в тяжелых условиях труда, отказано. Отказ в назначении Истице пенсии мотивирован отсутствием необходимого стажа.
В специальный стаж, как работнику, выполнявшему работу в тяжелых условиях, Корепиной Н.А. ответчик не включил следующие периоды работы - в качестве отделочницы в отделочном цехе <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - не полностью отработанные месяцы (причины неизвестны, отработано 104 часа, 143 часа, 96 часов и 143 часа соответственно), всего 4 месяца. Также ответчик не включил в специальный стаж работы Истицы периоды- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве ученицы отделочницы в отделочном цехе Буйской мебельной фабрики, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности отделочницы, всего стаж работы 4 месяца 18 дней.
С данным отказом ответчика Корепина Н.А. не согласна, считает отказ во включении вышеперечисленных периодов в специальный стаж работы незаконным, поскольку, работала отделочницей в отделочном цехе Буйской мебельной фабрики Костромской области с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности на протяжении всего периода работы с момента принятия на работу и по день увольнения включительно.
<данные изъяты> Костромской области производила изделия из древесины, различную мебель. Согласно технологических документов мебельной фабрики при производстве мебели применялись различные растворители (ацетон) и нитроцеллюлозные лаки, содержащие вредные вещества не ниже 3 класса опасности, в частности, ксилол, толуол, стирол и др. Технологический характер и способ выполнения работ характеризовались неблагоприятными условиями труда.
То обстоятельство, что Истица работала отделочницей изделий из древесины подтверждается записями № трудовой книжки, Корепина была занята на данной работе полный день, каких-либо других работ, кроме работ отделочницы изделий из древесины с применением лакокрасочных материалов содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, она никогда не выполняла.
Работая ученицей отделочницы, отделочницей у Истицы были одни и те жe должностные обязанности, она всегда с первого дня работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла абсолютно одинаковую работу по покраске изделий из древесины. Корепина выполняла лаконаливальные работы, то есть работы по покраске различных мебельных изделий, красили лаком двери, стенки, журнальные столы и др. В ее работе, как и других отделочниц изделий из древесины в отделочном цехе мебельной фабрики, применялись лакокрасочные материалы, ацетон, растворители и соответствующие к ним компоненты, содержащие вредные ядовитые (токсичные) вещества, не ниже 3 класса опасности. Испарение, указанных лакокрасочных материалов оказывает негативное влияние на организм человека.
Ученики отделочниц изделий из древесины пользуются всеми правами работников (отделочниц) и на них в полном объеме распространяются законодательство, коллективный договор и иные нормативные акты, поэтому период, когда Истица была ученицей также подлежит зачету в ее специальный стаж.
Кроме того, Корепина считает, что ответчик необоснованно не включил в ее
специальный стаж периоды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из продолжительности рабочей недели ( при 40-часовой рабочей неделе); нормы часов, установленных производственными календарями на ДД.ММ.ГГГГ годы, норма рабочего времени в месяц составила 143 часа, что соответствует отработанному Корепиной данных периодов рабочего времени, таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истица отработала полные месяцы, следовательно их исключение из специального стажа незаконно.
В ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ работники работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли работы в течение полного рабочего дня, была полная рабочая занятость в технологических процессах. В режиме неполного рабочего дня цех никогда не работал, то есть линию на неполный рабочий день не запускали. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ отработала 104 часа, что соответствует 13 рабочим дням, в ДД.ММ.ГГГГ - 96 часов, что соответствует 12 рабочим дням.
Указанные выше периоды (2 месяца 25 дней) подлежат зачету в специальный стаж.
При трудоустройстве в отделочный цех Буйской мебельной фабрики истица знала, что будет работать во вредных условиях для здоровья, знала, что работники, выполняющие вышеуказанную работу в соответствии со Списком N 2 уходят на пенсию досрочно, также при трудоустройстве рассчитывала на досрочную пенсию, в связи с работой в тяжелых условиях в должности отделочницы изделий из древесины.
На основании изложенного Корепина Н.А. просит суд признать отказ в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях, незаконным.
Обязать ответчика включить Корепиной в специальный стаж работы в качестве отделочницы в отделочном цехе Буйской мебельной фабрики указанные в иске периоды работы. Назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать судебные расходы всего в размере 2300 рублей.
В ходе судебного разбирательства Корепина Н.А. увеличила объем исковых требований. Просит суд признать отказ ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области (межрайонное) в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях, незаконным.
Обязать ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области (межрайонное) включить в ее специальный стаж работы в качестве отделочницы в отделочном цехе Буйской мебельной фабрики периоды работы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ; в качестве ученицы отделочницы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности отделочницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ответчика назначить Корепиной Н.А. досрочную страховую пенсию по старости, в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области (межрайонное) расходы по пошлине в сумме 300 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2000 рублей.
Истец Корепина Н.А. поддержала исковые требования. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала ученицей отделочницы до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей был присвоен 2 разряд отделочницы. Корепиной, как и другим отделочницам доплачивали за вредность, выдавали молоко. Простоев не было, был полный рабочий день. Истица просит зачесть указанные в иске периоды.
Представитель ответчика ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г. Буе Костромской области (межрайонное) Федорова И.В., действуя по доверенности, пояснила, что истица не отрицает тот факт, что она работала ученицей и получала зарплату меньше других, соответственно, на предприятии было установлено, что ученик работает в иных условиях, в отличие от самостоятельного работника, допущенного к работе. Списками, законодательством предусмотрено право на льготную пенсию только для отделочниц, условия труда Пенсионный фонд не опровергает, они проверены, подтверждающие документы имеются. Перевода с должности отделочницы в трудовой книжке нет, в архиве тоже таких приказов не найдено, но, учитывая, что в трудовой книжке есть запись о присвоении 2-го разряда отделочницы, к этой записи можно отнестись, как к переводу на должность. Возможно зачесть в льготный стаж 2 месяца 25 дней, период с ДД.ММ.ГГГГ оставляет на усмотрение суда. ДД.ММ.ГГГГ - оснований для зачета в льготный стаж не имеется, так как истица фактически являлась ученицей, это поясняли и свидетели, и по зарплате также это видно. С учетом периода ДД.ММ.ГГГГ и заявленные не полные месяца - 2 месяца 25 дней, льготный стаж составит 9 лет 10 месяцев 20 дней для права в 51 год.
Суд, выслушав мнение истца и представителя ответчика, пояснений свидетелей, изучив представленные доказательства в их взаимосвязи, приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01.01.2015, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30).
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30).
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30).
В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01.01.2015, досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они отработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Корепина Н.А. обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Буе Костромской области ( межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по Списку N 2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по страсти в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, всего на дату обращения стаж указан - 9 лет 4 месяца 25 дней ( л. д. 7).
В специальный стаж истицы не были засчитаны периоды ее работы - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; в качестве ученицы отделочницы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности отделочницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 1.07.2014 N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, и Список N 2, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (для учета периодов до 01.01.1992).
Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, согласно п. 3 названного выше Постановления Правительства, в соответствии со ст. 30, 31 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 11.07.2002.
Согласно разделу XXI Списка N 2 от 1991 года правом на досрочную страховую пенсию по старости пользуются отделочники изделий из древесины, работавшие с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (позиция 22306020-16314, подраздел 6 п. 2).
Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
Таким образом, из изложенных положений следует, что условиями назначения отделочникам досрочной страховой пенсии являются их постоянная занятость в течение полного рабочего дня выполнением работ с применением лакокрасочных материалов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий. Согласно п. 6 Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указано, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
В трудовой книжке истицы указано, что она ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на <данные изъяты> ученицей отделочника, ДД.ММ.ГГГГ ей присвоен 2-й разряд отделочника цеха, ДД.ММ.ГГГГ Корепина уволена с работы в порядке перевода в ООО «<данные изъяты>» контролером ОТК ( л.д. 8-9).
В ходе судебного разбирательства опрошены свидетели.
Свидетель Ж. пояснила, что с Корепиной знакома, вместе работали на <данные изъяты> в одной бригаде с ДД.ММ.ГГГГ. Ж. с ДД.ММ.ГГГГ работала отделочницей. Корепина сначала работала ученицей, так было положено 2 месяца отработать ученицей. У учениц зарплата была меньше, но были ученические ( л. д. 13).
Свидетель И. пояснила, что с истицей Корепиной работали вместе на <данные изъяты>. Исаева работала на фабрике с ДД.ММ.ГГГГ, сначала контролером, потом мастером сборочного цеха, с ДД.ММ.ГГГГ стала мастером отделочного цеха. Корепина пришла на фабрику в ДД.ММ.ГГГГ, сначала работала ученицей отделочницы, было положено 2 месяца отработать ученицей, но она сразу на оборудование была поставлена, как и другие отделочницы, работа была та же самая, что выполняли и другие отделочницы, только коэффициент был другой, и зарплата была меньше, потом присваивался разряд.
Свидетель К. пояснила, что с Корепиной знакома, вместе работали на <данные изъяты>, К. работала бухгалтером по зарплате в 90-е годы. По представленным для обозрения карточкам расчетов по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, Фонд 54 Опись 1 Дело №, период работы в должности ученицы отделочницы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, К. пояснила следующее.
В ДД.ММ.ГГГГ указана Корепина Наталья Александровна, должность ученица отделочницы, начислены ученические 32,50 рублей, сдельная оплата по самому низкому разряду 61,06 рублей по маленькому тарифу за 13 дней, то есть как ученице; в ДД.ММ.ГГГГ также начислены ученические 90 рублей, и сдельная оплата 225,02 рублей за 18 дней тариф тот же. В ДД.ММ.ГГГГ всего начислено 456,66 рублей, из них начислена сдельная оплата 314,09 рублей, больше чем в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с присвоением разряда, ученические не начислены, начислена дотация за питание, за ночные и больничный лист. В ДД.ММ.ГГГГ начислено 747,27 рублей, из которых начислена премия 100 рублей, ежемесячная премия начислена 90,04 рублей, начислена оплата по среднему заработку 181,72 рублей и сдельно 207,10 рублей, также дотация за питание, за ночные и больничный лист.
По представленным для обозрения карточкам расчетов по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, Фонд 54 Опись 1 Дело №, К. пояснила следующее. В ДД.ММ.ГГГГ было начислено только за 104 часа, поскольку в августе были начислены отпускные, и скорее всего это был переходящий отпуск на сентябрь. В ДД.ММ.ГГГГ начислено за 143 часа, К. полагает, что скорее всего исходили из нормы, утвержденной Правительством на тот период. Работа была сдельная всегда, был суточный режим работы в 2 смены по 8 часов, 5 дней и 2 выходных. В ДД.ММ.ГГГГ было начислено 640 рублей за 96 часов, сдельно и премия 75%- 480,26 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ начислено 696 рублей за 176 часов, сдельно и премия 75%- 522 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ начислено 745 рублей за 143 часа, премия 52,7%- 392 рублей.
Свидетельские показания не противоречат материалам дела.
По определению суда проведена государственная экспертиза условий труда истицы, где экспертом указано, что в лицевых счетах за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> указана должность Корепиной Н.А. «учен. Отделочн.» (зап. № за ДД.ММ.ГГГГ книги приема работников <данные изъяты>). В ДД.ММ.ГГГГ Корепиной Н.А. отработано 18 дней, заработная плата начислена по сдельной оплате труда, работа велась в дневные и ночные смены, что может служить косвенным подтверждением того, что функциональные обязанности выполнения работ по покраске изделий из древесины Корепиной в качестве ученика отделочницы совпадали с функциональными обязанностями отделочника изделий из древесины.
В ДД.ММ.ГГГГ должность Истца указана «отделочн.», отработано 143 часа. Согласно производственному календарю за ДД.ММ.ГГГГ рабочее время при 40 часовой рабочей неделе составляет 143 часа. Норма рабочего времени Корепиной Н.А. за ДД.ММ.ГГГГ выработана, начислена премия, доплаты за совмещения по другим профессиям отсутствуют.
В ДД.ММ.ГГГГ должность истца указана «отделочн.» отработано 143 часа. Согласно производственному календарю за ДД.ММ.ГГГГ рабочее время при 40 часовой рабочей неделе составляет 143 часа. Норма рабочего времени Корепиной Н.А. за ДД.ММ.ГГГГ выработана, начислена премия, доплаты за совмещения по другим профессиям отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ отработан не полностью (отработано 104 часа). В ДД.ММ.ГГГГ начислены отпускные в сумме 1044,71 руб., в ДД.ММ.ГГГГ начислен остаток в сумме 237,52 рубля. Таким образом, сентябрь отработан не полностью, так как был переходящий отпуск.
ДД.ММ.ГГГГ отработан не полностью (отработано 96 часов). По какой причине ДД.ММ.ГГГГ Корепиной отработан не полностью, установить не представляется возможным.
Согласно архивной справке администрации г.о. г. Буй Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ№-т приказы по личному составу <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на хранение в архив не поступали ( л. д. 49-52).
С учетом указанных обстоятельств, подтвержденных данными по начислению зарплаты и экспертного заключения, суд полагает возможным частично удовлетворить иск Корепиной Н.А. и включить в специальный стаж периоды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( с даты присвоения разряда), ДД.ММ.ГГГГ ( в связи с переходящим отпуском), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 12 дней ДД.ММ.ГГГГ, и не подлежит включению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует содержанию п. 8 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5. В указанной части по включенным периодам следует признать решение ГУ УПФ РФ в г. Буе Костромской области ( межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Поскольку специальный стаж истицы составит менее 10 лет на возраст 50 лет, то в назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ ей следует отказать, данная продолжительность стажа дает право истице на досрочную страховую пенсию в возрасте 51 год.
На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также суду следует взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, и юридических услуг исходя из принципа соразмерности в размере 1500 рублей ( л. д. 3, 10).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. Следует обязатьГУ УПФ РФ в г. Буе Костромской области ( межрайонное) включить Корепиной Н.А. в специальный стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 12 дней ДД.ММ.ГГГГ, отказав в остальной части требований. Взыскать в пользу Корепиной Н.А. с ГУ УПФ РФ в г. Буе Костромской области ( межрайонное) расходы по пошлине в сумме 300 рублей и юридические расходы в размере 1500 рублей, а всего в сумме 1800 рублей, отказав в остальной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 98 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Корепиной Натальи Александровны к ГУ УПФ РФ в г. Буе Костромской области ( межрайонное) о праве на досрочную трудовую пенсию - удовлетворить частично.
ОбязатьГУ УПФ РФ в г. Буе Костромской области ( межрайонное) включить Корепиной Наталье Александровне в специальный стаж периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 12 дней ДД.ММ.ГГГГ, отказав в остальной части требований.
Взыскать в пользу Корепиной Натальи Александровны с ГУ УПФ РФ в г. Буе Костромской области ( межрайонное) расходы по пошлине в сумме 300 рублей и юридические расходы в размере 1500 рублей, а всего в сумме 1800 ( одна тысяча восемьсот) рублей, отказав в остальной части.
Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Буйский районный суд.
Судья Ю.С. Прыгунова
