Буйский районный суд Костромской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Буйский районный суд Костромской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-187
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года
Буйский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Прыгуновой Ю.С.,
при секретаре Потаповой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АТП» к Изотину Павлу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АТП» обратилось в Буйский районный суд с исковыми требованиями к Изотину Павлу Ивановичу о взыскании материального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства. С ........... года Изотин П.И. был трудоустроен в ООО «АТП» в качестве .............. ............ года ответчиком было подано заявление об увольнении. В связи с предстоящим увольнением был издан приказ о проведении проверки наличия ТМЦ, закрепленных за материально ответственным лицом, согласно Договора - Изотиным П.И.. ............. года ответчик был уволен с предприятия по собственному желанию.
Со стороны администрации ООО «АТП» были приняты все меры, которые обеспечивают сохранность материальных ценностей. Территория ООО «АТП» огорожена забором, гаражи закрываются на замки, имеются сторожа. Однако по состоянию на .......... года обнаружилась недостача ТМЦ, которая составляет рублей. Данная недостача сложилась из стоимости аккумуляторов и колесных дисков, которые на момент проверки отсутствовали на автомашинах, принадлежащих предприятию и на машинах, которые были переданы ООО «АТП» в аренду.
При выяснении причин ущерба, из объяснений Изотина П.И. следовало, что негодные колесные диски утилизировались, однако соответствующие документы о списании дисков в бухгалтерии отсутствуют. Аккумуляторов в наличии не имеется, в виду того, что ответчик являлся материально ответственным лицом, комиссия признала, что недостача материальных ценностей находящихся в подотчете Изотина возникла по его вине.
На основании изложенного ООО «АТП» просит суд взыскать с Изотина П.И. в свою пользу рублей.
Определением суда от 03.03.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны истца привлечено ЗАО «Стройсервис».
В судебном заседании представитель ООО «АТП» - директор предприятия Кудрявцев А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он приступил к работе в качестве директора .......... года, автомашины, имеющиеся на предприятии, были уже раскомплектованы. В настоящее время автомашины судебными приставами выставлены на продажу. На машинах отсутствуют аккумуляторы и колесные диски. Стоимость товарно- материальных ценностей была оценена по рыночным ценам на основании Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально- производственных запасов» ПБУ 5/01, поскольку в данном Положении указано, что износ на указанные материалы не начисляется, так как они не относятся к основным средствам и бухгалтерский учет по ним не ведется. Не отрицает, что износ запчастей был, но цены взяты без учета износа, поскольку аккумуляторов и дисков нет в наличии, и взыскание просят производить на основании ст. 246 ТК РФ. Имеются объяснения Изотина, из которых следует, что аккумуляторы и диски он сдал в металлолом, но подтверждающих документов нет.
Ответчик Изотин П.И. с исковыми требованиями не согласен, считает, что его вины в недостаче нет. По существу иска пояснил, что работал в ООО «АТП» ............. с февраля 2002 года, ............. года уволился по собственному желанию. Не все транспортные средства, находящиеся на территории предприятия, являлись собственностью ООО «АТП». Автомашина К-5 гос. № арендован у ЗАО «Стройсервис». Данный автомобиль имеет неисправный двигатель, и поскольку машина стала неисправной, то аккумулятор сняли, поставив его на машину под номером №, водитель Б.О.. Колесные диски на разные автомашины ставили, водители сами их забирали: М.А. на частный а/м №, А.В. на частный а/м №, С.Н. на а/м №, собственником которого является ООО «АТП». Все это проводилось с указания руководителя В.И., чтобы получить прибыль, поскольку счета ООО «АТП» арестованы. Автомашина К-5 гос. № принадлежит ООО «АТП», последние года полтора она не эксплуатировалась, требовалось замена кабины и сварочные работы, т.е. дорогостоящие ремонтные работы, куда с этой машины поставили аккумуляторы и диски не помнит. Аккумуляторы с К-Р гос. № поставили на автомобиль №, переставлял водитель С.Н.. Собственник К-Р ООО «АТП». К-5 гос. № принадлежит ООО «АТП», он три года стоит на капитальном ремонте, аккумуляторы эксплуатировались 4 года и пришли в негодность. Что касается колесных дисков, то они никак не учитывались, когда диски на ходовых машинах приходили в негодность, их сдавали в металлолом, также как и аккумуляторы. Деньги, вырученные за металлолом, сдавались в кассу ООО «АТП».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны истца - директор ЗАО «Стройсервис» Соловьев И.Н. исковые требования ООО «АТП» поддержал, самостоятельных требований не имеет. Дополнительно пояснил, что ЗАО «Стройсервис» является учредителем ООО «АТП». ЗАО «Стройсервис» заключен договор с ООО «АТП» на аренду одного автомобиля К-2 1988 года выпуска, суду представлено два договора аренды: один за 2009г., второй за 2010г.. Данный автомобиль был передан в технически исправном состоянии и после истечения договора аренды автомобиль должен быть передан в исправном состоянии. Также пояснил, что он, Соловьев, участвовал в проведении комиссии, в ходе которой была выявлена недостача, а именно установлено отсутствие дисков и аккумуляторов на указанных автомобилях.
Суд, выслушав мнения представителя истца и ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно статья 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 244 ТК РФ - письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. №85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества,где отсутствует указание на должность механика, но указаны функции кладовщика.
На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника по п. 2 - в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документально.
Согласно ст. 238 ТК РФ - работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 246 ТК РФ - размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Положение по бухгалтерскому учету "УЧЕТ МАТЕРИАЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ЗАПАСОВ" ПБУ 5/01, утвержденное Приказом Министерства финансов РФ от 09.06.2001г. №44н, регламентирует бухгалтерский учет автомобильных шин, поступивших не с автомобилем ( п.2), а также указывают на объект основных средств ( п.6), из которого можно сделать вывод о том, что аккумуляторы, приобретенные не с автомобилями к таковым не относятся, а значит также как и шины относятся к МПЗ.
По пункту5 Положения - материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости.
В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела представлен трудовой договор, заключенный между сторонами, где Изотин принят на работу в качестве механика ( л.д.33), с Изотиным, как с механиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д. 7-8, 9-10). По приказу от ........г. Изотин уволен по собственному желанию ( л.д.20). В связи с увольнением ответчика приказом руководителя ООО «АТП» назначена проверка, где определен состав комиссии ( л.д.12). Акт проверки по мнению истца является доказательством утраты ТМЦ по вине Изотина ( 21-22), иных письменных доказательств истцом не представлено. ............г. Изотиным руководителю предъявлены объяснительные, где он пояснил некомплектность автомобилей стоящих в длительном ремонте ( л.д. 15-16), данные факты не проверялись работодателем. Квитанциями к приходному кассовому ордеру Изотин подтверждает факт передачи денежных средств за сдачу металлолома в виде аккумуляторов ( л.д. 34). Автомобиль К-2, указанный в иске, принадлежит ЗАО «Стройсервис» и передан ООО «АТП» по договору аренды ( л.д. 46-47), остальные указанные в иске автомобили принадлежат истцу ( л.д. 48-50). Бухгалтерские ведомости выдачи запчастей представлены Истцом частично, данные документы подтверждают факт списания аккумуляторов и колесных дисков ( л.д. 57-61). Какого-либо бухгалтерского учета по производственным запасам, т.е. по запчастям, не относящимся к основным средствам, на данном предприятии не велось. Рыночные цены запчастей, указанных в иске, истец подтверждает счетами на оплату ( л.д. 88, 89).В представленной должностной инструкции механика указано на подчинение генеральному директору, которым являлся В.И. ( л.д. 77-79).
В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели.
Свидетель О.В. пояснила, что является ООО «АТП». Она участвовала в ревизии ТМЦ, действительно запчастей на указанных автомашинах нет, где они находятся неизвестно. Предполагает, что их переставляли с машины на машину, чтобы исправные машины работали для получения прибыли. Из указанных в исковом заявлении автомашин две арендованы у частных лиц и две у ЗАО «Стройсервис». Когда их брали в аренду, все машины были укомплектованы. Договора аренды имеются. Учет по аккумуляторам и колесным дискам не ведется, так как они не относятся к основным средствам. Имеются только акты, когда водителям выдавали на замену аккумуляторы и колесные диски. Списание могло быть, но замена деталей с одного автомобиля на другой ничем не регламентируются. Если деталь была выдана со склада, то она должна находиться на автомобиле, а если она пришла в негодность, то ее нужно утилизировать. Сломанный автомобиль осматривается и составляется дефектная ведомость на замену узлов. В таком случае следовало снять б/у деталь, оприходовать ее на склад, а потом выдать другому водителю. Также пояснила, что должностной инструкции кладовщика на предприятии нет, но Изотин выполнял функции кладовщика без оформления, договор о материальной ответственности с ним был заключен как с механиком, выдачей запчастей со склада занимался он. При приеме Изотина на работу проводилась ревизия, когда он ушел из организации, также была проведена ревизия. Других ревизий не было. В своей работе она, О.В., руководствуется «Положением о бухучете по материальным и основным средствам». При составлении искового заявления, недостающие детали оценивались по рыночной стоимости согласно ст. 246 ТК РФ.
Свидетель С.Н. пояснил, что работает в ООО «АТП», Изотина знает, он работал на этом же предприятии. Ранее он, С.Н., работал водителем на автомобиле К-4, в настоящее время работает на автомобиле К-8. Пояснил, что действительно весной 2010 года с К-Р-9 снимался аккумулятор и переставлялся на К-8. На тот момент К-8 был в рабочем состоянии, сейчас он находится на ремонте. Негодные аккумуляторы, которые уже не возможно было восстановить, сдавались в металлолом. Деньги от сдачи запчастей передавались директору, в то время директором организации был В.И.. Также пояснил, что он, С.Н., снимал одно колесо с К-2. Колесные диски непригодные для эксплуатации отбрасывались в сторону, поскольку лопнувшие диски использовать нельзя.
Свидетель А.В. пояснил, что Изотина знает. Он, А.В., работал на К-2 до апреля 2009г., сейчас работает на К-8. На автомобилях К-5 он работает более 10 лет, диски на этих автомобилях часто ломаются. Колесные диски ремонту не подлежат, треснутый диск эксплуатировать нельзя, поскольку может отлететь колесо, и это приведет к аварии. Действительно переставляли два передних колеса на К-8 и на этот же К-5 переставляли аккумулятор с К-2. Аккумуляторы также переставляли с автомобиля на автомобиль, поскольку они должны работать, если автомобиль находится в долгосрочном ремонте и аккумулятор не переставить, то он придет в негодность.
Свидетель Н.М. пояснил, что Изотина знает, он работал в ООО «АТП». Он, Н.М., около двух лет работает на автомобиле У., ранее работал на автомобиле К-5. Непригодные к эксплуатации аккумуляторы с автомашин сдавались в металлолом по поручению директора. Деньги, вырученные от сдачи аккумуляторов, передавались также директору. Примерно было сдано 4-6 аккумуляторов. Диски на К-5 часто лопаются и восстановлению не подлежат, их выбрасывают.
Свидетель В.И. пояснил, что ранее был ООО «АТП». Действительно не пригодные для эксплуатации аккумуляторы сдавались в металлолом, примерно, в январе-феврале 2010г., деньги от сдачи шли на бензин. Кроме того, при заводе автомобилей зимой 3-4 аккумулятора взорвались. У предприятия было тяжелое финансовое положение, работали на старой технике, новые запчасти не приобретались. Каждый месяц с его, В.И., разрешения сдавалось в металлолом по 3-4 аккумулятора. Вырученные деньги сдавались в кассу и тратились на приобретение бензина. К-2 стоял на ремонте с конца 2009г. - начала 2010 г., с него аккумулятор сняли на рабочий К-5. У К-5 требовалась замена кабины, его поставили на ремонт и постепенно переставляли с него детали на рабочие автомобили. Автомобиль К-Р встал на ремонт в феврале 2010г., поэтому с него также снимали запчасти, К-9 стоит на ремонте 3-4 года, средств для восстановления указанных автомобилей нет.
Свидетель В.А. пояснил, что работал в ООО «АТП» с 2009 по 2010г.г., стороны знает. Ключи от ремонтного бокса висели в сторожке. Изотин в нерабочее время на предприятие не приезжал и не снимал аккумуляторы и диски с автомобилей.
Свидетель Н.В. пояснила, что работает в ООО «АТП» . Она действительно принимала деньги в кассу предприятия в сумме .......... рублей по квитанции от ..........г., и по квитанции от ........г. в сумме ............ рублей. Деньги в кассу сдавал директор предприятия В.И., пояснял, что это деньги за сдачу в металлолом аккумуляторов, снятых с автомобилей.
Свидетель С.В. пояснил, что участвовал в комиссии о проведении проверки наличия ТМЦ. Кроме него в состав комиссии входил бухгалтер ООО «АТП», Соловьев И.Н., Кудрявцев А.Б. Осмотр автомобилей проводился на участке, где находится техника ООО «АТП». Были осмотрены К-5, выявлено отсутствие деталей, а именно не хватало колес и аккумуляторов. Конкретно пояснить на каких К-5 и что отсутствовало, не может.
Для освобождения от материальной ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Отсутствие вины доказано.
Довод истца о том, что Изотин является материально ответственным лицом на основании заключенного письменного договора о материальной ответственности противоречит действующему законодательству, поскольку с Изотиным как с механиком заключен данный договор. Более того, главным бухгалтером представлены документы, подтверждающие передачу аккумуляторов и колес со склада водителям под роспись. Как пояснила бухгалтер предприятия данные запчасти списывались со склада на автомобили под роспись водителей. Также следует учесть, что утрата указанных запчастей не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Свидетельскими показаниями С.Н., А.В., Н.М., В.И. установлено, что с нерабочих машин колеса и аккумуляторы переставлялись на рабочие машины по распоряжению директора В.И., цель данной перестановки это осуществление хозяйственной деятельности Обществом, часть аккумуляторов, пришедших в негодность сдавалась в металлолом, с зачислением денежных средств на счет предприятия. При установленных обстоятельствах Истец не доказал вины ответчика в утрате ТМЦ и размера ущерба, причиненного Изотиным. Нормативно-правовыми документами не регламентировано оформление перестановки производственных запасов внутри производства, к которым относятся колеса и аккумуляторы, не установленные непосредственно заводом изготовителем на автомобиль. Истец указывает, что указанные запчасти находились в подотчете ответчика, но данный довод не подтвержден. Следует также учесть, что в указанных исковых требованиях отражен автомобиль, арендованный у третьего лица, которое самостоятельно не пожелало обратиться с иском о взыскании ущерба.
У суда отсутствуют основания для привлечения к полной материальной ответственности Изотина П.И.. Поскольку индивидуальная материальная ответственность - это одна из разновидностей полной материальной ответственности, вводится данная ответственность при выполнении работы кладовщиком и наступает по ущербу на вверенном ему складе.
Истцу была судом предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения.
Согласно ст. 90 ГПК РФ и ч. 2 ст. 333.20 НК РФ судья, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате.
Учитывая отсутствие у ООО «АТП» необходимых денежных средств для выполнения хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют представленные документы ( л.д. 13, 17-19), суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины до 00 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АТП» к Изотину Павлу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требованиях ООО «АТП» к Изотину Павлу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.
Судья - Ю.С.Прыгунова
