ДЕЛО № 2- 294
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2018 года г. Буй Костромской обл.
Буйский районный суд Костромской области в составе:
судьи Прыгуновой Ю.С.,
при секретаре Соловьевой Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Жанны Николаевны к Зуеву Алексею Сергеевичу о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности на 1/6 долю в квартире, выплате компенсации за 1/6 долю и по встречному иску Зуева Алексея Сергеевича к Зуевой Жанне Николаевне об определении порядка пользования квартирой;
у с т а н о в и л:
Зуева Ж.Н. обратилась в Буйский районный суд Костромской области с заявлением к Зуеву А.С. о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности на 1/6 долю в квартире, выплате компенсации за 1/6 долю в квартире, указывая следующее.
На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зуевой Ж.Н., Зуеву А.С. и их несовершеннолетним детям принадлежит на праве долевой собственности квартира по адресу: <адрес>.
1/2 доли квартиры принадлежит Зуевой Ж.Н., по 1/6 доли принадлежит ответчику и несовершеннолетним детям.
ДД.ММ.ГГГГ брак между Зуевыми расторгнут. С этого времени ответчик в квартире не проживает, в ней проживают Истица и дети Зуевых.
Зуева неоднократно предлагала Зуеву А.С. выкупить у него 1/6 долю квартиры, либо, чтобы Зуев выкупил у Зуевой с детьми 5/6 долей. Ответчик на контакт не идет, все предложения игнорирует. Квартиру Зуева Ж.Н. оценивает в <данные изъяты> рублей, ответчику за его долю готова выплатить <данные изъяты> рублей.
Зуева Ж.Н. считает, что доля Зуева А.С. незначительна, и она не может быть выделена в натуре, поскольку площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., 1/6 доля квартиры эквивалентна <данные изъяты> кв.м. При этом в данные <данные изъяты> кв.м. должна входить не только жилая площадь, где непосредственно может проживать ответчик, но и доля от площади мест общего пользования. Предоставить Зуеву такую площадь в квартире невозможно.
Жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., нежилая - <данные изъяты> кв.м. Таким образом, доля ответчика составляет <данные изъяты> кв.м. жилой площади и <данные изъяты> кв.м. доля в нежилых помещениях. Комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире не имеется.
Кроме того, в собственности Зуева А.С. имеется квартира, в настоящее время ответчик проживает у матери, что свидетельствует о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры.
На основании изложенного Зуева Ж.Н. просит суд признать 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую Зуеву А.С., незначительной долей. Прекратить право собственности Зуева А.С. на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за Зуевой Ж.Н. право собственности на 1/6 долю указанной квартиры.
Взыскать с Зуевой Ж.Н. в пользу Зуева А.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за 1/6 доли квартиры указанной выше.
Зуев А.С. обратился с встречным иском к Зуевой Ж.Н. об определении порядка пользования квартирой, мотивируя требования следующими обстоятельствами.
Находясь в браке, Зуевы приобрели в долевую собственность трёхкомнатную благоустроенную квартиру. Зуева Ж.Н., как полагает Зуев, ввела его в заблуждение и пользуясь его, Зуева, доверием распределила долю себе - l/2, а Зуеву с детьми - 1/2 на троих. Квартира приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за наличные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Ссуду Зуеву в банке «ВТБ» одобрили в размере <данные изъяты> рублей. После этого квартира капитально ремонтировалась. Когда деньги от ссуды закончились, Зуевы стали вкладывать общие деньги семьи в окончание ремонта и покупку новой мебели. Зуева Ж.Н. в своем иске оценивает квартиру в меньшей сумме, т.е. меньше цены покупки, ссуды, процентов по ссуде, стоимости новой мебели, электроники, утвари и т.д. Зуева Ж.Н. никогда не высказывала Зуеву А.С. предложений продать ей долю Зуева. Требование о прекращении права собственности Зуева А.С. на 1/6 доли в праве, Зуев считает незаконным. Также, Зуев А.С. полагает, что нет оснований для признания его доли в праве незначительной, а утверждения о невозможности проживания всех совладельцев в спорной квартире носит формальный характер и направлено на реализацию доли Зуева вопреки его воле, что не допустимо законом. Незначительная доля - это означает, что доля в квартире должна быть меньше самой маленькой изолированной комнаты. В спорной квартире все участники долевой собственности имеют регистрацию по месту жительства. На основании решения Буйского районного суда от 20.03.2018 года Зуев оплачивает расходы за содержание жилья и коммунальные услуги согласно 1/6 доли в праве. Кроме того, самостоятельно ежемесячно оплачивает услуги интернет и кабельного телевидения на основании договоров, заключённых с Зуевым. Зуев А.С. указывает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, в связи с чем просит суд об определении порядка пользования данной квартирой. Квартира является трёхкомнатной, Зуев предлагает следующий порядок пользования - комната площадью <данные изъяты> кв.м - детская, оборудованная и обставленная, дети однополые, ровесники. Комната площадью <данные изъяты> кв.м. - Зуевой Ж.Н., а комната площадью <данные изъяты> кв.м. - Зуеву А.С. Кухню, коридор, туалет, ванную и шкаф оставить в общем пользовании. Определение предложенного порядка пользования жилым помещением не нарушает каких либо прав Зуевой Ж.Н. и детей, как собственников жилого помещения.
На основании изложенного, Зуев А.С. просит суд определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, предоставив Зуеву А.С. изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м.
Зуева Ж.Н. и представитель Зуевой Ж.Н. адвокат Копылова Е.Н. настаивали на удовлетворении заявленных требований, с встречными требованиями не согласны.
Зуева Ж.Н. пояснила, что в настоящее время совместно с Зуевым А.С. они не проживают. В конце ДД.ММ.ГГГГ Зуев забрал все свои вещи и ушел, подав на развод. У Зуевых сложились конфликтные отношения. У спорной квартиры 4 собственника и 3 комнаты. ДД.ММ.ГГГГ у Зуевых был суд по поводу раздела счета по оплате коммунальных платежей. Зуев в суде был согласен на оплату только своей доли, платить за 1/6 долю кого-либо из детей он отказался. При этом все коммунальные платежи с ДД.ММ.ГГГГ оплачивала Истица. На судебном заседании 14 февраля 2018 года Зуев пояснял, что в квартире он не проживает, бывает в ней очень редко. Зуева просит, если Зуев согласится, чтобы он передал свою 1/6 долю детям за предложенную ею оплату. У Зуева в собственности имеется 2-х комнатная квартира по адресу <адрес>, но он в ней не проживает, а сдает в найм. Ни у Зуевой, ни у детей другой собственности, кроме квартиры №, в которой они проживают, нет. В настоящее время, Зуева Ж.Н. занимает комнату <данные изъяты> кв. метров, дети занимают комнату <данные изъяты> кв. метров и одна комната используется как гостиная. Зуев в квартиру приходит только с целью увидеться с детьми.
Представитель Зуевой Ж.Н., согласно представленного ордера, адвокат Копылова Е.Н. просила суд учесть, что Зуевой Ж.Н. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 1/6 доля в указанной квартире принадлежит Зуеву А.С., и по 1/6 доле принадлежит несовершеннолетним детям Зуевых. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут. Фактически в указанной квартире образовалось две семьи: Зуева Ж.Н. с несовершеннолетними детьми, имеющими 5/6 долей в указанной квартире и оплачивающая ЖКУ за 5/6, и Зуев А.С., которому принадлежит 1/6 доля в указанной квартире. Доказательством этому является и решение Буйского районного суда от 18.02.2018 согласно которому Зуев А.С. отдельно оплачивает коммунальные платежи за 1/6 долю квартиры. Ответчик не отрицает и тот факт, что отсутствует ведение общего хозяйства между ним и Зуевой Ж.Н. с детьми. 1/6 доля принадлежащая ответчику явно несоразмерна доле принадлежащей Зуевой с детьми. Такая доля явно незначительна, не может быть выделена в натуре в силу конструктивных особенностей квартиры. Зуев А.С. не может пользоваться своей 1/6 долей без ущемления прав других собственников. Предложенный Зуевым вариант пользования квартирой ущемляет в первую очередь права несовершеннолетних детей, которые имея в собственности также по 1/6 доле должны занимать одну комнату на двоих. Доля Зуева А.С. меньше учетной нормы жилой площади по г. Бую Костромской области. В учетную норму входит как жилая площадь, так и площадь помещений общего пользования. Проживать с Зуевым А.С. в одной квартире Зуева Ж.Н. не может в связи с конфликтными отношениями. Конфликты отражаются и на детях, у которых согласно заключению психолога усматривается <данные изъяты>. В собственности Зуева А.С. имеется благоустроенная двухкомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м. Расположена квартира в том же доме, и в том же подъезде, где проживает Зуева Ж.Н. с детьми. Об отсутствии существенного интереса в пользовании квартирой говорит и тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплачивал коммунальные платежи. Зуева Ж.Н. положила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на депозит Управления Судебного департамента Костромской области, таким образом, компенсация в случае удовлетворения исковых требований Зуевой Ж.Н., гарантирована. Стороны пришли к соглашению о размере рыночной стоимости квартиры и оценили ее в <данные изъяты> руб. Просит в удовлетворении требований Зуеву А.С. отказать.
Зуев А.С. не согласен с заявленными требованиями Зуевой Ж.Н., настаивал на удовлетворении встречных требований. Пояснил, что проживает в спорной квартире, и будет там проживать, все возможности для проживания он использует. По поводу наличия конфликтных ситуаций, пояснил, что в его положении невыгодно конфликтовать, государство всегда гуманно относится к женщине и к матери. По закону замена доли денежной компенсацией возможно только исключительно после заявления требований о выделе доли, выдел доли может требовать как владелец меньшей доли, так и владелец большей доли, но условие одно на всех, исключительно при выделе доли, и если такие требования есть, а выделить долю невозможно, то тогда требующий выдела доли имеет право на получение компенсации. Ему, Зуеву, чинились препятствия в пользовании квартирой. В квартире у Зуева есть своя полка в ванной, где стоят его шампуни, полка в шкафу, где висят и лежат его вещи, полка в холодильнике, где хранятся продукты Зуева. Спать ему приходится в большой комнате, но когда Зуева отсутствует в доме, то Зуев спит в комнате <данные изъяты> кв. метров, которую он и просит определить в его пользование. Утверждение истца об отсутствии у Зуева существенного интереса в использовании общего имущества может заменяться тем положением, что обосновывается наличие такого интереса в доле Зуева у истца. Такое положение судебными органами не признаётся в качестве средства обоснования предъявленного иска. Не принимаются во внимание такие обстоятельства, что ответчик не проживает в квартире, а также факт проживания с родственниками в другом жилом помещении. Исковое заявление Зуевой Ж..Н. о принудительном выкупе доли Зуева, используется как защита от предъявленного Зуевым иска об определении порядка пользования спорной квартирой. Между тем защитить права и законные интересы сособственника, обладающего значительной долей в общей собственности в ущерб правам Зуева, как сособственника с меньшей долей, не может быть признано законным. Дополнительно пояснил, что в настоящее время не желает выкупать 1/2 долю Зуевой Ж.Н., и не заявляет о перераспределении долей в квартире. Цель его обращения со встречным иском состоит в осуществлении контроля по воспитанию несовершеннолетних детей ( л. д. 108, 122).
Представитель сектора опеки и попечительства администрации г.о. г. Буй в суд не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, решение вопроса по данному делу оставили на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, представителя Зуевой Ж.Н., показания свидетелей, исследовав представленные доказательства в их взаимосвязи, приходит к следующему.
Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
На основании абз. 2 ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Из материалов дела следует, что спорная трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью - <данные изъяты> кв. м, находится в долевой собственности Зуевых - у Зуевой Ж.Н. 1\2 доля, Зуеву А.С. принадлежит 1/6 доля, у н\летних детей З.А. и З.Б. по 1/6 доле ( л. д. 12-14), площадь комнат составляет - <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> кв.м, санузел <данные изъяты> кв.м., ванная - <данные изъяты> кв.м., кухня размером <данные изъяты> кв. м. ( л.д. 46). В данной квартире проживает и зарегистрирована Зуева Ж.Н. с двумя несовершеннолетними детьми ( л.д. 38 ), также в указанной квартире зарегистрирован Зуев А.С.
После расторжения брака между Зуевыми сложились конфликтные отношения о чем свидетельствуют многочисленные обращения в полицию как Зуева А.С., так и Зуевой Ж.Н. ( л. д. 19, 59-61, 62, 87, 88, 89-94, 110, 132-133), данный факт также подтверждается заключением психолога, пояснениями истицы, свидетелей и не отрицается Зуевым А.С. ( л.д. 111-113).
Так, свидетель К.Л. после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, поскольку является матерью Зуевой Ж.Н., показала, что после развода дочери К.Г. часто бывает в квартире №. Когда Зуева Ж. работает день и ночь, К.Г. забирала детей из школы. В ДД.ММ.ГГГГК.Г. заболела и до ДД.ММ.ГГГГ не посещала дочь с внуками. Сейчас К.Г. приходит 1 раз в неделю и иногда остается ночевать с детьми в квартире. Зуев А.С. ушел из квартиры, забрал все свои вещи и проживает со своей матерью. Отношений между Зуевой Ж.Н. и Зуевым А.С. после развода конфликтные.
Свидетель К.Г. после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, поскольку является отцом Зуевой Ж.Н., показал, что в квартире у дочери после ее развода с Зуевым, бывает 1-2 раза в неделю. Дочь проживает в квартире с детьми, Зуева в квартире видел после их развода всего один раз, вещей Зуева в квартире нет. Отношения между дочерью и Зуевым А.С. очень плохие, Зуев постоянно скандалит.
Показания свидетелей не противоречат другим материалам дела, суд не находит оснований отнестись к данным показаниям критически.
Установлено, что Зуев А.С. имеет в собственности двухкомнатную квартиру №, расположенную в том же подъезде, что и спорная <адрес> ( л.д. 34-35).
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт невозможности выдела в натуре 1/6 доли в спорной квартире, в связи с чем Зуевым А.С. заявлены требования об определении порядка пользования квартирой и предоставлении в его пользование комнату 8,9 кв.м. ( л. д. 44, 107).
Доводы ответчика, что он имеет существенный интерес в квартире №, в том числе в сохранении 1\6 доли, несостоятельны и не подтверждены доказательствами.
Ответчик в квартире постоянно не проживает, порядок пользования спорной квартирой между сособственниками после расторжения брака не сложился, определить порядок пользования квартирой между сособственниками не представляется возможным, поскольку 1/6 доля от жилой площади составляет <данные изъяты> кв.м., доля ответчика является незначительной и не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли, поскольку имеет в единоличной собственности двухкомнатную благоустроенную квартиру в подъезде дома, где расположена спорная квартира.
Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников, а именно выделением Зуеву А.С. в пользование комнаты <данные изъяты> кв.м. будут нарушены права несовершеннолетних собственников и Зуевой Ж.Н.
Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1\6 доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.
Удовлетворяя исковые требования о прекращении права собственности на 1\6 доли в жилом помещении, принадлежащей ответчику путем выплаты компенсации, суд исходит из того, что в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчика в праве собственности (1/6 доле соответствует <данные изъяты> кв. м. общей площади, <данные изъяты> кв. м. жилой площади) на квартиру, доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением, соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным, сам ответчик в спорной квартире постоянно не проживает, иного не доказано, реальный выдел ответчику принадлежащей ему собственности невозможен, и не заявлялся ответчиком.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд исходил из отказа Зуева А.С. на проведение судебной оценочной экспертизы и из его согласия с оценкой квартиры в размере <данные изъяты> рублей ( л. д. 120). В обеспечение иска Зуевой Ж.Н. представлена квитанция, подтверждающая факт внесения ею денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на депозит Управления Судебного департамента в Костромской области ( л. д. 131).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 февраля 2018 года №400-О, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. С учетом приведенной правовой позиции оспариваемая норма, регламентирующая условия выплаты участнику общей собственности компенсации за его долю, неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Установление же и оценка обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, являются прерогативой суда общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Зуевой Ж.Н. к Зуеву А.С. о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности на 1/6 долю в квартире, выплате компенсации за 1/6 долю. Следует признать 1/6 долю квартиры по адресу - <адрес>, принадлежащую Зуеву А.С. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ незначительной долей и прекратить право собственности Зуева А.С. на указанную долю в указанной выше квартире. Признать за Зуевой Ж.Н. право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу - <адрес>.
Взыскать с Зуевой Ж.Н. в пользу Зуева А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за 1/6 долю квартиры по адресу - <адрес>, с перечислением денежных средств с лицевого счета Управления Судебного департамента в <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Зуева А.С. к Зуевой Ж.Н. об определении порядка пользования квартирой, отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зуевой Жанны Николаевны к Зуеву Алексею Сергеевичу о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности на 1/6 долю в квартире, выплате компенсации за 1/6 долю - удовлетворить.
Признать 1/6 долю квартиры по адресу - <адрес>, принадлежащую Зуеву Алексею Сергеевичу на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ незначительной долей.
Прекратить право собственности Зуева Алексея Сергеевича на 1/6 долю квартиры по адресу - <адрес>.
Признать за Зуевой Жанной Николаевной право собственности на 1/6 долю квартиры по адресу - <адрес>.
Взыскать с Зуевой Жанны Николаевны в пользу Зуева Алексея Сергеевича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за 1/6 долю квартиры по адресу - <адрес>, с перечислением денежных средств с лицевого счета Управления Судебного департамента в Костромской области.
В удовлетворении исковых требований Зуева Алексея Сергеевича к Зуевой Жанне Николаевне об определении порядка пользования квартирой - отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья: Ю.С. Прыгунова
