Бутырский районный суд города Москвы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Бутырский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2012 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дудкина А.Ю.,
при секретаре Тедеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 528/12 по иску Семеновой М. В. к ООО «Светич» об обязании внести запись в трудовую книжку и выдать трудовую книжку, об обязании рассчитать и выплатить компенсацию среднего заработка за задержку выдачи трудовой, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, компенсации причиненного морального вреда, по встречному иску ООО «Светич» к Семеновой М. В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Семенова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Светич» об обязании внести запись в трудовую книжку и выдать трудовую книжку, об обязании рассчитать и выплатить компенсацию среднего заработка за задержку выдачи трудовой, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, компенсации причиненного морального вреда, указав в исковом заявлении, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Светич» в должности продавца на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая на работу, работодатель заключил с ней трудовой договор только ДД.ММ.ГГГГ. Договор о полной материальной ответственности не заключался. В соответствии с п. 1.1 указанного трудового договора она (Семенова М.В.) была принята на должность продавца продовольственных товаров с окладом рублей в месяц. В соответствии с п. 1.2 указанного договора она приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора ей установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Помимо этого в исковом заявлении указано, что работодатель постоянно нарушал условия трудового соглашения. Так, работодатель без проведения проверок и ревизий утверждал, что в магазине недостачи, в счет возмещения которых понуждал ее отрабатывать смену без оплаты труда. Фактически работодатель выплачивал ежемесячную заработную плату в размере рублей, из которых рублей составляла «белая» заработная плата, а – «серая» заработная плата, за получение указанных денежных средств Семенова М.В. нигде не расписывалась, расчетные листы не представлялись. ДД.ММ.ГГГГ Семенова М.В. уволилась по собственному желанию. В день увольнения работодатель не произвел полный расчет, не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не заплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, не выдал трудовую книжку. В результате, по мнению Семеновой М.В., неправомерных действий работодателя она испытала нервные потрясения, нравственные страдания. В результате чего, указанные действия ответчика, Семенова М.В. считает незаконными, наносящими ей материальный и моральный ущерб, а также нарушающими ее трудовые права и законные интересы. Помимо этого в исковом заявлении указано, что при трудоустройстве ответчик не ознакомил Семенову М.В. с приказом о приеме на работу. Поскольку она приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ с ведома ответчика выполняла работу, которую каждый день поручал ответчик, трудовой договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные обстоятельства свидетельствуют о трудовых отношениях. В день увольнения ответчик не выдал трудовую книжку, не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, тем самым, по мнению Семеновой М.В., нарушил ее трудовые права и законные интересы. За время, в течение которого она лишена возможности трудиться из – за того, что ответчик не выдал трудовую книжку, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Семенова М.В. не имеет возможности устроиться на работу и получать заработную плату. Также Семенова М.В. считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере рублей, поскольку ее нравственные страдания выражаются в том, что она испытывает нервный стресс, чувство обиды. Из – за задержки выдачи трудовой книжки истец не может устроиться на работу и лишена заработка, а также вынуждена затратить свое время и деньги на отстаивание своих законных прав. За оказанием юридической помощи Семенова М.В. обратилась за оказанием юридической помощи, заплатив рублей. Указанные денежные средства являются расходами истца на восстановление нарушенных прав и, по ее мнению, должны быть компенсированы. В результате чего, Семенова М.В. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей; обязать ответчика рассчитать и выплатить ей задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика рассчитать и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении; обязать ответчика рассчитать и выплатить компенсацию среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере рублей; взыскать с ответчика в ее пользу сумму юридических услуг в размере рублей.
В рамках производства по гражданскому делу ООО «Светич» подан встречный иск, согласно которому Семенова М.В. была принята на работу на должность кассира – продавца с материальной ответственностью на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. В момент заключения трудового договора трудовую книжку Семенова М.В. не представляла и не подавала заявление об ее выдаче, а, следовательно, вести запись в трудовой книжке не представлялось возможным ввиду ее отсутствия. ООО «Светич» никаких задолженностей по заработной плате не имеет, так как оплата за работу проводилась в конце каждого рабочего дня. Семенова М.В. не обращалась на предмет выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, так как она была уволена за невыход на работу. При сдаче смены другому продавцу ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка товара, в результате чего выявлена недостача товара на сумму , Семенова М.В. подтвердила наличие недостачи, о чем собственноручно выдала письменную расписку, указав, что ДД.ММ.ГГГГ явится на работу для принятия смены и отрегулирует вопрос, связанный с недостачей товара. Однако, Семенова М.В. ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу, на телефонные звонки не отвечала, документы об уважительности причин отсутствия на работе не представила. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о невыходе на работу. В связи с невыходом на работу ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об увольнении по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 81 ТрК РФ (за прогул). Недостача образовалась вследствие злоупотребления со стороны ответчика. В результате чего ООО «Светич» просит суд взыскать денежные средства в размере рублей, в счет возмещения причиненного ущерба; взыскать денежные средства в размере рублей, в счет компенсации государственной пошлины.
Семенова М.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что в настоящее время трудоустроена в торговой организации также по трудовому договору, работа в ООО «Светич» не являлась первым местом работы. Просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявленный встречный иск не признала, считая его необоснованным.
Участвующий в ходе судебного разбирательства представитель Семеновой М.В. – Родин В.В. поддержал правовую позицию доверителя, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями не согласился, поскольку, по его мнению, со стороны ООО «Светич» не представлено соответствующих доказательств правовой позиции.
Представитель ООО «Светич» Магомединов П.Ш. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, указав на то, что данные требования необоснованны, поддержал встречный иск, подтвердил обстоятельства, изложенные во встречном иске, указав, что обстоятельства в нем изложенные являться правовой позицией относительно исковых требований, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Семеновой М.В., ее представителя в качестве свидетеля ФИО1 показала, что ранее работала в помещении ООО «Светич», при этом ей приходилось общаться с руководством данной организации. Показала, что руководство ООО «Светич» допускает нарушения при оформлении и роботе с продавцами.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Светич» с Семеновой М.В. на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) был заключен трудовой договор, согласно которому последняя с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность продавца продовольственных товаров (л.д. 13 – 16). На основании чего был издан приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора было прекращено на основании приказа ООО «Светич» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием прекращения трудового договора послужил факт прогула, зафиксированный Актом отсутствия на работе. Трудовой договор прекращен на основании п.6 ч.1 ст. 81 ТрК РФ (л.д. 35).
Согласно Акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, был зафиксирован факт отсутствия продавца ФИО2 на рабочем месте. Акт составлен генеральным директором в присутствии работников ООО «Светич» (л.д. 36).
В соответствии с приказом ООО «Светич» 07 – шр было утверждено штатное расписание, согласно которому продавец – кассир получает заработную плату в размере рублей (л.д. 38 - 39).
Со стороны ООО «Светич» в обоснование приведенной правовой позиции представлена расписка, согласно которой Семенова М.В. обязуется выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, в случае ее неявки, она соглашается с недостачей и обязуется выплатить денежные средства в размере рублей. Факт неявки Семеновой М.В. на работу ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расписками работников организации (л.д. 40). Помимо этого в обоснование позиции со стороны ООО «Светич» представлен Акт о недостаче товара от ДД.ММ.ГГГГ на общую суму рублей, составленный генеральным директором в присутствии работников организации.
В свою очередь, со стороны Семеновой М.В. в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований, связанных с компенсацией судебных расходов по оплате юридических услуг представлены договор на предоставление юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовыми чеками, а также Акт приема – сдачи оказанных юридических услуг по договору №.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, показания которого объективного не подтверждают обстоятельства, которые приводит Семенова М.В. в обоснование правовой позиции, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. А ч.6 ст. 81 ТрК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, например, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Исковые требования Семеновой М.В., связанные с выдачей ей трудовой книжки с внесенной записью об увольнении по собственному желанию, а также выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки судом признаются необоснованными, поскольку в силу ст. 65 ТрК РФ, при заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем, в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. Так как в ходе судебного разбирательства Семеновой М.В. было подтверждено, что работа в ООО «Светич» не являлась первой, то она должна была обратиться к работодателю с соответствующим заявлением. Отсутствие документального обращения к работодателю с соответствующей просьбой свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи трудовой по собственной инициативе работодателем. Требование Семеновой М.В. о необходимости отражения в качестве основания прекращения трудового договору собственную инициативу, суд также считает не мотивированным, поскольку Акт об отсутствии на рабочем месте, а также приказ об увольнении в совокупности свидетельствуют об установлении факта дисциплинарного проступка в виде прогула, что основанием для прекращения трудового договора со стороны работодателя, что в данном случае и было осуществлено. Требования о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки удовлетворению не подлежат, так как судом не установлено нарушений работодателя в случае не оформления трудовой книжки.
Разрешая гражданское дело, суд приходит к выводу, что требования, связанные с компенсацией неиспользованного отпуска, удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 122 ТрК РФ, право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, что также предусмотрено условиями трудового договора. Общий стаж работы Семеновой М.В. в ООО «Светич» исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть стаж составляет менее шести месяцев, при этом договоренность между сторонами о досрочном предоставлении отпуска не было, следовательно, Семенова М.В. не имела право на получение отпуска, следовательно, прекращение трудового договора не свидетельствует о возможности получения соответствующей компенсации.
Исковые требования, связанные с выплатой задолженности по заработной плате, суд признает объективно не подтвержденными, поскольку как установлено в судебном заседании, выплата заработной платы осуществлялась ежедневно без оформления соответствующей учетной документации, что свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя, однако, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку в судебное заседание не представлены какие – либо относимые и допустимые доказательства наличия задолженности по выплате заработной платы со стороны работодателя.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования Семеновой М.В. удовлетворению не подлежат, суд не находит основания для компенсации судебных расходов, связанных с оказанными юридическими услугами.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Так как в ходе судебного разбирательства, не установлена вина в действиях работодателя, не подтверждены соответствующими доказательствами физические и нравственные страдания, исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Разрешая гражданское дело в части встречного иска, суд также приходит к выводу, что встречный иск не мотивирован, так как сумма недостачи товара объективно не подтверждена бухгалтерскими документами. В свою очередь суд не может однозначно доверять представленному Акту о недостаче товара, поскольку данный Акт составлен в отсутствие Семеновой М.В., что свидетельствует о недоказанности встречных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Семеновой М. В. к ООО «Светич» об обязании внести запись в трудовую книжку и выдать трудовую книжку, об обязании рассчитать и выплатить компенсацию среднего заработка за задержку выдачи трудовой, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска при увольнении, компенсации причиненного морального вреда – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Светич» к Семеновой М. В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Бутырский районный суд города Москвы.
Судья: Дудкин А.Ю.
