Мотивированное решение по делу
УИД: 52RS0011-01-2019-000417-19
изготовлено 10.02.2020
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Бутурлино 04 февраля 2020 года
Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,
при секретаре Шмелевой А.С.,
с участием истца Митрофановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21\2020 по исковому заявлению Митрофановой Ирины Владимировны к ООО «Финансы. Бизнес. Развитие» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Митрофанова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Финансы. Бизнес. Развитие», в котором просит взыскать заработную плату в размере 18 977 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.
Исковые требования Митрофанова И.В. обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Финансы. Бизнес. Развитие» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на работу в должности разнорабочего, свои трудовые функции она исполняла с июля по август 2019 года. Согласно договора, заработная плата определена в размере 74 руб. 71 коп. в час. Ею было отработано 254 чел\час. Работодатель обещал выплатить заработную плату ДД.ММ.ГГГГ, однако выплаты не произведены. Не выплаченная заработная плата составляет 18 977 руб. Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает положениями ст. 237 ТК РФ и тем, что были нарушены ее права, как работника. Поскольку она не обладает специальными правовыми познаниями, позволяющими ей самостоятельно защищать ее нарушенные права, она была вынуждена заключить договор об оказании юридических услуг с ООО «Правовое партнерство Опора», стоимость услуг составила 10 000 руб., данная сумма была ею оплачена. Данные расходы были понесены ею в связи с нарушением работодателем ее прав и законных интересов.
В судебном заседании Митрофанова И.В. заявленные требования поддержала, указала, что была принята на работу в ООО «Финансы. Бизнес. Развитие» на должность разнорабочей, с ней был заключен трудовой договор сроком на 1 месяц, оплата труда была почасовая, приступила к работе она ДД.ММ.ГГГГ и проработала по ДД.ММ.ГГГГ, затем с разрешения уехала, поскольку ей был положен 1 выходной, был ли с ней расторгнут трудовой договор, ей не известно. За время работы ей было выплачено 4 000 руб., она отработала 254 часа, просит взыскать сумму за вычетом 4 000 руб. в размере 14 976 руб. 34 коп. Доказательств того, сколько ею было отработано часов, у нее не имеется, но отработанные часы отмечал человек, который за ними смотрел, этот человек перед отъездом ей и сказал, что ею отработано 254 часа.
Представитель ответчика ООО «Финансы. Бизнес. Развитие» в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма на имя представителя, в суд поступили возражения за подписью директора ФИО3, в которых ответчик указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку трудовой договор, заключенный с Митрофановой И.В. был срочным, запланирован до ДД.ММ.ГГГГ, договором был предусмотрен испытательный срок 2 месяца. Лето 2019 г. было прохладным и дождливым, исполнять свои обязанности на полях заказчика не представлялось возможным из-за погодных условий, люди покидали поля. Митрофанова И.В. самовольно, без уведомления работодателя, покинула объект, на связь не выходила. Трудовой договор с ней был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Митрофанова отработала в июле 56,5 часов, расчет с ней был произведен в полном размере. При обращении в суд истец не представил расчет, расчет был сделан лишь после того, как ответчик представил данные о выплате аванса 4 000 руб., при этом истцом расчет произвел без вычита 13 % НДФЛ. Истцом не представлено ни одного доказательства, что она отработала 254 часа. Если истец утверждает, что она отработала 254 часа, это означает, что она работала по девять с половиной часов в день, без выходных, чего в принципе не может быть. В удовлетворении иска просит отказать.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Частями первой, второй ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Финансы. Бизнес. Развитие» и работником Митрофановой И.В. был заключен трудовой договор №, согласно которого Митрофанова И.В. была принята на работу по специальности «разнорабочий», продолжительность срока выполнения работы установлен два месяца, при желании работника срок выполнения работ может быть увеличен до трех месяцев. Трудовым договором установлена заработная плата в размере 74 руб. 71 коп. чел\час.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, работник Митрофанов И.В. направлена в ООО «Рассвет» для временного исполнения обязанностей по специальности «разнорабочий». Направление работника в ООО «Рассвет» для временного выполнения функций по специальности разнорабочий осуществляется с его согласия на основании договора № о предоставлении труда персонала между ООО «ФБР» и ООО «Рассвет», заключенного ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Датой начала выполнения работником функции по специальности разнорабочий считается первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ и действует до прекращения договорных отношений между работодателем и заказчиком, либо по инициативе работника.
Истица пояснила, что она работала на объекте ООО «Рассвет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разнорабочей. Работа заключалась в выполнении трудовых функций на полях ООО «Рассвет», считает, что отработала 254 часа.
Истица пояснила, что за время работы получила денежную сумму 4 000 руб., данный факт подтвержден и работодателем ООО «Финансы. Бизнес. Развитие», представившим 4 копии ведомости о выплатах по 1 000 руб.: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Свои подписи в ведомостях Митрофанова И.В. не оспаривает.
По ходатайству истицы ответчик представил суду выписку из табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены рабочие дни с отработанными часами, выходные дни, всего 14 рабочих дней, 56,57 часов; а так же табель учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рабочих дней в августе не указано, рабочие часы не проставлены.
Согласно расчетного листа, Митрофановой И.В. начислено 4 266 руб. за 14 дней работы, 56,57 отработанных часов; сумма удержаний НДФЛ - 549 руб.; выдано на руки 4 000 руб.; долга за работником 323 руб.
В соответствии с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск – расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество дней, за которые положена компенсация 2,33 дн., средняя заработная плата 159 руб. 66 коп.
Согласно расчетного листа за август 2019 г. Митрофановой И.В. начислено компенсации отпуска 371 руб., долг за работником на конец месяца - 323 руб., выплачено- 0 руб., удержано НДФЛ - 48 руб.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.
Истец Митрофанова И.В. доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представила, в частности она не представила доказательств, подтверждающих, что за период работы ею было отработано 254 чел\час. Ответчик данные требования опроверг, представив выписки из табеля учета рабочего времени за июль и август 2019 г., согласно которых Митрофанова И.В. отработала 56,57 чел\час. За отработанное время работодатель заработную плату Митрофановой И.В. выплатил.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истица обосновывает требования о компенсации морального вреда фактом не выплаты работодателем заработной платы.
Вместе с тем, судом не установлено факта не выплаты заработной платы, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Финансы. Бизнес. Развитие» в пользу Митрофановой И.В. компенсации морального вреда, не имеется.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., однако решение судом принимается не в пользу Митрофановой И.В., в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Митрофановой И.В. должно быть отказано в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Митрофановой Ирины Владимировны к ООО «Финансы. Бизнес. Развитие» о взыскании заработной платы в сумме 18 977 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.
Судья - Е.Е. Зимина
