Дело № 12-16/2016
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
р.п. Бутурлино 08 июня 2016 года
Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Зимина Елена Евгеньевна,
с участием законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Колос» директора ФИО1,
защитника Финогеевой Т.Н., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлинского районного суда Нижегородской области по адресу: <...> дело по жалобе законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора ООО «Колос» ФИО1, на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 от 21 марта 2016 г. по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
21 марта 2016 г. государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление № 07-457-44-16\5, которым юридическое лицо ООО «Колос», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Колос» директор ФИО1 обратился в Бутурлинский районный суд с жалобой, в которой просит снизить размер штрафа, в размере половины минимального размера административного штрафа, поскольку наказание ООО «Колос» назначено без учета обстоятельств дела, степени вины, правонарушение совершено впервые, что может быть признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
Директор ООО «Колос» ФИО1 так же подал ходатайство о восстановлении срока обжалования, указывая в качестве основания - возвращение жалобы судом для ее пере составления. Судья находит, что срок обжалования может быть восстановлен в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку он пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании законному представителю ООО «Колос» ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводов судье законный представитель ООО «Колос» ФИО1 не заявил, просил допустить к участию в деле в качестве защитника по доверенности Финогееву Т.Н. и приобщить к материалам дела копии: приложения № 2 к трудовому договору, заключенному с ФИО3, копию карты аттестации рабочего места по условиям труда подсобного рабочего животноводческого комплекса, выписку из приказа № 3 «О льготах и компенсациях за вредные условия труда от 11.01.2015 г., выписку из положения по оплате труда ООО «Колос», данные ходатайства удовлетворены.
При рассмотрении жалобы судьей, законный представитель ООО «Колос» ФИО1 просил прекратить дело в связи с тем, что к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение об условиях труда на рабочем месте, которое хранилось в отделе кадров ООО «Колос» в отдельной папке с другими соглашениями. Данное соглашение он не имел возможности представить государственному инспектору труда, поскольку постановление было вынесено в день составления протокола, защитника он не имел, в связи с чем юридической помощью воспользоваться не мог, представить какие-либо доказательства ему не предлагали. Дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенному с ФИО3, он представил в трудовую инспекцию после вынесения постановления, но ему пояснили, что постановление уже вынесено, разъяснили право обратиться в суд.
Защитник ООО «Колос» Финогеева Т.Н. в судебном заседании просила прекратить производство по делу за малозначительностью, поскольку дополнительным соглашением к трудовому договору, заключенному между работодателем и работником, были определены условия труда на рабочем месте, в том числе указаны вредные условия труда, сокращенная продолжительность рабочего времени, дополнительный отпуск, повышение оплаты труда и другие льготы.
Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2, будучи извещённой о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, дело с жалобой рассмотрено в ее отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Частью 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что-
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 23.02.2016 г. в 11 час. 40 мин. в ООО «Колос» на молочно-товарной ферме «Елочка», по адресу: Нижегородская область Бутурлинский район с. Кочуново, двор № 1 произошел несчастный случай со смертельным исходом с подсобным рабочим животноводческого комплекса - ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Материалами расследования данного несчастного случая установлено, что бык-производитель вышел из загона и забодал впереди бегущего подсобного рабочего ФИО3
При проведении проверки по факту данного несчастного случая было установлено, что ООО «Колос» 01.04.2015 г. с ФИО3 был заключен трудовой договор № 16 по профессии подсобный рабочий. В данном договоре работодатель не указал обязательные условия. Так, на рабочем месте подсобного рабочего установлены вредные условия труда: по биологическому фактору присвоен класс 3.2 на основании проведенной в 2014 г. аттестации рабочих мест по условиям труда - карта аттестации № 22. Однако в трудовом договоре № 16 от 01.04.2015 г., заключенным с подсобным рабочим ФИО3, в нарушение ст. 57 ТК РФ, отсутствует раздел условия труда с указанием характеристики условий труда, а так же отсутствуют сведения о необходимости предоставления гарантий и компенсаций. Дата совершения: 01.04.2015 г., время совершения - 08 час. 00 мин., место совершения: <адрес>.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Указанные требования административным органом выполнены не были, обстоятельства данного дела полно, всесторонне выяснены не были. Данных о назначении места, времени составления протокола об административном правонарушении, а затем времени рассмотрения административного дела в отношении ООО «Колос» и о заблаговременном уведомлении об этом юридического лица, представленные материалы не сдержат. Сведений о том, что ООО «Колос» было предложено представить все имеющиеся материалы по факту совершенного правонарушения, так же не имеется. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в день составления протокола об административном правонарушении, без участия защитника. Доказательств, подтверждающих, что при рассмотрении дела об административном правонарушении законному представителю ООО «Колос» ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, в том числе право иметь защитника, право представить дополнительные доказательства и материалы, не имеется, что привело к тому, что законный представитель ООО «Колос» при рассмотрении дела не имел возможности представить доказательства. Данных о том, что ФИО1 было предоставлено право и возможность дать объяснения по существу дела, вынесенное постановление не содержит. Из текста постановления от 21.03.2016 г. следует, что вина ООО «Колос» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 07-457-44-16\3 от 21.03.2016 г., из чего следует, что никакие доказательства, в том числе чьи-либо объяснения, письменные доказательства, за исключением указанного протокола, государственным инспектором труда при рассмотрении дела об административном правонарушении, не изучалось и не исследовалось.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы установлено, что между работодателем ООО «Колос» и работником ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 16 от 01.04.2015 г. об условиях труда на рабочем месте, которое подписано как работодателем, так и работником.
Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 5.27 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда.
Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 ТК РФ, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ - при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Судья, изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя ООО «Колос» и защитника, изучив материалы дела, с учетом тяжести совершенного ООО «Колос» правонарушения, характера и степени общественной опасности содеянного, учитывая, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило какого-либо вреда законным правам и интересам граждан и иных лиц, находит, что действиями ООО «Колос» в данном случае не причинено существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, что в совокупности дает основания считать совершенное правонарушение малозначительным.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку судья находит совершенное ООО «Колос» правонарушение малозначительным, то постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Жалобу законного представителя ООО «Колос» удовлетворить.
Постановление № 07-457-44-16\5 от 21.03.2016 г. государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 о привлечении ООО «Колос» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.
Судья- Е.Е. Зимина
