Дело № 2-38/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2018 года п. Новобурейский
Бурейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Дробаха Ю.И.
при секретаре Александровой В.Н.,
прокурора в лице помощника прокурора Бурейского района ФИО5,
с участием истца ФИО2, его представителя ФИО8, представителя ФГБУ «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» о признании незаконными приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности берегового матроса, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с данными требованиями к ФГБУ «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища», в обоснование указав, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища», береговым матросом.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что он отказался выполнять ремонтные работы по зачистке верхней палубы административного хозяйственного блока (АХБ) плавбазы. С данным приказом он не согласен, так как он отказался производить ремонт модуля АХБ, в связи с тем, что при этом необходимо произвести демонтаж верхней палубы при помощи угловой шлифовочной машины высокого напряжения, которой он раньше не пользовался, он не был оснащен при этом специальной одеждой и не проходил инструктаж по технике безопасности. Поэтому, считает требование начальника ФИО9 незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте при проведении проверки начальником ПТО. С данным приказом он не согласен, считает его незаконным, так как указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Он заступил на дежурство 25 октября 2017 года в 20-00. Согласно п. 2.4 должностной инструкции он обязан производить наблюдение за исправным состоянием причальных и спасательных средств, в связи с чем, с 03-00 до 05-00 часов 26 октября 2017 года он производил осмотр трюмов баржи и катеров, в связи с чем, начальник ФИО7 не обнаружил его в вахтенном помещении. Он несет свое дежурство на всей территории плавбазы, откуда не уходил во время несения дежурства 26 октября 2017 года.
Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте (смене) 04 января 2018 года и 12 января 2018 года он уволен на основании ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Он действительно отсутствовал на дежурстве 04.01.2018 года из-за болезни дочери ФИО1, 2010 года рождения, с которой он был на приеме у врача 02.01.2018 года, однако в связи с праздничными днями больничный лист ему был открыт только 05.01.2018 года. Все эти обстоятельства подтверждаются справкой заведующего Талаканской участковой больницы, справкой от врача педиатра от 09.01.2018 года. Его дочь нуждалась в наблюдении и уходе в связи с острым заболеванием, в связи с чем он отсутствовал на работе. Он пытался предупредить работодателя о невыходе на дежурство, однако ему никто не ответил, к тому же он предполагал о наличии больничного листа, который ему должны были открыть в день обращения - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагает, что оснований для увольнения его по п.5 ст.81 ТКРФ, которое предполагает наличие дисциплинарного взыскания и неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей не имеется. Все дисциплинарные взыскания применены к нему незаконно. Из-за незаконных действий работодателя он переживал, у него ухудшился сон, появились головные боли, испытывал нравственные страдания.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил суд признать незаконными приказы ФГБУ «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища»: № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания; № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора; № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения; № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ. Восстановить на работе в должности берегового матроса в ФГБУ «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища». Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19269 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении иска настаивал, в обоснование привел те же доводы, что указаны в исковом заявлении, дополнительно указав, что по устному распоряжению ФИО18, ему было дано указание на необходимость обрезать болты от верхней палубы административно-хозяйственного блока (АХБ). Выполнять данные работы он отказался, так как их выполнение не входит в его должностные обязанности, а также он не был обеспечен специальными индивидуальными средствами защиты для работы на шлифовочной машине. В связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, считает незаконным. 25 октября 2017 года он заступил на дежурство (смену). Его рабочим местом является территория плавбазы, куда он приехал на своем автомобиле, который оставил у входа на территорию, огороженную на суше сеткой. Во время дежурства территорию плавбазы не покидал, каждые четыре часа дежурства производил осмотр плавбазы, в которую входят суда, переходные мосты, причал, АХБ и АТБ (административно-технический блок), вахтенное помещение. По возращению с проверки обнаружил отсутствие вахтенного журнала, у охранника выяснил, что приезжал начальник производственно-технического отдела ФИО7 и забрал журнал. Он позвонил ФИО7 на сотовый телефон, на звонок ответила его супруга, которая пояснила, что последний забыл телефон дома. Во время дежурства на его служебный телефон звонки не поступали. Считал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным. С 29 декабря 2017 года по 02 января 2018 года он находился на больничном, о чем заблаговременно предупредил руководство ФГБУ «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища». 02 января 2018 года при закрытии больничного, он пришел на прием к врачу с больным ребенком, его заверили, что выдадут больничный лист по болезни ребенка, однако, как выяснилось позже на приеме 05 января 2018 года, одним днем закрытие и открытие больничного листа не производится, а поскольку 03 и 04 января 2018 года участковая больница п. Талакан не работала в связи с праздничными днями, больничный лист был выдан только 05 января 2018 года. 04 января 2018 года должна была быть его рабочая смена, а так как его супруга в этот день не могла осуществлять уход за ребенком, поскольку была дежурной на своей работе, он позвонил ФИО11, который замещал его во время болезни, и попросил выйти за него на смену. 09 января 2018 года он сдал больничные листы. 12 января 2018 года был уволен. Считал увольнение незаконным, а невыход его на работу 04 января 2018 года по уважительной причине. Просил признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Представитель истца ФИО2 – ФИО8, поддержала исковые требования, суду объяснила, что по первому приказу о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем нарушен порядок привлечения, поскольку пропущен срок вынесения приказа. По второму приказу о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем не подтверждено отсутствие истца на рабочем месте, с учетом того, что никаким локальным актом не регламентировано рабочее место истца. Не опровергнуты доводы истца о проведении им проверки судов. Невыход истца на работу 04 января 2018 года был вызван уважительными причинами. Оснований для увольнения истца у работодателя не имелось. С учетом того, что истец был незаконно уволен и к нему незаконно были применены меры дисциплинарного характера, он претерпел нравственные страдания, в связи с чем подлежит взысканию моральный вред.
Представитель ответчика ФГБУ «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» в судебном заседании исковые требования не признала, считала увольнение истца правомерным, суду объяснила, что ведущий специалист ФГУ «УЭ БВ» ФИО9 и шкипер ФИО10, являющиеся непосредственными руководителями береговых матросов, не обязывали работников, в том числе ФИО2 выполнять работы без соблюдения правил техники безопасности и охраны труда. Зачистка палубы включала в себя множество работ: демонтаж деревянного покрытия, уборка мусора, снятие старой краски, подготовка к окрашиванию, покраска и т.д. Выполнение вышеуказанных работ входит в должностные обязанности береговых матросов. Истец отказался полностью выполнять работы и указания шкипера. Так как указания шкипера и ведущего специалиста не выполнялись ФИО2 систематически, то об этом было доложено руководству Учреждения. Не отрицала, что работодателем нарушен срок вынесения приказа. С 23 октября 2017 года по 27 октября 2017 года начальником производственно-технического отдела (ПТО) ФИО7 проводились внеплановые проверки выполнения должностных обязанностей матросов. В результате одной из проверок 26 октября 2017 года на рабочем месте матрос береговой отсутствовал с 03 час 25 мин до 04 час 10 мин. Рабочим местом матросов береговых является территория плавбазы в которую входят переходные мостики, АХБ, АТБ, вахтенное помещение, суда. Территория плавбазы расположена в лесополосе на побережье водохранилища, на расстоянии 17 км. от поселка Талакан. Рядом имеются дачные участки. При обходе территории плавбазы начальник ФИО2 не обнаружил, о чем сделал отметку в вахтенном журнале и в журнале приема-сдачи дежурств объекта. В трюмах суден начальник ФИО2 не искал, на служебный сотовый телефон ему не звонил. Отсутствие на рабочем месте истца позволило беспрепятственно забрать вахтенный журнал, так как в помещение был свободный доступ. По данному факту была написана служебная записка. Акт об отсутствии работника на рабочем месте в присутствии двух понятых не составлялся. В ночное время территория плавбазы освещена не полностью, на суда лучи света не попадают. Согласно приказу №ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном оплачиваемом отпуске, на его должность временно был переведен рулевой моторист ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил о том, что с указанной даты находится на больничном. 09.01.2018 года после выхода с праздничных дней и предоставления истцом листков нетрудоспособности, выяснилось, что 04 января 2018 года ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, не предупреждал работодателя о том, что его листок нетрудоспособности закрыт 02 января 2018 года. Доводы истца о том, что участковая больница п. Талакан 03 и 04 января 2018 года не работала, считает неуместными, так как медицинская помощь оказывалась отделением скорой помощи, и листок нетрудоспособности открывается в день обращения за медицинской помощью. В связи с тем, что у истца имелись непогашенные дисциплинарные взыскания, учитывая тяжесть совершенных поступков и обстоятельства их совершения, было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ. Обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Учитывая, что требования истца являются необоснованными и незаконными, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Прокурор Бурейского района в заключении по существу спора полагал требования истца подлежащими удовлетворению, указал, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным, поскольку вынесен по истечении месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания. Факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ работодателем доказан не был, акт об отсутствии работника на рабочем месте не составлялся, доводы истца не опровергнуты, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Учитывая, что отсутствует неоднократность неисполнения работником трудовых обязанностей, увольнение истца по п.5 ст. 81 ТК РФ произведено незаконно.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, заслушав пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).
Предметом настоящего спора является правомерность наложения на истца дисциплинарных взысканий и увольнения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2018 года, Уставу, утвержденному Приказом Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ№, свидетельств о государственной регистрации юридического лица, постановке на учет в налоговом органе, о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» является действующим юридическим лицом; основной целью учреждения является эксплуатация водных объектов и водохозяйственных систем комплексного назначения, находящихся в ведении учреждения, эксплуатация защитных и других гидротехнических сооружений, переданных Учреждению на праве оперативного управления. Из статьи 3.1 Устава следует, что единоличным исполнительным органом учреждения является директор, который осуществляет руководство учреждением.
Исходя из изложенного, ФГБУ «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» в соответствии со ст. 48 ГК РФ самостоятельно приобретает права и несет обязанности и вправе выступать в качестве ответчика в суде.
Приказом №-кф от ДД.ММ.ГГГГ, на должность директора ФГБУ «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО12
Оспариваемые приказы вынесены и подписаны директором ФГБУ «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» ФИО12, следовательно надлежащим должностным лицом, в пределах своих полномочий.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В соответствии с п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу указанной нормы закона, увольнение по этому основанию допускается при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В соответствии с п.п. 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года № 2 (с изменениями) - при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий работников установлены положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исходя из указанной нормы права, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника.
Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, которая предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Таким образом, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами работодателя. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.
На основании изложенного, основанием для такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником, то есть виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.
Как ранее отмечено судом, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Иными словами, признак неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть система, будет иметь место в том случае, когда работник совершил дисциплинарный проступок, за который последовало соответствующее взыскание. Следующее неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей должно иметь место после издания предыдущего приказа о наказании работника.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в ФГБУ «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» в должности матроса берегового, что подтверждено приказом о приеме на работу ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой истца, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение пунктов 2.3, 2.9 и 2.10 Должностной инструкции матроса берегового, а именно невыполнение отдельных служебных поручений шкипера, начальника отдела.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение п.2.2.2 Трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно отсутствие на рабочем месте с 03 час 25 мин до 04 час 10 мин.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за невыполнение п.2.2.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно отсутствие на рабочем месте 04.01.2018 года с 08 час 00 мин до 20 час 00 мин, а также в связи с наличием замечания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Оспаривая законность увольнения и наложение дисциплинарных взысканий, ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении его на работе.
Рассматривая законность и обоснованность вынесения ФГБУ «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужило невыполнение им пунктов 2.3, 2.9 и 2.10 Должностной инструкции матроса берегового, а именно невыполнение отдельных служебных поручений шкипера, начальника отдела.
В пункте 1.4 должностной инструкции указано, что матрос береговой непосредственно подчиняется шкиперу. В случае отсутствия шкипера, матрос береговой подчиняется исполняющему обязанности шкипера назначенному соответствующим приказом директора Учреждения. В обязанности матроса берегового входит участие в ремонте и окраске инвентаря и обустройстве причала (п.2.3), выполнение работ по ремонту шкиперского имущества (маты, кранцы и т.п.) (п.2.9), выполнение отдельных служебных поручений шкипера, в целях производственной необходимости, поручений шкипера не связанных с основной специальностью при соблюдении правил техники безопасности и охраны труда (2.10).
Согласно рапорту ведущего специалиста производственно-технического отдела ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, береговой матрос ФИО2 11.08.2018 года, находясь на рабочем месте отказался выполнять ремонтные работы по зачистке верхней палубы АХБ (административно-хозяйственного блока), мотивируя тем, что это не входит в его должностные обязанности.
Из служебной записки начальника производственно-технического отдела ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что матрос береговой ФИО2 систематически игнорирует распоряжения ведущего специалиста производственно-технического отдела и шкипера, которым непосредственно подчиняется, отказывается выполнять разовые поручения, связанные с выполнением своих функциональных обязанностей, прописанных в должностной инструкции. 11.08.2017 года, находясь на рабочем месте ФИО2 отказался выполнять ремонтные работы по зачистке верхней палубы административно-хозяйственного блока понтона.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Таким образом, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, а не день наступления последствий.
Из материалов дела следует, что работодателю стало известно о совершении проступка 11 августа 2017 года, тогда как к дисциплинарной ответственности работодатель привлек ФИО2 только 26 сентября 2017 года, то есть по истечении месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что с момента обнаружения проступка до вынесения оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности прошло более одного месяца, суд приходит к выводу о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания по истечению установленного законом срока является неправомерным, что свидетельствует о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованности требований истца о признании данного приказа таковым.
Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся:
а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Обязательным условием трудового договора является условие о месте работы, а в случае когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (ч. 2 ст. 57 ТК РФ). Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д. (п. 16 Постановления № 2).
То есть обязательным условием является адрес работодателя, указание конкретного номера кабинета является дополнительным условием трудового договора.
Таким образом, под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГБУ «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища», в лице вр.и.о. ФИО9 и ФИО2 (л. д. 14) и дополнительным соглашениям к указанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, матрос береговой обязуется добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц Управления в соответствии с трудовой функцией Работника, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми он был ознакомлен под роспись. Соблюдать трудовую дисциплину. Место работы: основное. Трудовой договор и дополнительные соглашения к нему подписаны работником и не оспаривались. Не оспаривалось сторонами и то обстоятельство, что истец должен был исполнять свои трудовые обязанности по скользящему графику.
В приказе о приеме ФИО2 на работу от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО2 принят на работу в структурное подразделение – производственно-технический отдел.
Из коллективного договора на 2017-2019гг, следует, что работники обязуются полно, качественно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать установленный режим труда, правила и инструкции по охране труда. При поступлении на работу трудовые отношения оформляются заключением трудового договора, условия которого обуются выполнять работодатель и работники. Режим рабочего времени и времени отдыха для работников учреждения устанавливается Коллективным договором на основании норм трудового законодательства РФ, которые утверждаются работодателем (Правила внутреннего трудового распорядка).
Правилами внутреннего трудового распорядка, установлено, работник имеет право на обеспечение рабочим местом, соответствующим государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным трудовым договором. Для матросов береговых установлена сменная работа с применением суммированного учета рабочего времени, часы работы с 08 часов 00 минут текущих суток до 08 часов 00 минут следующих суток. Продолжительность рабочего дня устанавливается графиком сменности. Работникам запрещаются любые действия, которые могут нарушить нормальный порядок и дисциплину, в частности оставление своего рабочего места на время более 20 минут без сообщения об этом непосредственному начальнику (п.10.2). Отсутствие работника на рабочем месте без разрешения считается неправомерным. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, Правил внутреннего трудового распорядка, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
Согласно Положению о производственно-техническом отделе, утвержденному директором ФГУ «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» 12.01.2011 года, производственно-технический отдел является структурным подразделением ФГУ «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища», и осуществляет техническое обеспечение, производственное планирование и оперативное управление производственной деятельностью Учреждения. Основными задачами отдела является организация эксплуатации, своевременного ремонта и технического обслуживания автотракторного парка, средств малой механизации, плавбазы, катеров, маломерного флота, зданий, сооружений и энергосистем производственной базы, обеспечение круглосуточного дежурства на плавбазе матросами береговыми, не допущение разукомплектования плавсредств и стоечных судов.
Из объяснений истца, представителя ответчиков следует, подтверждено показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО11, а также фотоснимками, предоставленными представителем ответчика и установлено судом, что рабочим местом матросов береговых является плавбаза, которая включает в себя вахтенное помещение, административно-хозяйственный блок понтона (АХБ), производственно-хозяйственный блок понтона (ПХБ), переходные мостики, плавсредства и стоечные суда. Место расположения плавбазы территориально никаким локальным нормативным актом не оговорено, из объяснений представителя истца территория плавбазы находится на Бурейском водохранилище в 17 км. от п.Талакан. С суши территория плавбазы огорожена забором, рядом расположен лес.
Согласно графику сменности на период с 01.10.2017 по 31.12.2017, утвержденному директором ФГБУ «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» 23.08.2017 года, и не оспаривалось сторонами, ФИО2 заступил на дежурство в 20 час 00 мин 25 октября 2017 года.
Должностной инструкцией, утвержденной директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены функциональные обязанности матроса берегового: выполнение работ, связанных со швартовкой судов к причалу, борту судна, дебаркадеру; осуществление постановки на бочки, произведение завозки швартовых концов; установки и уборки переходных мостиков (трапов) на судно; отдачи швартовых тросов; уборки палубы, служебных, санитарно-бытовых помещений, причала и прилегающей к нему территории; участие в ремонте и окраске инвентаря и обустройстве причала; наблюдение за исправным состоянием причальных и спасательных средств; принятие участия в обслуживании и ремонте судовой техники; своевременное выполнение технического обслуживания механизмов и систем.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие его на рабочем месте 26.10.2017 с 03 час 25 мин до 04 час 10 мин послужила служебная записка начальника производственно-технического отдела ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой им была проведена проверка несения службы береговыми матросами. Согласно утвержденному графику от 25.08.2017 года на дежурство заступил 25.10.2017 года с 20.00 до 08.00 ДД.ММ.ГГГГ береговой матрос ФИО2. Прибыв на плавбазу в 03 час 25 мин 26.10.2017 обнаружил, что береговой матрос ФИО2 в вахтенном помещении отсутствует, на территории плавбазы где пришвартованы суда ФИО2 не обнаружил. На территории плавбазы находился до 04 час 10 мин, о чем сделана запись в вахтенном журнале.
В журнале приема – сдачи дежурств ООО «Охранное агентство «Титан», осуществляющего услуги по обеспечению круглосуточной охраны объектов, территории ФГБУ «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись датированная ДД.ММ.ГГГГ: 03-25 проверка несения службы вахтенных матросов ФИО7. Убыл 4-10.
Согласно журналу приема и сдачи объектов под охрану АХБ, ТБ, ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час стояночный флот: АХБ, ТБ под охрану принял матрос береговой ФИО2. Ночью с 3-00 до 04-00 приходил ФИО7 и забрал журнал сменности. ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 стояночный флот: АХБ – ТБ под охрану сдал матрос береговой ФИО2
В книге учета – вахтенном журнале начат ДД.ММ.ГГГГ, указано: ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час вахту принял матрос береговой ФИО2. Осмотр плавбазы – водотечности не обнаружены. Баржа Чеугда I и II не освещены. Катера освещены. ДД.ММ.ГГГГ в 03-40 вахтенный матрос ФИО17 на рабочем месте на момент проверки отсутствует, при обходе стоянки катеров, АХБ, матрос не обнаружен – ФИО7 04-05. Следующая запись ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 вахту принял ФИО13
В книге учета – вахтовый журнал сдачи сменности с ДД.ММ.ГГГГ, отмечено: ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 осмотр плавсредств, обогреватели работают; 06-00 выключено наружное освещение; 07-00 осмотр плавсредств, видимых повреждений нет. Пломбы на барже ГСМ в наличии. Пот инвентарь в наличии. Мотопомпа в наличии. Связь доступна; 07-50 прибыл рабочий персонал; 08-00 вахту сдал матрос береговой ФИО2
Из рапорта матроса берегового ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при приеме смены ДД.ММ.ГГГГ у вахтенного матроса берегового ФИО2 отсутствует вахтенный журнал.
Согласно объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он с 20 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 08 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ находился на смене. Во время осмотра трюмов в 03 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 05 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, водотечности и повреждений не обнаружил. Когда вернулся с осмотра трюмов: баржи Чеугда I и II, катеров: Бурея - I и II, катера О17, катера Батайск, самоходного борта Онежец 320, катера КС – 110, модулей АХБ – ТБ, обнаружил отсутствие журнала сменности матросов береговых (вахтенный журнал). Позвонил охране на берег (Титан) и узнал, что приезжал ФИО7. Позвонил ФИО7, на звонок ответила супруга, сказав, что ФИО7 нет дома, телефон на зарядке. Считает, что ФИО7 его не дождался, так как он долго осматривал трюмы.
С целью выяснения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа, судом был допрошен свидетель ФИО7
Свидетель ФИО7, в судебном заседании пояснил, что он является начальником производственно-технического отдела, в его подчинении находится служба береговых матросов. 26 октября 2017 года он прибыл на территорию плавбазы с целью проверить несение службы охранниками «Охранное предприятие «Титан» и прошел на базу флота. В вахтовом помещении горел свет, но в нем никого не было. Он прошел по периметру базы, поднялся наверх. Было темное время суток, территория плавбазы, в которую входит стоянка судов, 2 блок понтона, баржи, заправочная станция, вахтенное помещение, освещена на верхней палубе АХБ и ТБ, однако все плав средства не видно, но у него был с собой фонарик. На территории плавбазы он находился 30-40 минут. Не обнаружив вахтового матроса, сделал запись в журнале об его отсутствии. При этом свидетель указал, что вся территория плавбазы является рабочим местом матроса берегового, который по устному распоряжению каждые два часа обязан осуществлять обход территории и осмотр плавсредств, и в случае возникновения подозрений о течи судна, обязан его осмотреть. Люки судов он не открывал, в трюмах ФИО2 не смотрел, на служебный сотовый телефон, который выдается на время несения работы, ФИО2 не звонил. Не отрицал, что автомобиль ФИО2 стоял у входа на охраняемую территорию, охранник ООО «Охранное предприятие «Титан» ему пояснила, что на территорию базы никто не входил и не выходил. По суше территория базы огорожена бетонным забором, вместе с тем выйти за её пределы возможно, так как забор не вплотную подходит к кромке воды.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных сторонами доказательств, установлено, что хотя конкретное рабочее место истца в трудовом договоре не определено, однако с учетом его трудовых обязанностей, изложенных в трудовом договоре и должностной инструкции, из смысла положения о производственно-техническом отделе, местом работы матросов береговых является территория плавбазы, в состав которой входят 2 модуля АХБ и ТБ, баржи, катера, переходные мостики, вахтенное помещение. С 20 час 00 мин 25.10.2017 до 08 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ была рабочая смена ФИО2. На работу 25.10.2017 года истец приехал на своем личном автомобиле, который оставил возле входа на охраняемую территорию базы. Вахту принял, о чем имеется запись в книге учета – вахтенном журнале.
Из пояснений истца в судебном заседании, а также доводов приведенных им в исковом заявлении следует, что он территорию плавбазы во время смены не покидал, во время приезда начальника ПТО находился на обходе территории, осматривал трюмы судов.
Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась докладная записка начальника ПТО ФИО7. Вместе с тем, суд полагает, что ответчиком в нарушения ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых, достаточных и убедительных доказательств отсутствия истца на рабочем месте 26.10.2017 года с 03 час 25 мин до 04 час 10 мин. Доводы истца о том, что он территорию плавбазы во время смены не покидал, во время приезда начальника находился на обходе территории и осматривал трюмы судов, ответчиком не опровергнуты. Напротив, свидетель ФИО7 не отрицал, что не искал ФИО2 в трюмах, не звонил ему на сотовый служебный телефон с целью установления его места нахождения, не отрицал, что автомобиль ФИО2, находился возле входа на охраняемую стоянку, кроме этого, подтвердил, что матросы береговые обязаны каждые два часа осуществлять обход и осмотр базы. В связи с этим, суд полагает, что с учетом протяженности плавбазы и наличием нескольких объектов на территории, начальник ПТО мог не увидеть истца, разминуться с ним. При этом суд учитывает, что возможность нахождения истца на разных объектах, расположенных на территории плавбазы является необходимостью выполнения трудовых функций, входящих в его служебные обязанности.
Охранника ООО «Охранного предприятия «Титан», осуществляющего в спорный период времени свои служебные обязанности, допросить в судебном заседании не представилось возможным в связи с нахождением последнего в отпуске и выездом за пределы Амурской области. Вместе с тем, свидетель ФИО7 подтвердил, что охранник ему сообщила о том, что в период несения дежурства никто территорию базы не покидал.
Кроме того, судом установлено, что территория плавбазы огорожена забором по суше, находится под охраной ООО «Охранное предприятие «Титан», расположена на удаленном от поселения расстоянии, в окрестностях леса, что по убеждению суда исключает возможность в ночное, осеннее время выйти за её пределы.
Доводы представителя ответчика о том, что истец мог находиться на даче, не доказаны и носят предположительный характер.
Выводы начальника ПТО ФИО7, содержащиеся в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте с 03 час 25 мин до 04 час 10 мин 26.10.2017 года объективно не подтверждены, акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте, в присутствии свидетелей, не составлялся, тогда как, данный документ является основным документом, удостоверяющим факт отсутствия работника на рабочем месте. Акт составляется комиссией из любых сотрудников предприятия – работодателя, непосредственно присутствующих при фиксации данного факта, которые могут подтвердить, что они действительно видели, что работника на месте не было в указанные в акте периоды рабочего времени.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было.
Как ранее отмечено, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами.
В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, а также разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 ответчиком не представлены бесспорные доказательства, с очевидностью указывающие на отсутствие истца на рабочем месте 26.10.2017 года. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а так же законность основания для его наложения ответчиком не доказаны.
Помимо изложенных выводов, суд так же считает, что сведений о наступлении каких-либо негативных последствий для ответчика в результате совершения дисциплинарного проступка, в материалах дела не имеется. Оспариваемая мера дисциплинарного взыскания избрана ответчиком без учета объяснений истца от 09.11.2017 года.
При таких обстоятельствах, суд считает, что работодателем не в полной мере выполнены требования ст. 192 ТК РФ по установлению обстоятельств и проверке доводов истца, изложенных в его объяснительной.
Таким образом, суд находит установленным, что ответчиком не была организована надлежащим образом проверка для установления обстоятельств, послуживших основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного, суд полагает, что у ответчика не имелось законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит признать незаконным, удовлетворив требования истца в данной части.
Рассматривая требование истца о признании незаконным приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ст. 81 ТК РФ, суд исходит из следующего.
Увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора.
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пунктом 53 вышеназванного Постановления, предусмотрено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.
В качестве основания, послужившего для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано невыполнение п.2.2.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствие на рабочем месте матроса берегового ДД.ММ.ГГГГ с 08 час 00 мин до 20 час 00 мин, а также в связи с наличием замечания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Пунктом 2.2.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена обязанность работника соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью Работника, с которыми работник ознакомлен под роспись.
Согласно рапорту специалиста по персоналу ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ею были получены больничные листы: № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ); № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки больничных листов выявлено нарушение трудовой дисциплины ФИО2, а именно согласно графику сменности ФИО2 должен был выйти на работу в дневную смену ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, заявляя требование о признании вышеуказанных приказов незаконными ссылался на то что, не вышел на работу по уважительной причине, при закрытии больничного листа 02.01.2018 года он был на приеме у врача с дочерью, и врач его заверила о том, что ему будет выдан листок нетрудоспособности по болезни ребенка, однако впоследствии листок нетрудоспособности был выдан только на вторичном приеме.
Согласно трудовому законодательству, трудовой договор с работником может быть расторгнут за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению юридически значимыми обстоятельствами являются: выяснение вопроса о том, было ли вызвано отсутствие ФИО2 на рабочем месте уважительными причинами; принимал ли работодатель надлежащие меры к выяснению причин отсутствия ФИО2 на работе, а также установление факта наличия или отсутствия в действиях ФИО2 злоупотребления правом.
Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном оплачиваемом отпуске.
Согласно графику сменности на 2018 год, рабочая смена истца должна быть ДД.ММ.ГГГГ.
Листком нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 находился на лечении у терапевта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приступить к работе предписано с 03.01.2018 года.
Из листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по болезни ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно справке заведующей Талаканской участковой больницы, больница п. Талакан 03.01.2018 и 04.01.2018 не работала в связи с праздничными днями. Мед. помощь оказывалась ОСМП.
Из справки врача Талаканской участковой больницы ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 02.01.2018 года был на приеме с дочерью – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (диагноз: О. назофарингит), а также 05.01.2018 года. Листок нетрудоспособности был открыт с 05.01.2018 так как в первый день у папы был открыт больничный лист на себя у терапевта.
Согласно справке врача Талаканской участковой больницы ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (очевидно допущена описка в написании года и следует читать 2018 год), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перенесла острый назофарингит, посещать детское учреждение может с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из справки врача Талаканской участковой больницы ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 29.12.2017 года был на приеме со своим сыном ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (диагноз: О. назофарингит), назначено лечение. Больничный лист не был открыт в связи с тем, что ФИО2 сам был болен и открыт больничный лист на себя у терапевтов. Следующая явка была назначена на 02.01.2018, так как в праздничные дни были дни дежурств: 02.01.2018, 05.01.2018 и 07.01.2018. На приеме 02.01.2018 года был папа с сыном ФИО15, следующая явка на прием была назначена на 05.01.2018, лечение продолжено, и с дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, первичный прием (диагноз: О. назофарингит), назначено лечение, явка на прием назначена на 05.01.2018 года. Листок нетрудоспособности по уходу за ребенком не был открыт, в связи с тем, что в этот день был закрыт листок нетрудоспособности на папу у терапевтов, а открывать и закрывать больничные листы в один день нельзя. 05.01.2018 года на приеме с детьми был папа ФИО2, сын ФИО15 – ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ, лечение продолжено. На приеме 09.01.2018 года с дочерью был папа, листок нетрудоспособности закрыт, приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение доводов о том, что истец не имел возможности выйти на работу 04.01.2018 года в связи с осуществлением ухода за ребенком, ФИО2 были представлены: справка заведующей МДОБУ Талаканский д/с № «Радуга» и график дежурства сотрудников МДОБУ в новогодние праздники и выходные дни, свидетельствующие о том, что супруга ФИО2 - ФИО16 работает в указанном учреждении и ДД.ММ.ГГГГ была ответственным дежурным с 08 час до 20 час.
Таким образом, судом установлено, что 04 января 2018 года ФИО2 не явился на смену по причине того, что ухаживал за больным ребенком. Факт заболевания несовершеннолетнего ребенка истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается справками лечебного учреждения, и листком нетрудоспособности.
Судом установлено, что листок нетрудоспособности 02 января 2018 года истцу выдан не был, так как в этот день был закрыт больничный лист, открытый 29 декабря 2017 года по болезни истца. 03 и 04 января 2018 года участковая больница не работала, что исключало возможность выдачи истцу нового листка нетрудоспособности. При этом, как следует из объяснений истца, последний был убежден о том, что ему с момента обращения за медицинской помощью по болезни ребенка будет выписан листок нетрудоспособности.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что листок нетрудоспособности по уходу за ребенком был открыт истцу 05 января 2018 года, отсутствие истца на работе 04 января 2018 года вызвано уважительной причиной, а именно уход за больным членом семьи.
В судебном заседании, ФИО2 ссылался на то, что 02 января 2018 года им был совершен телефонный звонок ФИО11, переведенному для выполнения обязанностей истца на период отпуска последнего по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, которому в телефонном разговоре сообщил о том, что находится на больничном по уходу за ребенком.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, не отрицал того, что ФИО2 звонил ему 02 января 2018 года, вместе с тем, указал, что разговор был по поводу купли-продажи меда, о том, что ФИО2 находится на больничном последний ему не говорил. ДД.ММ.ГГГГ рабочую смену ФИО2 отрабатывал он.
К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку указанный свидетель будучи работником ФГБУ «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища», находится в непосредственном подчинении начальника производственно-технического отдела, в связи с чем, является лицом зависимым от работодателя. Кроме того, как следует из объяснений истца, ранее свидетель ФИО11 боясь негативных последствий со стороны работодателя, отказывался по просьбе истца давать показания в судебном заседании.
Представитель ответчика в суде подтвердила, что работодатель был своевременно уведомлен о временной нетрудоспособности истца с 29 декабря 2017 года,
Принимая во внимание, осведомленность работодателя о нахождении истца с 29 декабря 2017 года на больничном, а также учитывая, что ФИО2, посетив 02.01.2018 года (в день закрытия листка нетрудоспособности) врача с дочерью ФИО1, добросовестно и небезосновательно предполагал о том, что с указанной даты находится на больничном по уходу за ребенком, злоупотребление правом со стороны истца, которое могло бы повлечь за собой отказ в удовлетворении его требований, судом не установлено.
Таким образом, невыход истца на работу 04 января 2018 года был вызван уважительными причинами, необходимостью ухода за больным членом семьи.
При указанных обстоятельствах невыход ФИО2 на работу 04.01.2018 года не может считаться дисциплинарным проступком. Кроме того, суд полагает, что работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания не были учтены принципы соразмерности взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, а также принципы справедливости, вины и гуманизма.
Согласно приказу о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание основанием для его издания явилось, в том числе, и наличие приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых истец привлечен к дисциплинарной ответственности.
Принимая во внимание изложенное, а также факт признания судом указанных приказов, которыми на истца были наложены дисциплинарные взыскания, не соответствующим закону, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для прекращения трудовых отношений с ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем приказы № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.5 ст. 81 ТК РФ, надлежит признать незаконными.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Требование истца о восстановлении на работе в прежней должности подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата.
Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 г. средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, следует, что размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19269 рублей 74 копейки. Расчет оплаты за время вынужденного прогула суд находит верным и подлежащим взысканию в пользу истца в полном объеме.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Учитывая установленный в судебном заседании факт незаконного увольнения истца, период нарушения трудовых прав истца, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения ответчиком прав работника на своевременное получение причитающихся денежных средств в полном размере, объем представленных истцом в обоснование причинения морального вреда доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО2 надлежит отказать.
На основании ст. 211 ГПК РФ требование ФИО2 о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» удовлетворить частично.
Признать приказы Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания ФИО2; № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО2; № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО2; № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п.5 ст. 81 ТК РФ, незаконными.
Восстановить ФИО2 на работе в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» в должности матроса берегового с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19269 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего взыскать 24 269 (двадцать четыре тысячи двести шестьдесят девять) рублей 74 копейки.
ФИО2 в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда, - отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий (подпись)
Копия верна:
Судья Бурейского районного суда Ю.И. Дробаха
Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2017 года
