Дело №
УИД 28RS0№-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2021 года <адрес>
Бурейский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шевчик Л.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 283817 рублей 69 копеек, государственной пошлины в размере 6 038 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 13000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ( далее - истец) обратился в суд с данными исковыми требованиями. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на автодороге «Чита - Хабаровск» 1598 км. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиль УАЗ, государственный регистрационный номер Ф188ХО28, под управлением водителя ФИО2 ( далее- ответчик) и HONDA FIT без номера под управлением ФИО6, которая была только приобретена. Автомобилю HONDA FIT причинены повреждения.
ДТП произошло по вине ответчика, ответственность автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер Ф 188ХО28, застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Гелиос».
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» была вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым водитель ФИО2 признан виновным в совершении административном правонарушении предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
С целью установления размера фактически причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7. Согласно экспертного заключения №-А-21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT с учетом износа составляет 992827 рублей 14 копеек, среднерыночная цена -830481 рубль 66 копеек, ликвидные остатки 202653 рубля 97 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за минусом ликвидных остатков составляет 627817 69 копеек так же им были потрачены 56000 рублей на эвакуацию автомобиля. Итого общая стоимость ущерба составляет 683817 рублей 69 копеек.
Стоимость услуг оценщика составила 13000 рублей, которые так же подлежат взысканию с оценщика.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос». Истец в установленные сроки обратился к страховой компании ООО СК «Гелиос» за возмещением ущерба.
Указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, из которых 344000 рублей – возмещение ущерба, 56000 рублей – на эвакуацию ТС.
В итоге, разница между выплаченным страховым возмещением и необходимой суммой для возмещения ущерба составляет 283817 рублей 69 копеек. Истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 283817 рублей 69 копеек; расходы по оплате услуг оценщика; расходов в качестве расходов по оплате госпошлины.
В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии с письменным ходатайством, поддерживающим на исковом требовании в полном объеме, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не представившего письменного отзыва на исковое заявление, об отложении разбирательства дела не ходатайствовавшего.
Суд, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Статья 12 ГК РФ в качеств е одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи, с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на ФАД «Чита-Хабаровск» 1598+/- 820 произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 3303 государственный регистрационный знак А188ХО 28, под управлением ФИО2 и автомобиля HONDA FIT без государственного знака, под управлением ФИО1.
Право собственности ФИО1 на автомобиль HONDA FIT без государственного знака подтверждено договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована ООО СК «Гелиос».
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю HONDA FIT без государственного знака в результате ДТП повреждено: передний бампер, капот, решетка радиатора, передние фары, лобовое стекло, противотуманные фары, подушки безопасности, радиатор, переднее левое крыло, заднее крыло, скрытые повреждения.
Объем повреждений стороной ответчика не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного медицинского страхования гражданской ответственности владельцев ТС.
Так же ДД.ММ.ГГГГФИО1 подал заявление о компенсации услуг эвакуатора и затрат на проживание, ремонт автомобиля HONDA FIT без государственного знака. К данному заявлению ФИО1 приложил заявлению квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ИП ФИО10, чем подтвердил расходы, указанные в заявлении.
На основании поступившего заявления автомобиль HONDA FIT без государственного знака направлением № направлен на осмотр и составление фото таблицы.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA FIT без государственного знака для решения вопроса о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями договора обязательного страхования после аварийных повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа запасных частей 923000 рубля 00 копеек; с учетом износа запасных частей 773600 рублей 00 копеек.
Согласно экспертному заключению № РС от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС HONDA FIT в регионе на дату ДТП 23 декабря составляет: 798950 рублей 00 копеек.
В соответствии с экспертным заключением № ГО от ДД.ММ.ГГГГ ТС HONDA FIT действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ за вычетом стоимости годных остатков 290929 рублей 65 копеек составляет 508020 рублей 35 копеек.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО СК «Гелиос» отказывает в возмещении расходов на проживание в гостинице.
Согласно акту о страховом случае ФИО1 назначена страховая выплата 254010 рублей 18 копеек, и возмещение дополнительных расходов по эвакуации № рублей.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ переведены ООО СК «Гелиос» ФИО1 в размере 262010 рублей 18 копеек.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 направил претензию ООО СК «Гелиос» в которой просил доплатить страховое возмещение в течение 10 календарных дней в размере 137989 рублей 82 копейки, а так же расходы по оплате независимой оценки.
На данную претензию ООО СК «Гелиос» направили ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. 01/01/05/838, в котором пояснили, что Экспертное заключение №-А-21 от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении независимой экспертизы ИП ФИО7 не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования медицинской ответственности владельцев ТС, поскольку не соответствует Единой Методике. В связи с изложенным ООО СК «Гелиос» отказало в удовлетворении претензии в части осуществления доплаты страхового возмещения.
Согласно акту о страховом случае ФИО1 назначена страховая выплата 137989 рублей 82 копейки.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ переведены ООО СК «Гелиос» ФИО1 в размере 137 989 рублей 82 копейки.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано, в связи с добровольным исполнением требований ФИО1.
В соответствии с экспертным заключением №-А-21 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства HONDA FIT без государственного знака, выполненного ИП ФИО7, рыночная цена автомобиля до аварии составляла 830481, 66 руб., стоимость устранения дефектов АМ№ рублей 14 копеек с учетом износа; стоимость устранения дефектов 1245580 рублей 72 копеек без учета износа; стоимость годных остатков составляет 202 653 рубля 97 копеек.
Стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП, таким образом величина материального ущерба от ДТП данного автомобиля составляет разницу между его рыночной стоимостью до аварии и величиной стоимости годных к реализации остатков, т.е. 830481, 66 руб.- 202663,97= 627817, 69 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд оценивает в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе экспертные заключения: №, 998-00126-21 РС, № ГО ( о стоимости годных к дальнейшей реализации остатков) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «ТЕХАССИСТАНС» экспертом-техником ФИО11 и экспертное заключение, выполненное ИП ФИО7№-А-21 от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд принимает во внимание в целях определения размера ущерба, причиненного истцу, именно экспертное заключение ИП ФИО7№-А-21 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.15 ГК РФ в силу следующего.
Указанное заключение эксперта выполнено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований усомниться в правильности представленного заключения у суда не имеется, экспертное заключение мотивировано, выводы эксперта, логичны, последовательны, согласуются с объемом повреждений, указанным в приложении к административному материалу о дорожно-транспортном происшествии. Суд признает указанное доказательство объективным и достоверным, поскольку оно основано на собранной фактической информации, экспертом оценщиком был сделан непосредственный осмотр транспортного средства, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов.
Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта, стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым руководствоваться размером ущерба, определенным в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7№-А-21 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертные заключения: №, 998-00126-21 РС, № ГО (о стоимости годных к дальнейшей реализации остатков) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «ТЕХАССИСТАНС» экспертом-техником ФИО11 были сделаны на основании технического паспорта ТС (свидетельств а о регистрации ТС) и акта осмотра «ИП ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами, а экспертом оценщиком ИП ФИО7 был произведен выезд и непосредственный осмотр транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. В связи с чем заключение эксперта оценщика ИП ФИО7 суд считает наиболее достоверным и объективным.
В исследованных выводах оценщика, указанных в экспертном заключении ИП ФИО7№-А-21 от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся достаточные сведения о стоимости ущерба.
Выводы проведенной по делу оценки ущерба у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением соответствующих методик.
Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями закона оценщиком, имеющим полномочия на проведение оценки. Выводы, изложенные в отчете об определении стоимости ремонта автомобиля, не были опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.
В период разрешения заявленного спора стороной ответчика в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ имеющийся в деле отчет о стоимости ущерба не оспаривался, собственных доказательств в данной части суду ответчиком не представлено.
Материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться ответчику предоставленными ему процессуальными правами по уважительным причинам либо о том, что ответчик необоснованно был ущемлен в их реализации.
Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, выбытия транспортного средства из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен виновными действиями ответчика.
Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, равно как и обстоятельства его причинения, подтверждены соответствующими доказательствами, ответчиком объективно не опровергнуты.
Согласно материалам дела во внесудебном порядке ООО СК «Гелиос» добровольно выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 262010 рублей 18 копеек ДД.ММ.ГГГГ и в размере 137989 рублей 82 копейки.
Суд приходит к выводу, что в силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению разница между страховым возмещением в размере 400 000 рублей и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ему вреда.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 разницу между выплаченным лимитом страховой суммы – 400000 рублей и установленным оценочным путем размером стоимости ремонта транспортного средства – 683817 рублей 69 копеек, что составляет 283817 рублей 69 копеек.
Рассматривая заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг оценщика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно исследованным материалам дела за составление экспертного заключения независимой технической экспертизы о стоимости материального ущерба от ДТП и восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 произвел оплату в размере 13000 рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные судебные расходы признаны судом необходимыми.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6038 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 234 -237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 283817 (двести восемьдесят три тысячи восемьсот семнадцать) рублей 69 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 13000 рублей в качестве расходов по оплате услуг оценщика.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6 038 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в Бурейский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья ( подпись)
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик
